Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 г. N 09АП-5462/2008

г. Москва

Дело N А40-67810/07-112-392

"29" мая 2008 г.

N 09АП-5462/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей Е.А.Солоповой, Л.Г.Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания А.В.Новиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Новороссийское морское пароходство"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2008 г.

по делу N А40-67810/07-112-392, принятое судьёй В.Г.Зубаревым

по заявлению ОАО "Новороссийское морское пароходство"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 03.09.2007 г. N 108/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2 - отказ в уменьшении налогооблагаемой базы по декларации НДС за декабрь 2003 г. на сумму налога в размере 335 829 руб. и в части пункта 3 - внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Д.Н.Захарова по дов. от 18.04.2008 г. N 3528,

от заинтересованного лица - А.В.Иванцова по дов. от 25.12.2007 г. N 57-04-05/3,

УСТАНОВИЛ

Решением от 12.03.2008 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных ОАО "Новороссийское морское пароходство" требований отказано. Решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 03.09.2007 г. N108/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2, в соответствии с которым обществу отказано в уменьшении налогооблагаемой базы по декларации НДС за декабрь 2003 г. на сумму налога в размере 335 829 руб. и в части пункта 3, согласно которому обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, признаны соответствующими требованиям налогового законодательства.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить; признать недействительным решение налогового органа N 6 от 03.09.2007 г. N108/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2, в соответствии с которым обществу отказано в уменьшении налогооблагаемой базы по декларации налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 г. на сумму налога в размере 335 829 руб. и в части пункта 3, согласно которому обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель инспекции полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных заявителем требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 20 % за декабрь 2003 года, по результатам которой составлен акт камеральной проверки от 19.07.2007 года N 108. Общество с актом камеральной проверки не согласилось и представило в налоговый орган письменные возражения от 20.08.2007 года исходящий N01.04-651/2007.

Налоговый орган, с учетом рассмотрения возражений заявителя вынес решение от 03.09.2007 года N 108/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором обществу отказано в уменьшении налогооблагаемой базы по декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 года на сумму налога в размере 335 829 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о том, что обществом не подтверждена обоснованность уменьшения сумм налога на добавленную стоимость, по ставке 18% за декабрь 2003 года, в размере 335 829 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое в части решение инспекции являются действительным по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции применение заявителем расчетной ставки налога на добавленную стоимость в размере 18/118 к налоговой базе, определяемой как выручка от реализации услуг по передаче в аренду иностранным контрагентам морских судов на основании договоров тайм-чартера, является неправомерной, в связи с чем, обществом не подтверждена обоснованность уменьшения сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате заявителем в бюджет в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 18% за декабрь 2003 г. в размере 335 829 руб.

Подача заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 20 % за декабрь 2003 года (корректировка N 8), связана с уточнением налоговой базы по операциям, связанным с оказанием услуг по сдаче в аренду иностранным фрахтователям теплохода "А. Пустовойт" (фрахтователь ROUTHENHOLD HOLDINGS LTD), теплохода "Победа" (фрахтователь - PRONET HOLDING), теплохода "М.Василевский" (фрахтователь - PRONET HOLDING), теплохода "Г.Тюленев" ; (фрахтователь - PRONET HOLDING) по договорам аренды морского судна с экипажем (тайм-чартер).

В заключенных с указанными фрахтователями договорах аренды морских судна заявитель указывал размер арендной платы без учета налога на добавленную стоимость, полагая, что по данным услугам отсутствует объект обложения налогом на добавленную стоимость, поскольку судно передавалось в аренду и возвращалось из аренды за пределами таможенной территории Российской Федерации.

В последующем, согласившись с основанной на подпункте 5 пункта 1, пункте 2 статьи 148 Налогового Кодекса Российской Федерации позицией налогового органа о наличии объекта обложения налога на добавленную стоимость, общество уплатило налог на добавленную стоимость подлежащий доплате в бюджет (платежное поручение N 50 от 02.02.2005 г) и направило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 20 % за декабрь 2003 г. (корректировка N2) (письмо от 14.06.2005 г. N 01.03-06/1149), исчислив налог на добавленную стоимость от стоимости аренды расчетным методом, применяя налоговую ставку 20/120.

Далее заявитель доплатил разницу между налогом на добавленную стоимость, исчисленным по налоговой ставке 20%, и налогом на добавленную стоимость, исчисленным по ставке 20/120 (платежное поручение N 3290 от 14.11.2006 г.) и уточнил свои налоговые обязательства, подав уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 20 % за декабрь 2003 г. (корректировка N6) (письмо от 14.11.2006 г. N 01.03-06/2826).

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель исходил из того, что по услугам по представлению морских судов по договору фрахтования (включая аренду морского судна с экипажем (тайм-чартер)) отсутствует объект налогообложения, поскольку судно передавалось в аренду и возвращалось из аренды за пределами территории РФ, в связи с чем, в договорах аренды заявитель указывал размер арендной платы без налога на добавленную стоимость, не может быть приняты во внимание судом апелляционной инстанцией, поскольку, отсутствие в договорах аренды морского судна с экипажем (тайм-чартер) положения о включении в стоимость аренды налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 20% и выставлении счетов-фактур иностранным фрахтователям без налога на добавленную стоимость не позволяет налогоплательщику произвольно менять налоговую ставку при налогообложении операций по реализации этих услуг. Налог на добавленную стоимость, как и другие налоги, уплачивается за счет собственных средств налогоплательщика и его исчисление не обусловлено какими-либо отношениями между хозяйствующими субъектами.

Довод общества об отнесении исчисления налога на добавленную стоимость по операциям, по предоставлению судов в аренду иностранным фрахтователям, по договорам по которым налог на добавленную стоимость не указан отдельной строкой и согласно которым на момент их заключения отсутствовал объект налогообложения к разряду "иных" случаев упомянутых в статье 164 Кодекса, откланяется, поскольку Кодекс (глава 21 "Налог на добавленную стоимость") не содержит специальных положений, позволяющих определять сумму налога на добавленную стоимость расчетным путем, в связи с чем налогообложение указанных услуг производится в общеустановленном порядке с применением налоговой ставки 20% установленной в пункте 3 статьи 164 Кодекса.

Кроме того, Кодекс не содержит положений, позволяющих определять суммы налога на добавленную стоимость расчетным методом в случае оказания услуг по сдаче в аренду морских судов с экипажем по договорам тайм-чартера с иностранным фрахтователем.

Перечень случаев применения расчетной налоговой ставки является закрытым, не подлежит расширительному толкованию и установлен только в пункте 4 статьи 164 Кодекса.

Ссылка заявителя на статью 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации в части предъявления покупателю услуг суммы налога на добавленную стоимость дополнительно к цене установленной в договоре, поскольку цена договора не может включать налог на добавленную стоимость и определяется исходя из условий сделки, рассмотрена судом первой инстанции и обосновано отклонена.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Налогового Кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость предъявляется покупателю услуг дополнительно к цене услуги и завышения цены в данном случае не происходит.

Положения Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 1 Налогового Кодекса Российской Федерации не применяются к налогообложению по налогу на добавленную стоимость, а также к применению той или иной налоговой ставки.

Ссылка общества на постановление ФАС Московского округа от 21.06.06 г. по делу N КА - А40/5297-06 и постановление ФАС Московского округа от 20.12.06 г. по делу N КА - А40/12466-06-Пункт, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данных постановлениях не рассматривается правомерность применяемой расчетной налоговой ставки, а исследуется вопрос о наличии объекта налогообложения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2008 г. по делу N А40-67810/07-112-392 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А.Солоповой Л.Г.Яковлева