Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 г. N 09АП-5312/2008

г. Москва

Дело N А40-57151/07-12-382

"29" мая 2008 г.

N 09АП-5312/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Стешана Б.В., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башировой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Источник-Гранд" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2008г. по делу N А40-57151/07-12-382, принятое судьей Марченковой Н.В. по иску ЗАО "Детчинский завод" к ООО "Источник-Гранд" о взыскании 5 690 448 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петров И.В. по доверенности от 28.12.2007г.

от ответчика: Шилкин Д.С. ордер от 20.05.2008г., удостоверение адвоката N 4780 от 31.03.2003г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Детчинский завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Источник-Гранд" о взыскании 5 690 448 руб. 68 коп., из них 5 630 504 руб. 76 коп. - задолженности по договору поставки N 41 от 15.01.2007г., 59 943 руб. 92 коп. - пени.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2008г. исковые требования ЗАО "Детчинский завод" удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика 5 630 504 руб. 76 коп. - задолженности, 29 971 руб. 96 коп. - пени с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39 952 руб. - расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный договором.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Источник-Гранд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что товарные накладные и доверенности, представленные истцом, не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами поставки товара на сумму 5 515 482 руб.

Кроме того, отношения сторон, помимо договора N 41 от 15.01.2007г., регулируются договором N 82 от 21.04.2006г., часть платежей по которому была зачтена в счет оплаты по договору N 41 от 15.01.2007г.

В судебном заседании апелляционной представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2007г. между ЗАО "Детчинский завод" (Поставщик) и ООО "Источник-Гранд" (Покупатель) был заключен договор поставки N 41, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать алкогольную продукцию в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 5.2. договора на продукцию, передаваемую по договору, покупателю предоставляется отсрочка платежа сроком до 35 календарных дней.

За задержку исполнения покупателем обязательств по оплате продукции пунктом 8.2. договора предусмотрена ответственность виде пени в размере 0,1% от стоимости задолженности за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 22 098 907 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметкой ответчика о получении товара и доверенностями на получение товара.

Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил частично.

Таким образом, задолженность ООО "Источник-Гранд" составляет 5 630 504 руб. 76 коп., в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Расчет пени за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании п. 8.2. договора и размер составляет 59 943 руб. 92 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным, вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом критерием для установления несоразмерности пени последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть в том числе установленный договором размер пени, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования, добровольное погашение части долга, незначительный период просрочки и т.п.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об уменьшении неустойки в размере 59 943 руб. 92 коп. как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства до 29 971 руб. 96 коп.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга в размере 5 630 504 руб. 76 коп. и пени в размере 29 971 руб. 96 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что товарные накладные и доверенности, представленные истцом, не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами поставки товара отклоняется судебной коллегией как несостоятельный в связи со следующим.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 12, 13 и 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, ст. 9 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" документами, подтверждающими передачу и, соответственно, приемку товаров, являются акт о приемке товаров либо товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером, либо уполномоченными ими на то лицами, при этом в силу ст. ст. 182, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации такие полномочия представителя должны быть подтверждены в доверенности, выдаваемой представляемым.

В материалах дела имеются товарные накладные с отметкой ответчика о получении товара и доверенности на получение товара уполномоченными ООО "Источник-Гранд" лицами.

Таким образом, представленные истцом товарные накладные и доверенности (л.д. 23-76) подтверждают факт поставки товара в адрес ответчика.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Управления ФНС России по Калужской области N 58-05/01715 от 05.03.2008г., которым подтверждается факт фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе информации об отгрузке алкогольной продукции ЗАО "Детчинский завод" в адрес ООО "Источник-Гранд" по спорным товарным накладным.

Судебная коллегия также отклоняет довод ответчика о наличии договора N 82 от 21.04.2006г., так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод не подтвержден документально.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2008г. по делу N А40-57151/07-12-382 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Источник-Гранд" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Источник-Гранд" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С.Лящевский Б.В.Стешан