Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 г. N 09АП-397/2007

г. Москва

29.05.2008 г.

N 09АП-5943/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2008 г.

Дело N А40-75522/06-120-427

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

Судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Журавлевой Е.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Савенко И.Е. по доверенности от 29.12.2007 N 1-12-5/1220, удостоверение БN 0006475.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЛХК "Научлеспром"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2008 по делу N А40-75522/06-120-427 судьи Блинниковой И.А.

по заявлению ОАО "ЛХК "Научлеспром"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по г.Москве

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2006 по делу N А40-75522/06-120-427, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2007, отказано в удовлетворении требования ОАО ЛХК "Научлеспром"о признании незаконным постановления Территориального управления в г.Москве Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 15.11.2006 N 453-06/853 М.

ОАО "ЛХК "Научлеспром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам решения суда от 21.12.2006 по делу N А40-75522/06-120-427.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2008 по делу N А40-75522/06-120-427 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и рассмотреть вопрос на новое рассмотрение.

Представитель заинтересованного лица возражает против доводов жалобы, считает ее необоснованной, просит определение оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать. Представил письменные пояснения на жалобу.

На основании ст.156 АПК РФ настоящее дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, выслушав представителя заинтересованного лица и проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суде первой инстанции не имеется.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на письмо Центрального Банка РФ от 26.07.2007 N 04-31-2/3178 "О применении части 6 статьи 15.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Письмо от 26.07.07г.), в котором указано, что "нормативными актами Банка России такие документы, как справка о валютных операциях, справка о подтверждающих документах, справка о расчетах через счета за рубежом и справка о поступлении валюты Российской Федерации, не отнесены к категории документов, являющихся формами учета и отчетности по валютным операциям".

Таким образом, заявитель утверждает, что на момент вынесения Постановления о назначении административного наказания N 453-08/853М справка о подтверждающих документах не была отнесена к категории документов, являющихся формами учета и отчетности по валютным операциям и следовательно Постановление N 453-08/853М было вынесено незаконно.

Заявитель в подтверждение наличия основания для пересмотра судебного акта в порядке надзора ссылается на то обстоятельство, что о наличии Письма от 26.07.2007 ему стало известно лишь 17.11.2007, то есть в тот день, когда текст вышеназванного письма был включен в электронную версию системы "Гарант".

Указанные доводы являются необоснованными и отклоняются по следующим обстоятельствам.

Согласно п.5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 в соответствии с п.1 ст.311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ или в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Однако в п.5.1 названного Постановления также указано, что формирование Высшим арбитражным судом РФ правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Таким образом, Высшим Арбитражным Судом РФ установлены временные ограничения пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно наличие законодательно установленной возможности обжалования судебного акта в порядке надзора.

Следовательно, настоящее дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам только в случае, если заявитель обращался по конкретному делу в Высший арбитражный суд РФ с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, и Высшим Арбитражным Судом РФ по данному делу вынесено определение об отказе в передаче дела в Президиум с указанием на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч.3 ст.292 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора может быть подано в Высший Арбитражный Суд РФ в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу.

Последним судебным актом по данному делу является Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2007.

Таким образом, срок обращения в Высший Арбитражный Суд РФ с заявлением о пересмотре решения суда в порядке надзора истек 31.08.2007, и, как следствие, заявитель утратил возможность пересмотра оспариваемого решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2006 по делу N А40-75522/06-120-427 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ОАО "ЛХК "Научлеспром".

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 270, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2008 по делу N А40-75522/06-120-427 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов