Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 г. N 09АП-5499/2008

г. Москва

29 мая 2008 г.

Дело N А40-61559/07-143-187

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2008г.

Мотивированное постановление изготовлено 29.05.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кораблевой М.С.

Судей Кольцовой Н.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2008 г.

по делу N А40-61559/07-143-187

принятое судьей Цукановой О.В.

по иску (заявлению) ООО "Складской Комплекс Трубной Металлургической Компании"

к ИФНС России N 9 по г. Москве

о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Гринемаер Е.А. по доверенности от 03.12.2007 N 92, Сергеева Т.Н. по доверенности от 25.09.2007 N 91, Ешуткина Л.С. по доверенности от 14.03.2008 N 93,

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Складской комплекс Трубной металлургической компании" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - Налоговый орган, Инспекция) N 22-04/3483 от 27.08.2007г. об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 29.02.2008г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что Заявитель представил в Налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (далее - Соглашение), а также из того, что налогоплательщик подтвердил правомерность налоговых вычетов в соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недостатки в оформлении документов, представленных в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Налогового органа в судебное заседание не явился, будучи согласно ст.123 АПК РФ надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания. В судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества поддержали свою правовую позицию.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

22.08.2005г. Заявитель представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2005 г., в которой отражена реализация товаров (работ, услуг) в размере 15.420.551 руб. и общая сумма налога, принимаемая к вычету в размере 1 794 543 руб., а также представил пакет документов, предусмотренных Соглашением и ст. 172 НК РФ. По результатам проведенной в период с 22.08.2005г. по 22.08.2007г. камеральной проверки налоговым органом вынесено решение N 22-04/3483 от 27.08.2007г., согласно которому Заявителю отказано в праве применения налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 15.420.551 руб., отказано в возмещении НДС в размере 1.794.543 руб., предложен к уплате НДС в сумме 2.775.699 руб.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя стороны, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Заявитель осуществил экспорт товаров в Республику Беларусь на основании договоров поставки товара N 972 от 27.04.2005г. с ТЧУП "Металлкомплект", N 986 от 27.04.2005г. с ООО "Новые ресурсы", N 658-З от 14.02.2005г. с ОДО "КЛаСС", N 275 от 08.11.2004г. с ООО "Интерсож", N 952 от 22.04.2005г. с УП "Промышленное снабжение", N 1027-Ж от 16.05.2005г. с ПТЧУП "Эстампик", N 1174-К от 16.06.2005г. с УП "Доминион", N 779-К от 11.03.2005г. с ОАО "Белметалл", N 644-К от 11.02.2005г. с ДП "Торгресурс", N 1111 от 06.06.2005г. с РУП "Мозырский завод сельскохозяйственного машиностроения", N 650-К от 11.02.2005г. с ООО "Интерэнергокомплект", N 685-А от 18.-2.2005г. с УП "Центрокомплект", N 791-К от 16.03.2005г. с ООО "Трубометснаб", N 731-З от 01.03.2005г. ОДО "ПКФ "СИРИУС", N 815 от 18.03.2005г. с НП ООО "Белтранссталь", N 708-М от 24.02.2005г. с ООО "Прокатметснаб", N 707-М от 24.02.2005г. с ООО "Техносталь".

Фактический экспорт товаров, поступление выручки на счет заявителя в российском банке подтверждается следующими документами:

- товарно-транспортными накладными: N 1267/1706 от 17.06.2005г. (т.3. л.д.9), N 1359/2806 от 28.06.2005г. (т.3, л.д. 12-13), N 1347/2806 от 28.06.2005г. (т.3, л.д. 16) (по договору N 972); N 1175/0806 от 08.06.2005г. (т.3, л.д.29) (по договору N 986); N 958/1705 от 1 7.05.2005г. (т.3. л.д.38) (по договору N 658-З); N 1068/2705 от 27.05.2005г. (т.3, л.д.49-50) (по договору N 275); N 1067/2705 от 27.05.2005г. (т.3. л.д.61), N 1056/2605 от 26.05.2005г. (т.3, л.д.65), N 1069/2705 от 27.05.2005г. (т.3, л.д.70-71), N 1070/2705 от 27.05.2005г. (т.3, л.д.73), N 957/1705 от 17.05.2005г. (т.3, л.д. 77) (по договору N 952); N 1206/1006 от 10.06.2005г. (т.3, л.д.93-94) (по договору N 1027-Ж); N 1335/2406 от 24.06.2005г. (т.3, л.д. 103) (по договору N 1174-К); N 1253/1606 от 16.06.2005г. (т.3, л.д.115), N 1272/1606 от 17.06.2005г. (т.3. л.д.118), N 1305/2206-2 от 22.06.2005г. (т.3, л.д.121), N l321/2406 от 24.06.2005г. (т.3. л.д.124), N 1325/2406 от 24.06.2005г. (т.3, л.д. 127), N 1332/2406 от 24.06.2005г. (т.3, л.д. 129). (по договору N 779-К); N 925/1305 от 13.05.2005г. (т.3, л.д. 140), N 944/1605-1Т от 16.05.2005г. (т.3, л.д. 142) (по договору N 644-К); N 1162/0706 от 07.06.2005г. (т.4, л.д.8) (по договору N 1111); N 1509/1307 от 13.07.2005г. (т.4. л.д.20), N 1295/2206 от 22.06.2005г. (т.4, л.д.23), N 1227/I406-2T от 14.06.2005г. (т.4. л.д.26), N 864/0405 от 04.05.2005г. (т.4, л.д.29), N 882/0605 от 06.05.2005г. (т.4, л.д.32), N 883/0605 от 06.05.2005г. (т.4. л.д.34) (по договору N 650-К); N1255/1606 от 16.06.2005г. (т.4, л.д.47) (по договору N 685-А от 18.02.2005г.); N 1299/2206 от 22.06.2005г. (т.4, л.д.58) (по договору N 791-К); N 1278/2006 от 20.06.2005г. (т.4. л.д.72), N 1245/1606 от 16.06.2005г. (т.4, л.д.76-77), N 1102/0106 от 01.06.2005г. (т.4, л.д.82-83), N 1156/0706 от 07.06.2005г. (т.4, л.д.87-88), N 1306/2306 от 23.06.2005г. (т.4, л.д.92) (по договору N 731-З); N 1320/2306 от 23.06.2005г. (т.4. л.д. 108), N 1228/1506 от 15.06.2005г. (т.4, л.д. 112) (по договору N 815); N 935/1405 от 14.05.2005г. (т.4, л.д. 125), N 936/1405 от 14.05.2005г., N 1323/2406 от 24.06.2005г. (т.4, л.д.130), N 1214/1306-6Т от 13.06.2005г. (т.4, л.д.135), N 1066/2705 от 27.05.2005г. (т.4. л.д. 137-138) (по договору N 708-М); N 1241/1506 от 15.06.2005г. (т.5, л.д.12), N 1233/1506 от 15.06.2005г. (т.5, л.д. 16), N 886/0605-1 от 06.05.2005г. (т.5, л.д.20), N 1084/3005 от 30.05.2005г. (т.5, л.д.24), N 1088/3005 от 30.05.2005г. (т.5, л.д.45), N 1109/0106 от 01.06.2005г. (т.5, л.д.28), N 1227/1406-ЗТ от 14.06.2005г. (т.5, л.д.33), N 1222/1406 от 14.06.2005г. (т.5, л.д.37), N 1283/2106 от 21.06.2005г. (т.5, л.д.42) (по договору N 707-М);

- международными товарно-транспортными накладными (CMR): N 0058431 от 17.05.2005г. (т.3, л.д.40-41), N б/н от 27.05.2005г. (т.3, л.д.62), N б/н от 26.05.2005г. (т.3, л.д.66), N б/н от 27.05.2005г. (т.3, л.д.83-84), N б/н от 27.05.2005г. (т.3, л.д.74). N0099325 от 24.06.2005г. (т.3, л.д. 104), N0039484 от 16.06.2005г. (т.3, л.д.116), N0069332 от 17.06.2005г. (т.3, л.д.119), N0050256 от 22.06.2005г. (т.3, л.д.122), N0016617 от 24.06.2005г. (т.3, л.д.125), N027517 от 16.05.2005г. (т.3, л.д. 143), б/н от 16.06.2005г. (т.4, л.д.48). N0027481 от 20.06.2005г. (т.4, л.д.73). N0027479 от 16.06.2005г. (т.4, л.д.78-79). N0027467 от 02.06.2005г. (т.4. л.д.84), N0099027 от 07.06.2005г. (т.4, л.д.89), N0027484 от 23.06.2005г. (т.4. л.д.93), N0078621 от 23.06.2005г. (т.4, л.д.109), N0078649 от 15.06.2005г. (т.4. л.д.113), N00411 78 от 14.05.2005г. (т.4. л.д. 126-127), N0005391 от 24.06.2005г. (т.4, л.д. 131-132), NХ870972 от 13.06.2005г., N0007097 от 27.05.2005г. (т.4, л.д. 139), N293990 от 15.06.2005г. (т.5, л.д.13), N0115747 от 15.06.2005г. (т.5, л.д.17), N0038169 от 06.05.2005г. (т.5, л.д.21), N0038170 от 30.05.2005г. (т.5, л.д.25), N0005490 от 01.06.2005г. (т.5, л.д.29), NХ870973 от 14.06.2005г. (т.5, л.д.34), N0020147 от 14.06.2005г. (т.5, л.д.38), N0038169 от 06.05.2005г. (т.5, л.д.46), N0020147 от 14.06.2005г. (т.5, л.д.47), N0005490 от 01.06.2005г. (т.5, л.д.48), N0084582 от 21.06.2005г. (т.5, л.д.49);

- заявлениями о ввозе товаров и уплате косвенных налогов: N 3, 5, 7, 8, 15, 43, 14-05, 00028, 100, 104, 105, 106, 293990, 0115747, 0038169, 0038170, 67659219, 67786178, 0020147, РТ0018836, СХ0036254, Х870974, РУ0028007, РХ0003365, 123, 0025517, 88, 87, 83, 82, 90, 109, 116, 11, 19, 20;

- платежными поручениями: N 212, 12 от 28.06.2005г., N 248 от 08.07.2005г., N 274 от 22.07.2005г., N 288 от 28.07.2005г., N 490 от 06.06.2005г., N 640 от 12.09.2005г., N 885 от 05.07.2005г., N 705 от 23.05.2005г., N85 от 24.05.2005г., N650 от 02.06.2005г., N729, 730 от 07.06.2005г., N523 от 06.06.2005г., N30 от 21.06.2005г., N250 от 01.07.2005г., N260 от 08.07.2005г., N270 от 12.07.2005г., N 993 от 08.09.2005г., N N471 от 16.09.2005г., N580 от 08.06.2005г., N 341 от 20.07.2005г., N851 от 29.07.2005г., N492 от 26.05.2005г., N448 от 27.05.2005г., N983 от 01.07.2005г., N100 от 15.06.2005г., N106 от 22.06.2005г., N645 от 15.07.2005г., N17 от 14.06.2005г., N301 от 01.07.2005г., N816 от 05.07.2005г., N13 от 20.06.2005г., N612 от 29.06.2005г., N356 от 10.06.2005г., N385 от 20.06.2005г., N404 от 04.07.2005г., N259 от 03.062005г., N271 от 23.06.2005г., N283 от 01.07.2005г., N296 от 15.07.2005г., N65 от 05.07.2005г., N461 от 24.06.2005г., N31 от 27.052005г., N182 от 20.06.2005г., N539 от 27.06.2005г., N176 от 07.07.2005г.

Приобретение товаров у российских поставщиков, их оплата, в том числе уплата НДС подтверждается имеющимися в деле счетами-фактурами, платежными поручениями и выписками по лицевому счету Заявителя (том 2, л.д. 1-150).

Согласно п. 1 раздела 2 "Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь" (Приложение к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004г.) (далее - Положение) при реализации товаров, вывезенных с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных пунктом 2 настоящего раздела.

Пунктом 2 вышеуказанного Положения предусмотрено, что для обоснования применения нулевой ставки в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме; копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.

Заявителем для обоснования применения нулевой ставки и налоговых вычетов представлены все необходимые документы, предусмотренные вышеуказанным Положением.

Факт направления указанных документов подтверждается сопроводительным письмом б/н с отметкой о принятии Инспекцией 22.08.2005г. (т.1, л.д. 107-110).

Учитывая, что пункт 2 раздела 2 вышеуказанного Положения не предусматривает представление налоговому органу транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара какой-либо определенной формы, представление Заявителем накладных по форме ТОРГ-12 является надлежащим доказательством совершения внешнеэкономической сделки, дающей право на применение налоговой ставки 0 процентов.

Исследовав и оценив представленные в деле документы апелляционный суд считает, что судом первой инстанции со ссылками на материалы дела в полном объеме установлены обстоятельства вывоза заявителем товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, поступления валютной выручки от покупателей на счет заявителя в российском банке, уплаты заявителем налога на добавленную стоимость поставщикам товаров, исследованы представленные налогоплательщиком документы, установлено их соответствие требованиям ст.ст. 165, 169, 172 НК РФ и подтверждено обоснованное применение заявителем налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Апелляционный суд считает необоснованным довод Налогового органа о необходимости при расчете налога применения курса белорусского рубля к рублю РФ, установленного ЦБ РФ, поскольку налоговые органы РФ не уполномочены контролировать полноту уплаты налога белорусскими предприятиями.

В соответствии с дополнительными объяснениями от 26.02.2008г., данными Заявителем в суде первой инстанции, согласно письма MНС РБ от 29.12.2004г. N 2-1-8/175 при заполнении белорусскими покупателями заявлений применяется курс валют, установленный Национальным банком РБ.

Помимо этого, на заявлениях о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, представленных Заявителем имеется отметка налогового органа Республики Беларусь, подтверждающая уплату налога в полном объеме.

Довод Налогового органа о том, что сумма платежа, указанная в платежных поручениях, не соответствует сумме, указанной в заявлениях о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, не принимается апелляционным судом, поскольку согласно пояснений Заявителя, данных суду первой инстанции расхождения между суммами, указанными в заявлениях о ввозе товаров и суммами, уплаченными платежными поручениями, обусловлены тем обстоятельством, что договоры с белорусскими покупателями имеют долгосрочный характер, и указанными платежными поручениями оплачивалось несколько спецификаций, часть из которых не имеет отношения к рассматриваемому периоду. Кроме того, общая сумма, оплаченная платежными поручениями, превышает общую стоимость товаров, указанную в заявлениях об их ввозе на территорию Республики Беларусь.

Довод Инспекции о не представлении Обществом CMR, спецификации и приложения к договорам, на которые имеется ссылка в платежных поручениях не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод Налогового органа о не подтверждении фактической уплаты Заявителем налога, так как в платежных поручениях в графе "назначение платежа" указан договор N СГ-2215 от 06.08.2004г., в то время как Заявителем для подтверждения правильности формирования налоговых вычетов представлен в налоговый орган договор купли-продажи N СТ-6/2215 от 06.08.2004г., заключенный с ЗАО "Торговый дом "ТМК", не принимается апелляционным судом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Обществом допущена обычная техническая ошибка (опечатка) в указании номера договора купли-продажи N СТ-6/2215. При этом, 06 августа 2004 года помимо договора купли-продажи N СТ-6/2215 какие-либо иные договоры между Заявителем и ЗАО "Торговый дом "ТМК" не заключались. Факт перечисления денежных средств по платежным поручениям Налоговым органом не оспаривается.

Также апелляционный суд считает обоснованной ссылку суда первой инстанции на пункт 3 статьи 88 НК РФ, который предусматривает, что в случае выявления при проведении камеральной налоговой проверки ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлении несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

При этом соблюдение налоговым органом порядка проведения контрольных мероприятий обеспечивает право налогоплательщика на внесение исправлений в ранее представленные документы.

Указанное требование налогового законодательства выполнено не было, соответственно Налоговым органом было нарушено право налогоплательщика на предоставление пояснений и документов, подтверждающих достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию.

Помимо этого, при проведении камеральной проверки Налоговым органом нарушен установленный срока её проведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, дана правильная правовая оценка доводам Заявителя и Налогового органа и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговому органу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела в апелляционной инстанции, с ИФНС России N 9 по г.Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2008 г. по делу N А40-61559/07-143-187 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 9 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.А. Птанская