Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 г. N 09АП-4318/2008

г. Москва

30.05.2008 г.

N 09АП-4318/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.08г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.08г.

Дело N А40-65651/07-126-379

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Катунова В.И., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2008г.

по делу N А40-65651/07-126-379, принятое судьей Малышкиной Е.Л.

по иску (заявлению) ЗАО "Совмортранс"

к ИФНС России N 7 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Хрусталева Ю.А. по дов. от 20.01.2008г. N СМТ-Д/8

от ответчика (заинтересованного лица): Рябинова Е.Ю. по дов. от 08.11.2007г. N 05-64/40001/7

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Совмортранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве о признании недействительным решения от 20.04.2006г. N 133 "Об отказе полностью в возмещении сумм НДС" за декабрь 2005 года.

Решением суда от 27.02.2008г. заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель 20.01.2006г. представил в ИФНС России N 7 по г. Москве налоговую декларацию по НДС по ставке 0% за декабрь 2005 г., в которой заявлена сумма реализации, облагаемой по ставке 0%, в размере 3.642.557руб. и сумма соответствующего налогового вычета в размере 350.674руб. Одновременно в налоговый орган были представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%.

30.03.2006г. заявителем в инспекцию была представлена уточненная декларация по НДС по ставке 0% за декабрь 2005 года, согласно которой сумма реализации, облагаемой по ставке 0%, составила 3.642.557руб. и сумма соответствующего налогового вычета составила 351.358руб.

В сопроводительном письме N СМТ 3/85 от 27.03.2006г. к уточненной декларации по НДС по ставке 0% за декабрь 2005 г. заявитель указал, что подача уточненной декларации вызвана изменением распределения суммы налогового вычета по различным ставкам НДС, при этом сумма реализации, облагаемой по ставке 0%, не корректировалась и комплект документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ и представленный для подтверждения правомерности применения ставки 0% вместе с первоначальной декларацией, не изменился (т. 1 л.д. 71-85).

Решением ИФНС России N 7 по г. Москве от 20.04.2006г. N 133, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, признано необоснованным применение заявителем налоговой ставки 0% за декабрь 2005 г. по операциям при реализации товаров (работ, услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортированных за пределы территории РФ товаров, в сумме 3.648.027руб.; заявителю отказано в возмещении (зачете) НДС за декабрь 2005 г. в сумме 350.674руб.

Как следует из материалов дела, заявитель оказывает услуги по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортированных за пределы Российской Федерации товаров. Указанные услуги в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ облагаются по налоговой ставке 0%. Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% заявитель представил в налоговый орган документы, предусмотренные п. 4 ст. 165 НК РФ.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%, а также документально подтвердил свое право на применение налогового вычета.

Доводы налогового органа о том, что представленные заявителем выписки банка не содержат сведения с какого расчетного счета, по какому контракту, по какому счету поступили денежные средства на счет ЗАО "Совмортранс", что не позволяет определить от кого, за выполнение каких работ перечислены денежные средства, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку выписка банка является бухгалтерским документом кредитной организации, ее содержание и порядок оформления регулируются нормативными актами. При этом п. 2.1. раздела 2 части 3 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утв. Положением ЦБ РФ от 05.12.2002г. N 205-П, не предусматривает в качестве обязательных реквизитов выписки банка указанных выше сведений.

Таким образом, представленные заявителем в налоговый орган выписки банка являются выписками из лицевого счета заявителя и соответствуют нормам действующего законодательства.

Кроме того, как следует из материалов дела, и не оспаривается налоговым органом, заявителем дополнительно к представленному комплекту документов были представлены письменные пояснения, в которых содержится информация о сумме поступивших денежных средств по договору со ссылкой на конкретные поступления по выпискам банка, размер вознаграждения по каждому договору, заявленного по ставке 0 процентов.

Согласно описи документов к сопроводительному письму N СМТ 3/21 от 20.01.2006г. с отметкой налогового органа о получении, заявителем были представлены в инспекцию кредит-авизо, в которых указан плательщик, перечисливший денежные средства, а именно: контрагент ЗАО "Совмортранс" по контракту на оказание услуг по транспортировке экспортируемых грузов, а также содержится ссылка на контракт или счет, на основании которых произведен платеж.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность представленных доказательств подтверждает поступление на расчетный счет заявителя выручки за оказание услуг по спорным операциям.

Доводы налогового органа о не представлении заявителем дополнительных соглашений, счетов, которые являются неотъемлемой частью контрактов, что не позволяет инспекции установить стоимость оказанных услуг и размер поступившей выручки от иностранных контрагентов по договорам, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные документы не являются неотъемлемой частью контрактов и положениями ст. 165 НК РФ не предусмотрено представление таких документов для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0%. Как правильно установлено судом первой инстанции, договоры на оказание услуг транспортной экспедиции носят долгосрочный характер. Согласование условий конкретной перевозки осуществлялось путем переписки сторон по электронной почте, затем ЗАО "Совмортранс" выставлялись счета за выполненные работы (услуги). Переписка ЗАО "Совмортранс" по электронной почте с контрагентом по договору об условиях конкретных перевозок представлялась заявителем в налоговый орган в комплекте документов, поданном вместе с декларацией по НДС за декабрь 2005 года, что подтверждается описью документов к сопроводительному письму N СМТ 3/21 от 20.01.2006г. с отметкой инспекции о получении (т. 3 л.д. 21-69). В комплекте документов, вместе с декларацией по НДС по ставке 0 процентов, представлены счета, выставленные заявителем в адрес контрагентов.

При этом, учитывая положения п. 2 ст. 972 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что фактически заявителем оказываются услуги по договорам поручения, в связи с чем соглашение о цене не является существенным условием договора поручения.

Таким образом, представленные заявителем контракты соответствуют нормам гражданского законодательства.

Кроме того, заявителем при предоставлении документов в перечнях даны письменные пояснения, указаны реквизиты счетов (номер и дата), выставленных ЗАО "Совмортранс" в адрес контрагента по каждой перевозке, и сумма вознаграждения по каждому счету, которая формирует налоговую базу по НДС по ставке 0 процентов, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа при проведении проверки имелась информация о суммах вознаграждениях по договорам.

Являются несостоятельными ссылки инспекции на необходимость предоставления для проверки спецификации оказанных услуг по каждому контракту, поскольку п. 4 ст. 165 НК РФ содержит закрытый перечень документов, которые налогоплательщик должен представить в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения ставки 0%.

Кроме того, в нарушение положений ст. 88 НК РФ, налоговый орган не истребовал у заявителя дополнительные документы и сведения, в частности спецификации оказанных услуг по каждому контракту.

Инспекцией в оспариваемом решении подтверждено оказание услуг по транспортировке экспортируемых грузов по документам перечней 3-7, 9-19, 25, 26-44. Инспекцией указано, что в данных перечнях документов ЗАО "Совмортранс" самостоятельно выпускало поручение на отгрузку экспортных грузов, в связи с чем, поименовано в данных поручениях. Кроме того, в поручениях на отгрузку содержаться ссылки на ГТД, в соответствии с которыми товар вывезен в режиме экспорта. Товаросопроводительные документы сопоставимы между собой по наименованию груза, отправителю и получателю товара.

В отношении перечней документов 1, 2, 8, 20-24, налоговый орган указывает на невозможность установить участие заявителя в осуществлении заявленных работ.

Вместе с тем, заявителем предоставлены письменные объяснения и дополнительные документы, обосновывающие участие заявителя в указанных операциях, с подробным описанием сопоставимости между собой представленных документов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно перечням документов N N 1, 2, 8, 20, 23, 24 заявитель осуществлял транспортно-экспедиционное обслуживание груза, в т.ч. организацию перевозки морским транспортом и автотранспортом. В связи с этим для автоперевозки был привлечен субподрядчик ООО "Сервис-Авто", что подтверждается первичными документами к счетам: счетами -фактурами, актами, дебет -авизо, выписками банка. При этом в представляемых счетах, счетах-фактурах, актах от ООО "Сервис-Авто" указываются номера контейнеров, которые соотносятся с номерами, указанными в поручениях на отправку экспортных грузов и коносаментах (т. 3 л.д. 70-111, 112-150; т. 4 л.д. 1-102; т. 7 л.д. 65-119; т. 10 л.д. 35-65; т. 18 л.д. 50-72, 73-95; т. 22 л.д. 32-66, 67-87, 88-113, 114-134, 139-148, 149-150; т. 23 л.д. 1-8).

Согласно перечню документов 26, заявитель осуществлял транспортно-экспедиционное обслуживание груза, в т.ч. организацию перевозки морским судном. В связи с этим был привлечен субподрядчик "A.G.S SHIPPING EUROPE N.V.", что подтверждается первичными документами к счету N 0825/82170 от 24.06.2005: счетом, дебет-авизо, выпиской банка. В представляемом счете от ООО "A.G.S SHIPPING EUROPE N.V." указывается номер коносамента (т. 18 л.д. 107-124; т. 23 л.д. 9-11).

Из перечня документов 21 следует, что заявитель осуществлял транспортно-экспедиционное обслуживание экспортного груза, в т.ч. обработку экспортного груза на собственном терминале, что подтверждается актами затарки к счету N 0825/47950 от 02.09.05 и к счету N 0825/48560 от 23.09.05 (т. 10 л.д. 66-89; т .22 л.д. 135-138).

Согласно перечню документов 22 заявитель осуществлял транспортно-экспедиционное обслуживание экспортного груза посредством морского транспорта. Во всех поручениях на отправку экспортного груза ЗАО "Совмортранс" указывается как агент судна в порту (т. 10 л.д. 90-150; т.11 л.д. 1-150; т. 12-17 л.д. 1-150; т. 18 л.д. 1-49).

Номера и даты указанных документов приведены в решении суда первой инстанции.

Кроме того, в счетах-фактурах, предъявленных ЗАО "Совмортранс" контрагентам, отмечены услуги по транспортировке груза, наименование, количество и маршрут транспортировки которого указаны в поручении на отгрузку экспортных грузов, коносаменте. Данные счета-фактуры оплачены контрагентом, что подтверждается представленными банковскими документами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в материалы дела доказательств, опровергает доводы налогового орган о невозможности установить участие заявителя в осуществлении заявленных работ.

Доводы налогового органа о том, что заявителем неверно рассчитана налоговая база вследствие пересчета валютной выручки по курсу ЦБ РФ не на последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, в связи с чем, по мнению инспекции, сумма реализации, облагаемой по ставке 0%, должна составлять 3.648.027руб., а не 3.642.557руб., как указано заявителем, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как налоговым органом необоснованно был применен курс ЦБ РФ на последний день месяца, в котором собран полный пакет документов.

Согласно п. 3 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка (расходы) налогоплательщика в иностранной валюте пересчитывается в рубли по курсу ЦБ РФ соответственно на дату, соответствующую моменту определения налоговой базы при реализации (передаче) товаров (работ, услуг), имущественных прав, установленному ст. 167 НК РФ, или на дату фактического осуществления расходов. При этом выручка от реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, полученная в иностранной валюте, пересчитывается в рубли по курсу ЦБ РФ на дату оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Таким образом, по общему правилу, выручка в иностранной валюте пересчитывается в рубли по курсу на момент определения налоговой базы, но для определения суммы реализации по операциям, связанным с транспортировкой экспортных грузов, облагаемым НДС по ставке 0 процентов, предусмотрено исключение - выручка в иностранной валюте пересчитывается в рубли по курсу на дату оплаты оказанных услуг (выполненных работ).

Подробный расчет налоговой базы по НДС по ставке 0 процентов представлен заявителем в Приложении 14 к заявлению (т. 1 л.д. 86-89).

В нарушение подпунктов 12, 13 пункта 3 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении налоговым органом не приведен расчет налоговой базы.

Кроме того, налоговым органом в нарушение положений ст. 88 НК РФ не истребовались у заявителя дополнительные пояснения по декларации, расчеты или документы, поясняющих возникновение данной суммы.

Не могут быть приняты во внимание довод налогового органа о том, что заявителем не представлены документы по требованию инспекции N 17-06/1224 от 25.01.2006г., поскольку как следует из материалов дела указанное требование инспекции было получено заявителем 30.03.2006г. и было исполнено заявителем 20.04.2006г. в полном объеме, что подтверждается сопроводительным письмом N СМТ 3/116 от 20.04.2006г. с отметкой налогового органа о получении.

Заявителем в инспекцию и в материалы дела представлен подробный расчет налогового вычета, заявленного в декларации по НДС по ставке 0 процентов.

Размер налогового вычета по операциям реализации, облагаемым по различным ставкам, определяется заявителем пропорционально сумме реализации по соответствующим ставкам НДС. Правомерность применения данной пропорции подтверждается п. 4 ст. 170 НК РФ и предусмотрено учетной политикой организации.

Ввиду того, что расчет налогового вычета, относящегося к реализации по ставке 0%, определяется не методом прямого счета, а пропорционально реализации услуг, облагаемых по ставке 0 процентов, в общем объеме реализации транспортно-экспедиторских услуг, представленные заявителем первичные документы, подтверждающие правомерность и обоснованность налогового вычета, заявленного в декларации по НДС, связаны с общехозяйственными расходами. Первичные документы датированы тем периодом, за который заявлена реализация, облагаемая по ставке 0 процентов. Первичные документы подтверждают большую сумму налогового вычета, чем заявлено по ставке 0 процентов, в связи с тем, что по операциям реализации, облагаемой по ставке 0 процентов, относится часть налогового вычета, определенная расчетным путем по методике заявителя (приведена в решении суда первой инстанции).

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанцией и является правильным.

Таким образом, заявитель документально подтвердил право на применение налогового вычета.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%, а также документально подтвердил свое право применение налогового вычета. В связи с этим обжалуемое решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 7 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2008г. по делу N А40-65651/07-126-379 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 7 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Яремчук

Судьи

В.И. Катунов Е.А. Птанская