Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 г. N 09АП-4217/2008

Город Москва

30 мая 2008 г.

Дело N А40-67806/07-111-359

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В.Румянцева

судей Т.Т.Марковой, В.Я.Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Новиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Новороссийское морское пароходство" (ОАО "Новошип")

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2008 г.

по делу N А40-67806/07-111-359, принятое судьёй Г.А.Карповой

по заявлению ОАО "Новороссийское морское пароходство" (ОАО "Новошип")

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Р.Т.Беляевой по дов. N 57-04-05/2 от 25.12.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новороссийское морское пароходство" (ОАО "Новошип") (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 03.09.2007 г. N 105/1 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2 и 3.

Решением суда от 26.02.2008 г. в удовлетворении требований общества отказано. При принятии решения суд исходил из того, что ненормативный акт, принятый налоговым органом в оспариваемой части являются соответствующим Налоговому Кодексу Российской Федерации (далее Кодекс).

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и вынести новый судебный акт, признать недействительным решение налогового органа от 03.09.2007 г. N 105/1 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части в части пунктов 2 и 3, так как судом не дана всесторонняя оценка доводам заявителя.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.04.2007 г. обществом была подана уточненная налоговая декларация N 6 по налогу на добавленную стоимость за февраль 2003 года. Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2003 года, по результатам которой составлен акт камеральной проверки от 16.07.2007 года N 105. Общество с актом камеральной проверки не согласилось и представило в налоговый орган письменные возражения от 20.08.2007 года (исходящий N01.04-642/2007).

Налоговый орган, с учетом рассмотрения возражений заявителя вынес решение от 03.09.2007 года N 105/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором обществу отказано в уменьшении налогооблагаемой базы по декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2003 года на сумму налога в размере 317 510 руб. (пункт 2) и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3).

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о том, что обществом не подтверждена обоснованность уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной по ставке 20 % за февраль 2003 года, на 317 510 руб. в связи с применением расчетной ставки НДС в размере 20/120 %.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в оспариваемой части является законным, а требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Как правильно указал суд первой инстанции применение заявителем расчетной ставки налога на добавленную стоимость в размере 20/120 к налоговой базе, определяемой как выручка от реализации услуг по передаче в аренду иностранным контрагентам морских судов на основании договоров тайм-чартера, является неправомерной, в связи с чем, обществом не подтверждена обоснованность уменьшения сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате заявителем в бюджет в рассматриваемой уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2003 г. на 317 510 руб.

Подача заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 20 % за февраль 2003 года, связана с уточнением налоговой базы по операциям, связанным с оказанием услуг по сдаче в аренду иностранному фрахтователю теплохода "А. Пустовойт" (фрахтователь ROUTHENHOLD HOLDINGS LTD) по договору аренды морского судна с экипажем (тайм-чартер).

В заключенном с указанным фрахтователем договоре аренды морского судна заявитель указывал размер арендной платы без учета налога на добавленную стоимость, полагая, что по данным услугам отсутствует объект обложения налогом на добавленную стоимость, поскольку судно передавалось в аренду и возвращалось из аренды за пределами таможенной территории Российской Федерации.

В последующем, согласившись с основанной на подпункте 5 пункта 1, пункте 2 статьи 148 Налогового Кодекса Российской Федерации позицией налогового органа о наличии объекта обложения налога на добавленную стоимость, общество уплатило налог на добавленную стоимость подлежащий доплате в бюджет исчислив налог на добавленную стоимость от стоимости аренды расчетным методом, применяя налоговую ставку 20/120, а затем по ставке 20 %, за февраль 2003 г.

Далее заявитель доплатил разницу между налогом на добавленную стоимость, исчисленным по налоговой ставке 20%, и налогом на добавленную стоимость, исчисленным по ставке 20/120 и уточнил свои налоговые обязательства, подав уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 20 % за февраль 2003 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель исходил из того, что по услугам по представлению морских судов по договору фрахтования (включая аренду морского судна с экипажем (тайм-чартер)) отсутствует объект налогообложения, поскольку судно передавалось в аренду и возвращалось из аренды за пределами территории РФ, в связи с чем, в договорах аренды заявитель указывал размер арендной платы без налога на добавленную стоимость, не может быть приняты во внимание судом апелляционной инстанцией, поскольку, отсутствие в договорах аренды морского судна с экипажем (тайм-чартер) положения о включении в стоимость аренды налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 20% и выставлении счетов-фактур иностранным фрахтователям без налога на добавленную стоимость не позволяет налогоплательщику произвольно менять налоговую ставку при налогообложении операций по реализации этих услуг. Налог на добавленную стоимость, как и другие налоги, уплачивается за счет собственных средств налогоплательщика и его исчисление не обусловлено какими-либо отношениями между хозяйствующими субъектами.

Довод общества об отнесении исчисления налога на добавленную стоимость по операциям, по предоставлению судов в аренду иностранным фрахтователям, по договорам по которым налог на добавленную стоимость не указан отдельной строкой и согласно которым на момент их заключения отсутствовал объект налогообложения к разряду "иных" случаев упомянутых в статье 164 Кодекса, откланяется, поскольку Кодекс (глава 21 "Налог на добавленную стоимость") не содержит специальных положений, позволяющих определять сумму налога на добавленную стоимость расчетным путем, в связи с чем налогообложение указанных услуг производится в общеустановленном порядке с применением налоговой ставки 20% установленной в пункте 3 статьи 164 Кодекса.

Кроме того, Кодекс не содержит положений, позволяющих определять суммы налога на добавленную стоимость расчетным методом в случае оказания услуг по сдаче в аренду морских судов с экипажем по договорам тайм-чартера с иностранным фрахтователем.

Перечень случаев применения расчетной налоговой ставки является закрытым, не подлежит расширительному толкованию и установлен только в пункте 4 статьи 164 Кодекса.

Ссылка заявителя на статью 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации в части предъявления покупателю услуг суммы налога на добавленную стоимость дополнительно к цене установленной в договоре, поскольку цена договора не может включать налог на добавленную стоимость и определяется исходя из условий сделки, рассмотрена судом первой инстанции и обосновано отклонена.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Налогового Кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость предъявляется покупателю услуг дополнительно к цене услуги и завышения цены в данном случае не происходит.

Положения Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 1 Налогового Кодекса Российской Федерации не применяются к налогообложению по налогу на добавленную стоимость, а также к применению той или иной налоговой ставки.

Ссылка общества на постановление ФАС Московского округа от 21.06.06 г. по делу N КА - А40/5297-06 и постановление ФАС Московского округа от 20.12.06 г. по делу N КА - А40/12466-06-Пункт, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данных постановлениях не рассматривается правомерность применяемой расчетной налоговой ставки, а исследуется вопрос о наличии объекта налогообложения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что ненормативный акт, принятый налоговым органом в оспариваемой части является соответствующим Налоговому Кодексу Российской Федерации. В связи с чем, в удовлетворении требований общества судом первой инстанции отказано правомерно.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2008 г. по делу N А40-67806/07-111-359 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В.Румянцев

Судьи

Т.Т.Маркова В.Я. Голобородько