Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 г. N 09АП-5624/2008

г. Москва

Дело N А40-58852/07-54-370

30 мая 2008 г.

N 09АП-5624/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания Башировой Н.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Универсал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2008 года,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по делу N А40-58852/07-54-370

по иску ООО "Компания "АГРОТЕХКОМ"

к ООО "Универсал",

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Москве,

о государственной регистрации перехода права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор Макаров В.А. (протокол N 9/2008 от 17.04.2008г.); Тверетин А.Р. по доверенности от 17.07.2007г., ордер N 27 от 28.05.2008г., уд. N 5526 от 11.04.2003г.,

от ответчика: Задиран В.И. по доверенности от 09.01.2008г. N 1, генеральный директор Мелоян В.С. (приказ N 1 от 31.03.2006г.),

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания "АГРОТЕХКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Универсал" о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение площадью 217 кв.м., находящееся на первом этаже, помещение I (комнаты 13, 13а,15,15а,15б,15в,15г,15д,17,17а,17б,18а), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Зарайская, д. 37А.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, приобретенный ответчиком в результате реорганизации в соответствии с разделительным балансом.

При этом истец ссылается на положения статей 11,12,15,131,223,551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 12 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2008 года по делу N А40-58852/07-54-370 исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства препятствующие переходу права собственности на объект недвижимого имущества, являющийся предметом спора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд принял решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно: не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что ответчик является правопреемником недвижимого имущества истца.

Также суд не принял во внимание, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие правомерность произведенного им раздела между правопреемниками нежилого помещения в натуре, о действительности разделительного баланса ООО "Компания "АГРОТЕХКОМ" по состоянию на 01.01.2006г. и передаточного акта, утвержденного протоколом общего собрания участников Общества от 05.02.2006г. находящихся в УФРС по г. Москве.

Кроме того, суд принял решение в отсутствие ответчика, ненадлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить свои доводы и возражения относительно заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в результате чего суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорную недвижимость, в связи с чем, в силу закона вынес решение о государственной регистрации перехода права собственности. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представитель третьего лица, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, никаких ходатайств и заявлений по апелляционной жалобе в адрес суда не направил, дело рассмотрено судом на основании ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2008 года по делу N А40-58852/07-54-370 подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. При этом порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения и перехода права собственности на недвижимое имущество в числе прочих являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствия с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу пункта 1 статьи 2 указанного закона государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Право истца на вышеназванные объекты ответчиками не оспаривается.

Из смысла статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате принятого решения общего собрания участников от 07.02.2006 г. ООО "Компания "АГРОТЕХКОМ" было реорганизовано в форме выделения из него ООО "УНИВЕРСАЛ" и ООО "ИНВЕСТ", являющихся правопреемниками прав и обязанностей ООО "Компания "АГРОТЕХКОМ" по отношению к третьим лицам в соответствии с разделительным балансом ООО "Компания "АГРОТЕХКОМ" по состоянию на 01.01.2006 (п. 1.1 Устава, утвержденного общим собранием участников, протокол от 07.06.2006 N 5/2006, л.д. 63, учредительный договор от 07.02.2006, (т. 1, л.д. 60).

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно статье 55 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего. При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом.

Из разделительного баланса ООО "Компания "АГРОТЕХКОМ" и акта передачи активов и пассивов правопреемникам по состоянию на 01.01.2006 г. (т.2, л.д. 116-121) следует, что ООО "Компания "АГРОТЕХКОМ" передало ООО "УНИВЕРСАЛ" и ООО "ИНВЕСТ" из основных средств по _ нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зарайская, д. 37а, стр. 1.

Указанные документы в соответствии с требованиями статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации послужили основанием для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц - ООО "УНИВЕРСАЛ" и ООО "ИНВЕСТ" и внесения изменений в учредительные документы существующего юридического лица - ООО "Компания "АГРОТЕХКОМ".

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку при подписании и утверждении разделительного баланса и актов к нему не были определены индивидуально (в натуре) помещения передаваемые правопреемником в размере определенной доли, то у ООО "УНИВЕРСАЛ" и ООО "ИНВЕСТ" возникло право общей долевой собственности на указанное нежилое помещение.

Как усматривается из материалов дела, истец дополнением к разделительному балансу ООО "Компания "АГРОТЕХКОМ", являющимся Приложением N 1 к разделительному балансу индивидуализировал долю каждого правопреемника, разделив нежилое помещение в соотношении 222,1 кв.м. - ООО "ИНВЕСТ", 217 кв.м. - ООО "УНИВЕРСАЛ", с указанием конкретных помещений и комнат (т.1, л.д. 11).

При чем, указанное Приложение N 1 (Дополнение к разделительному балансу) было подписано только генеральным директором ООО "Компания "АГРОТЕХКОМ" - Макаровым В.А.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что исполнительный орган истца - генеральный директор самостоятельно при отсутствии согласия реорганизованного общества и его правопреемников произвел выдел долей в натуре, изменив режим общей долевой собственности пользования нежилого помещения на индивидуальный, определив свом волеизъявлением конкретные помещения и комнаты для каждого из правопреемника, к тому же в неравноценном соотношении.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу части 1 статьи 252 указанного кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Таким образом, выделение каждой доли в натуре относительного спорного нежилого помещения для правопреемников должно было определяться по соглашению всех участников долевой собственности при участии ООО "Компания "АГРОТЕХКОМ", а при недостижении договоренности в судебном порядке.

Самостоятельное определение доли в натуре каждым из участников общей долевой собственности, либо иным лицом противоречит действующему законодательству.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "УНИВЕРСАЛ" в соответствии с разделительным балансом ООО "Компания "АГРОТЕХКОМ" стало правопреемником недвижимого имущества площадью 217 кв.м. - нежилое помещение, находящееся на первом этаже, помещение I (комнаты 13, 13а, 15, 15а, 15б, 15в, 15г, 15д, 17, 17а, 17б, 18а), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зарайская, д. 37а стр. 1 арбитражный апелляционный суд признает ошибочным и неправомерным.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что ООО "УНИВЕРСАЛ" не уклонялся от государственной регистрации перехода прав собственности на спорное недвижимое имущество.

Отсутствие у ответчика выделенной индивидуальной доли в натуре из общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зарайская, д. 37а, стр. 1, полученного ответчиком в соответствии с разделительным балансом ООО "Компания "АГРОТЕХКОМ" явилось препятствующим обстоятельством к переходу прав собственности на спорное недвижимое имущество.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для обращения в суд с требованием к ООО "УНИВЕРСАЛ" о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение площадью 217 кв.м., находящееся на первом этаже, помещение I (комнаты 13, 13а, 15, 15а, 15б, 15в, 15г, 15д, 17, 17а, 17б, 18а), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Зарайская, д. 37А.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд делает вывод, что, вынося решение о государственной регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество площадью 217 кв.м. - нежилое помещение, находящееся на первом этаже, помещение I (комнаты 13, 13а,15,15а,15б,15в,15г,15д,17,17а,17б,18а), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Зарайская, д. 37А от ООО "Компания "АГРОТЕХКОМ" к ООО "УНИВЕРСАЛ", суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего выводы суд, изложенные в решении, не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2008 года по делу N А40-58852/07-54-370 на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а исковые требования отклонению.

Судебные расходы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2008 года по делу N А40-58852/07-54-370 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Компания "АГРОТЕХКОМ" отказать.

Взыскать с ООО "Компания "АГРОТЕХКОМ" в пользу ООО "Универсал" 1.000 руб. расходов по госпошлине при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

Б.В.Стешан

Судьи

Н.И.Панкратова И.С.Лящевский