Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 г. N 09АП-5482/2008

город Москва

N А40-61181/07-132-362

28 мая 2008 г.

N 09АП-54582/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Солоповой А. А., Разумова И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КТДжей Групп Лимитед (КТJ Grоup Limited)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2008 года

по делу N А40-61181/07-132-362,

принятое судьей Александровой О. Е.,

по иску КТДжей Групп Лимитед (КТJ Grоup Limited)

к Закрытому акционерному обществу Юридическая фирма "МаТИК-юрис", Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Технологии деревообработки"

3-е лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

от истца: Камардин О. Л. по доверенности б/н от 20.05.2008 г.

от ответчиков: ЗАО Юридическая фирма "МаТИК-юрис" - Корнеев А. П. (протокол б/н от 06.01.2008 г.), ООО "Фирма Технологии деревообработки" - Щербинин С. В. по доверенности б/н от 09.01.2008 г.

В судебное заседание не явились: Управление Федеральной регистрационной службы по Москве - извещено.

УСТАНОВИЛ:

КТДжей Групп Лимитед (КТJ Grоup Limited) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу Юридическая фирма "МаТИК-юрис" (далее - ЗАО Юридическая фирма "МаТИК) и Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Технологии деревообработки" (далее - ООО "Фирма Технологии деревообработки") о признании договора купли-продажи нежилых помещений от 23.01.2006 г., заключенного между ответчиками и зарегистрированного 24.04.2006 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве за N 7777-11/002/2006-555, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части применения последствий и просит обязать ЗАО Юридическая фирма "МаТИК-юрис" возвратить ООО "Фирма Технологии деревообработки" денежные средства в сумме 23 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа, а ООО "Фирма Технологии деревообработки" передать ЗАО Юридическая фирма "МаТИК-юрис" нежилые помещения общей площадью 927,9 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, пер. Архангельский, 1/1/9, стр.1А, переданные по договору купли-продажи нежилых помещений от 23.01.2006 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2008 г. по делу N А40-61181/07-132-362 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец утверждает, что оспариваемая им сделка купли-продажи недвижимого имущества является крупной, срок исковой давности им не пропущен, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика - ЗАО Юридическая фирма "МаТИК" доводы апелляционной жалобы истца поддержал. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу истца - удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО "Фирма Технологии деревообработки" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения настоящего дела, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчиков и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, 23.01.2006 г. между ЗАО Юридическая фирма "МаТИК-юрис" (Продавец) и ООО "Фирма Технологии деревообработки" (Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 927, 9 кв.м., принадлежащие Продавцу на праве собственности, расположенные по адресу: г. Москва, Архангельский переулок, дом 1/1/9, строение 1А (условный номер 13413) в соответствии с прилагаемым планом и экспликацией.

24.04.2006 г. осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорную недвижимость от продавца - ЗАО Юридическая фирма "МаТИК-юрис" покупателю - ООО "Фирма Технологии деревообработки".

Обращаясь с настоящим иском в суд, КТДжей Групп Лимитед (КТJ Grоup Limited), являющееся учредителем (акционером) ЗАО Юридическая фирма "МаТИК-юрис", которому принадлежит 12, 5 акций, что составляет 25% уставного капитала Общества, утверждает, что указанная выше сделка по продаже принадлежащего Закрытому акционерному обществу объекта недвижимости является крупной, однако решение общего собрания акционеров Общества о ее совершении не принималось, вследствие чего данная сделка является недействительной на основании ст. ст. 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что оспариваемая им сделка является крупной, а также - о пропуске истцом срока исковой давности.

По мнению судебной коллегии, указанные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и являются обоснованными.

В соответствии со ст. 78 Федерального Закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

Статьей 79 названного Федерального закона установлено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров. Крупная сделка, совершенная с нарушением установленного данной статьей порядка одобрения сделки, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 г. N 62 при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Однако, как утверждает ответчик, ЗАО Юридическая фирма "МаТИК-юрис" применяет упрощенную систему налогообложения.

В соответствии со ст. 4 п.3 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут только учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством РФ о бухгалтерском учете.

Между тем, ответчик таковой учет основных средств и нематериальных активов (в том числе, инвентаризационные карточки) не представил и не доказал балансовую стоимость активов Общества и отчуждаемого им имущества.

Представленный ЗАО Юридическая фирма "МаТИК-юрис" бухгалтерский баланс на 31.12.2005 г. таким доказательством не является, поскольку в установленном законом порядке налоговым органом не утвержден.

Книги учета доходов и расходов ответчика -ЗАО Юридическая фирма "МаТИК-юрис" не содержат сведений о балансовой стоимости активов общества и спорного недвижимого имущества, вследствие чего доказательством отнесения оспариваемой истцом сделки к крупным сделкам также не являются.

Более того, как видно из материалов регистрационного дела, сформированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве при регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости от его продавца к покупателю, стоимость предмета сделки, согласно справки продавца, составляет 17% от стоимости имущества ЗАО Юридическая фирма "МаТИК-юрис" (т. 2 л.д.14, 51) и данная сделка совершена в соответствии со ст. ст. 77-79 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" (т.2 л.д. 50).

При таких обстоятельствах, основания полагать оспариваемый истцом договор купли-продажи нежилых помещений крупной сделкой, у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия также считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, согласно ст. 181 п. 2 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как видно из материалов дела, истец является учредителем (акционером) ЗАО Юридическая фирма "МаТИК-юрис", которому принадлежит 12, 5 акций, что составляет 25% уставного капитала Общества.

Согласно ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества, которое в соответствии со ст. 91 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" обеспечивает акционеру доступ к документам, открытым для информации.

Согласно ст. 47 п. 1 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" Общество обязано проводить годовое общее собрание акционеров, которое должно проводиться в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. Данное положение Закона нашло отражение в п. 6.1 Устава ЗАО Юридическая фирма "МаТИК-юрис".

Утверждение годовых отчетов и годовой бухгалтерской отчетности Общества относится к компетенции общего собрания акционеров ЗАО Юридическая фирма "МаТИК-юрис" (п. 6.1 УКстава общества, ст. 48 п. 11 ФЗ РФ "Об акционерных обществах).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец, как акционер ЗАО Юридическая фирма "МаТИК-юрис", мог и должен был узнать о совершении оспариваемой сделки в сроки, установленные ст. 181 п. 2 ГК РФ, поскольку обладал правами акционера и имел доступ к документации общества.

Истец обратился в суд 22.11.2007 г., то есть с пропуском установленного ст. 181 п. 1 ГК РФ срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, вследствие чего апелляционная жалоба КТДжей Групп Лимитед (КТJ Grоup Limited) является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2008 года по делу N А40-61181/07-132-362 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

А. А. Солопова И. В. Разумов