Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. N 09АП-4302/2008

город Москва

"02" июня 2008 г.

Дело N А40-50164/07-59-416

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Савенкова О.В., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2008 по делу N А40-50164/07-59-416, принятое судьей Назаренковым Д.Е. по иску закрытого акционерного общества "Авиакомпания "Полет" к Министерству обороны Российской Федерации, 3-и лица - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, закрытое акционерное общество "Авиастар-СП"

о взыскании 152 144 224 руб. 23 коп.

при участии представителей:

от истца - Потапов Д.С. (по доверенности от 09.01.2008 N 18-Д/08), Кудимова Е.Ю. (по доверенности от 09.01.2008 N 18/1-Д/08), Балашова Т.М. (по доверенности от 23.10.2007 N 142-Д/07),

от ответчика - Демченко В.В. (по доверенности от 31.10.2007 N 1-2720),

от 3-х лиц - от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом- Слепенкова Л.В. (по доверенности от 27.02.2008 N ВН-08/3825),

в судебное заседание не явились представители 3-го лица - ЗАО "Авиастар-СП", извещены,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Авиакомпания "Полет" (далее - ЗАО "Авиакомпания "Полет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 152 144 224руб. 23коп. затрат на первоначальный восстановительный ремонт арендованного самолета АН-124 бортовой N 82026, серийный N 0207, заводской N 19530502127 (учетом уточнения исковых требований, принятого судом).

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, в процесс привлечены Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и закрытое акционерное общество "Авиастар-СП" (далее - ЗАО "Авиастар-СП").

Исковые требования предъявлены со ссылкой на пункт 2.3.6 договора аренды воздушного судна от 28.04.2000 N 01-7/288 и мотивированы прекращением договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2008 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что истец подтвердил наличие затрат, подлежащих возмещению согласно пункту 2.3.6 договора аренды.

Не согласившись с решением суда от 21.02.2008, Министерство обороны Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец не представил доказательств, что работы, стоимость которых требуется взыскать с ответчика, являются первоначальным восстановительным ремонтом, что летная годность самолета восстановлена, а также имеются какие-либо результаты произведенных улучшений.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-го лица - ЗАО "Авиастар-СП", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 21.02.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв. Представитель 3-го лица - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, представила отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей истца, ответчика и 3-го лица - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2008 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Министерством государственного имущества Российской Федерации, Министерством обороны Российской Федерации (арендодатели) и ЗАО "Авиакомпания "Полет" (арендатор) заключен договор от 28.04.2000 N 01-7/288 (в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2001 N 01-7/324) о передаче в аренду воздушного судна, являющегося федеральной собственностью и закрепленного за Министерством обороны Российской Федерации на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатели передают, а арендатор принимает во временное пользование воздушное судно АН-124 (без экипажа) заводской N 19530502127 (серия 0207), бортовой N 82026 с двигателями, реквизиты которых указаны в формуляре воздушного судна. Характеристики воздушного судна приведены в акте технического состояния самолета (приложение N 1 к договору) (пункт 1.2).

По приемо-сдаточному акту от 15-21 июня 2000 года предмет аренды передан истцу. На момент передачи самолет был неисправен, календарный срок службы истек 28.02.2000, на самолете установлены двигатели Д-18Т, 1-ой сер. N N 3871801901002, 3871802901028, 3871803700039Р1, 3871802001040 (л.д. 24 т.1).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2006 по делу N А08-15544/04-22-10 удовлетворены требования Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и Министерства обороны Российской Федерации об истребовании у ЗАО "Авиакомпании "Полет" переданного по договору воздушного судна в связи с прекращением договора аренды от 28.04.2000.

Исковые требования ЗАО "Авиакомпания "Полет" основаны на пункте 2.3.6. договора аренды, согласно которому балансодержатель (Министерство обороны Российской Федерации) разрешил арендатору за свой счет произвести доработку воздушного судна до типа АН-124-100, выполнить обязательные бюллетени промышленности, восстановительный ремонт агрегатов, изделий и частей воздушного судна, при этом затраты на проведение первоначального восстановительного ремонта агрегатов, изделий и частей воздушного судна засчитываются в счет арендной платы на основании дополнительного соглашения, заключаемого сторонами после подписания акта приема-передачи воздушного судна представителями арендатора и ЗАО "Авиастар-СП".

На момент судебного разбирательства по настоящему делу дополнительное соглашение сторонами не заключалось, акт приема-передачи воздушного судна ЗАО "Авиакомпания "Полет" и ЗАО "Авиастар-СП" не подписан.

Из материалов исполнительного производства по делу N А08-15544/04-22-10 (л.д. 25- т 3) и пояснений 3-го лица - ЗАО "Авиастар-СП" следует, что первичный восстановительный ремонт воздушного судна не завершен, воздушное судно находится в технически неисправном состоянии, что также не отрицается представителями сторон.

Вместе с тем исковые требования ЗАО "Авиакомпания "Полет" заявлены о компенсации затрат на проведение первоначального восстановительного ремонта воздушного судна. По указанию апелляционного суда истцом представлен подробный расчет иска, из которого следует, что затраты истца складываются из затрат на:

-подготовку и осуществление перелета воздушного судна из п.Сеша Брянской области в а/п г.Ульяновск в сумме 5 033 218 руб. 57 коп.;

-расходы на материалы и комплектующие изделия при подготовке к перелету в сумме 5 627 793 руб. 48 коп.;

- капитальный ремонт двигателей Д-18Т N N 3871803001020, 3871801901100, 3871801901046, 3871802901077, в том числе на продление их ресурса, в сумме 89 204 051 руб. 24 коп., а также затрат на доработку воздушного судна до типа АН-124-100 в сумме 39 507 446 руб., бюллетеней на двигателях в сумме 4 546 016 руб. и процентов по кредитам в сумме 7 909 044 руб. 92 коп.

При рассмотрении дел N А40-18190/59-200, N А40- 10290/03-77-115 с участие тех же лиц суды пришли к выводу, что под первоначальным восстановительным ремонтом понимаются работы по приведению самолета в исправное состояние после длительной стоянки или восстановлению летной годности, комплекс которых обеспечивает получение эксплуатантом сертификата летной годности конкретного воздушного судна. Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2003 N 4023/03 по делу N А40-18190/59-200 следует, что при рассмотрении иска о взыскании стоимости первоначального восстановительного ремонта в расчет подлежат включению только связанные с ним, а не все понесенные ЗАО "Авиакомпания "Полет", затраты.

На основании изложенного судебная коллегия находит необоснованным включение в расчет истца сумм затрат на подготовку и осуществление перелета воздушного судна, стоимости материалов и комплектующих изделий при подготовке к перелету, затрат на доработку воздушного судна до типа АН-124-100, процентов по кредитам. Кроме того, включение в расчет затрат на капитальный ремонт двигателей, которые не входили в комплектацию воздушного судна в соответствии с приемо-сдаточным актом от 15-21 июня 2000 года, и получение на них бюллетеней также не могут быть рассмотрены в качестве затрат на проведение первоначального восстановительного ремонта предмета договора аренды от 28.04.2000 N 01-7/288.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В этой связи, обращаясь в арбитражный суд, истец должен был представить доказательства, позволяющие определить объем восстановительного ремонта и фактически понесенные затраты, что невозможно без проведения комплексной технико-бухгалтерской экспертизы по делу. Однако ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде истцом такое ходатайство заявлено не было. При этом ссылка истца на судебные акты по делу N А72-8113/2006 является несостоятельной, поскольку не позволяет установить указанные выше обстоятельства.

На основании изложенного судебная коллегия находит требования истца необоснованными, в связи с чем решение суда от 21.02.2008 подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований ЗАО "Авиакомпания "Полет" в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца. Поскольку при подаче апелляционной жалобы Министерство обороны Российской Федерации государственную пошлину не оплатило, она подлежит взысканию с ЗАО "Авиакомпания "Полет" в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2008 по делу N А40-50164/07-59-416 отменить, в иске ЗАО "Авиакомпания "Полет" отказать.

Взыскать с ЗАО "Авиакомпания "Полет" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

С.В.Краснова

Судьи

О.В.Савенков М.Д.Ядренцева