Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. N 09АП-2568/2008

город Москва

"02" июня 2008 г.

Дело N А40-49495/07-54-252

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Савенкова О.В., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2008 по делу N А40-49495/07-54-252, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Финанс Град" к государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост"

о восстановлении нарушенных прав

при участии представителей:

от истца - Зарицкий С.В. (по доверенности от 10.10.2007), Лихушина А.Л. (генеральный директор согласно протоколу от 29.05.2006 N 3),

от ответчика - Пухач А.Н. (по доверенности от 09.11.2005 N 345),

от УФРС по Москве - Сазонов О.Е. (по доверенности от 06.05.2008 N 13130/08),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финанс Град" (далее - ООО "Финанс Град") обратилось в Арбитражным суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее - ГУП "Гормост") об обязании восстановить разрывы гранитного парапета в местах примыкания к набережной лестничного схода и эстакад причального сооружения и дебаркадера, расположенных по адресу: г.Москва, Фрунзенская набережная, д.24Д путем демонтажа кирпично-бетонного блока, перекрывающего доступ к причальному сооружению и дебаркадеру (учетом изменения исковых требований, принятого судом).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 274, 277, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик своими действиями препятствует истцу в осуществлении права пользования принадлежащим ему на праве собственности причалом и плаврестораном -магазином на базе дебаркадера "ДЖ-264".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 18.01.2008, ГУП "Гормост" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец не доказал, что восстановление ответчиком стенки набережной, принадлежащей последнему на праве хозяйственного ведения, препятствует истцу в пользовании дебаркадером.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта принадлежности истцу недвижимого имущества на праве собственности или ином законном основании и нахождения имущества во владении истца, а также нарушение его прав владельца, обусловленные действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Как видно из материалов дела, ООО "Финанс Град" является собственником судна (дебаркадера) "ДЖ-264", что подтверждается свидетельством N РТ-II 00192 от 27.04.2005. Указанное судно в соответствии с договором на водопользование от 07.10.2005, лицензией на водопользование МОС 00580 БРДББ от 05.10.2005 размещено на реке Москва, участок акватории площадью 1564 кв.м. у Фрунзенской набережной, 24Д (расположенный на 722 м выше по течению от Крымского моста (место N 28), на 170,9 км от устья) для эксплуатации причала и стоянки дебаркадера, оборудованного под пункт общественного питания. По договору купли-продажи от 13.04.2005 ООО "Финанс-Град" приобрело у ООО Торговая Фирма "О,Кей-Дом" причал площадью 399,85 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, Фрунзенская набережная, д.24Д, и произвел в установленном порядке государственную регистрацию права собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06.05.2005 (запись N 77-77-12/003/2005-1022).

На основании договора от 12.10.1999 N 3527 между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы и ГУП "Гормост" за последним на праве хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации права от 07.11.2007 77 АЖ 230250) закреплен объект - Фрунзенская набережная протяженностью 2 619,59 кв.м, являющийся собственностью города Москвы.

01.09.2007 истцом в адрес ООО Торговая Фирма "О,Кей-Дом" вынесено предписание об освобождении парапета и стенки набережной от трапов и ограждений в связи с проведением работ по восстановлению гранитного парапета и облицовки стенок Фрунзенской набережной и обеспечении беспрепятственного проведения работ (л.д.21 т.1).

Заявляя исковые требования, ООО "Финанс Град" ссылается на то, что размещение причального сооружения и стоянка дебаркадера осуществлены в специально выделенных местах, их конструкция и способ установки согласованы со всеми уполномоченными органами и исходя из существующих конструктивных особенностей лестничного схода, эстакад и ограждения составляют единый причальный комплекс, причальное сооружение неразрывно связано с набережной и парапетом, в связи с чем произведенное ответчиком восстановление стенки набережной нарушает права истца на пользование принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Из представленного в материалы дела рабочего проекта "Установки дебаркадеров на реке Москве у Фрунзенской набережной" (л.д. 45 т.2) следует, что разрыв стенки Фрунзенской набережной в месте стоянки дебаркадера истца согласован с ГУП "Гормост", что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда (протокол от 07.04.2008).

Из регистрационного дела, полученного из Управления Федеральной регистрационной службы по Москве, усматривается, что при регистрации права собственности истца на причал (апрель-май 2005 года) в регистрирующий орган были представлены документы, предусматривающие наличие двух разрывов стенки набережной.

Факт восстановления стенки набережной в местах разрывов ответчиком не отрицается.

На основании изложенного судебная коллегия полагает требования истца обоснованными, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы ГУП "Гормост" должно быть отказано.

При принятии настоящего постановления суд апелляционной инстанции принимает во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-46303/07-28-390, которыми ГУП "Гормост" отказано в иске к ООО "Финанс Град" об устранении препятствий в пользовании инженерными сооружениями.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2008 по делу N А40-49595/07-54-252 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

С.В.Краснова

Судьи

О.В.Савенков М.Д.Ядренцева