Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. N 09АП-5717/2008

г. Москва

Дело N А40-14619/08-147-199

N 09АП-5717/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой О.В.

судей Москвиной Л.А., Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВеерСтройПерспектива"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2008

по делу N А40-14619/08-147-199, принятое судьей Дейна Н.В.

по заявлению ООО "ВеерСтройПерспектива"

к Управлению ФМС России по г.Москве

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Рахмаева Т.Ю. по дов. от 28.05.2008, паспорт 45 08 151848, Якушева Н.И. по дов. от 07.04.2008, паспорт 46 04 840779

от ответчика (заинтересованного лица): Специвцев В.В. по дов. от 07.04.2008 N МС-9/01-2652н, паспорт 45 07 844568

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВеерСтройПерспектива" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве от 26.02.2008г. N МС-9/9-01-345 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что постановление является законным и обоснованным, поскольку вынесено полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела относительно вины общества.

В судебном заседании представитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что ООО "ВеерСтройПерспектива" не привлекало к трудовой деятельности гражданина республики Узбекистан Алиева Н.Т., указал, что какого-либо соглашения или договора с ним заключено не было, в связи с чем у организации каких-либо трудовых, гражданско-правовых правоотношений с Алиевым Н.Т. не возникло. Считает, что не были учтены обстоятельства, связанные с характером совершенного правонарушения, по мнению заявителя жалобы не учтено, что ранее в отношении Общества не применялись административные взыскания, а также имущественное и финансовое положение Общества.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу. Указал, что факт привлечения к работе гражданина Алиева Н.Т. подтверждается представленными объяснениями прораба Куренкова М.А., а также объяснениями самого Алиева Н.Т., в связи с чем, вина общества в совершении административного правонарушения доказана.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2008 года ответчиком была организована и осуществлена проверка по адресу: г. Москва 1-й Басманный пер., вл.3, в ходе которой было выявлено, что ООО "ВеерСтройПерспектива" в нарушение п. 9 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", фактически привлекло к трудовой деятельности на строительном объекте гражданина Республики Узбекистан Алиева Н.Т. в качестве подсобного рабочего, при отсутствии у последнего разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации в г. Москве.

18 февраля 2008 года по результатам проверки уполномоченным должностным лицом ОИК в ЦАО УФМС России в присутствии представителя заявителя - генерального директора ООО "ВеерСтройПерспектива" Горбунова И.О. был составлен протокол об административном правонарушении МС N 164324 (л.д.48-49).

26.02.2008 также в присутствии генерального директора общества Горбунова В.А. было вынесено постановление по делу N МС-9/9-01-345 о признании ООО "ВеерСтройПерспектива" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500000 руб.(л.д.55-57).

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы о том, что состав административного правонарушения, в том числе событие и вина ООО "ВеерСтройПерспектива", установлены протоколом об административном правонарушении, который составлен полномочным административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, а также объяснениями прораба Куренкова М.А. и гражданина Алиева Н.Т.

Согласно ст.13, ч.9 ст. 13.1 Закона, работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Анализ доказательств по делу свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон, в связи с чем, аналогичные доводы апелляционной жалобы, не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в частности из договора подряда N 12/06 от 26.04.2006 (л.д.35-40), подрядчиком на реконструкцию объекта, расположенного по указанному адресу, является ООО "ВеерСтройПерспектива".

Отсутствие разрешения на работу при осуществлении трудовой деятельности на объекте ООО "ВеерСтройПерспектива" подтверждается объяснением гражданина Республики Узбекистан Алиева Н.Т., который осуществляет трудовую деятельность в ООО "ВеерСтройПерспектива" с 23.01.2008 года (л.д.46-47).

Фактическое привлечение на момент проверки на объекте "ВеерСтройПерспектива" к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Алиева Н.Т., у которого отсутствовало разрешение на работу и трудовой договор, также подтверждаются объяснениями от 14.02.2008 прораба Куренкова М.А. (л.д.31-32).

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации от 30 декабря 2001 года N 197-ФЗ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что Куренков М.А. по собственной инициативе, не имея соответствующих полномочий, без уведомления руководителя, привлек Алиева Н.Т. к трудовой деятельности, является несостоятельным.

Данное обстоятельство не исключает вины ООО "ВеерСтройПерспектива" (далее Общество), поскольку обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Настоящее административное правонарушение совершено на охраняемой подрядчиком-Обществом стройплощадке, при этом факт осуществления строительных работ по заданию должностного лица Общества иностранным гражданином, не имеющим разрешения на работу подтверждено материалами административного дела.

При этом доказательства об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм заявителем не представлены, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что назначенный размер штрафа не соответствует степени и тяжести совершенного административного правонарушения нельзя признать состоятельными. Общество оспаривает событие административного правонарушения, между тем из протокола осмотра территории от 14.02.2008 г. (л.д.20) установлено, что работу на охраняемой Обществом-подрядчиком стройплощадке, осуществляли работу по строительству объекта группа иностранных рабочих, при таких обстоятельствах следует признать, что административное наказание назначено по правилам ст.2.10, ст.3,1, ст.4.2 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении, которое принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2008 по делу N А40-14619/08-147-199 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В.Демидова

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов