Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. N 09АП-4730/2008

г. Москва

Дело N А40-3647/08-48-16

02 июня 2008 г.

N 09 АП-4730/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Витэра" и ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2008 по делу N А40-3647/08-48-16, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. по иску ООО "Витэра" к ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" 3-и лица: ОАО "Павловскгранит", Пойманов Сергей Петрович, Мамедов Сергей Валерьевич о признании незаконным отказа регистратора и об обязании предоставить информацию,

при участии:

от истца: Котова-Смоленская А.М. по доверенности от 25.01.2008 N 3/08; Чаркова И.С. по доверенности от 5.01.2008 N1/08;

от ответчика: Разумова Л.А. по доверенности от 05.03.2008 N 67-08;

от третьих лиц: от Пойманова С.П.- Яцева Е.В. по доверенности от 05.05.2008 N 1с-384; от ОАО "Павловскгранит"- неявка, извещен; от Мамедова С.В.- неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Витэра" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Регистраторское общество "СТАТУС" об обязании ответчика предоставить информацию из реестра акционеров ОАО "Павловскгранит" по лицевому счету ООО "Витэра" о должностных лицах, действующих от имени ООО "Витэра" без доверенности.

Решением от 01.04.2008 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме, указав на отсутствие предмета спора, поскольку ответчик представил в материалы дела копии всех документов по лицевому счету ООО "Витэра", с которыми истец может ознакомится и при необходимости снять с них копии или сделать выписки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. При этом, заявителем жалобы указано, что полномочия генерального директора общества подтверждены протоколом собрания участников ООО "Витэра" от 15.05.2001, в связи с чем истцу неправомерно было отказано в предоставлении спорной информации из реестра акционеров ОАО "Павловскгранит", но данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции.

В свою очередь, ответчик также обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции, в которой просит его изменить и исключить из мотивировочной части выводы об отсутствии предмета спора после предоставления ответчиком в материалы дела документов по лицевому счету ООО "Витэра", в иске ООО "Витэра" отказать в связи с правомерностью действий регистратора. Также, ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" просило отнести на истца расходы по уплате государственной пошлины, а в остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения. При этом, заявителем жалобы указано, что спорные документы были представлены в материалы дела согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства правомерности отказа истцу в предоставлении информации из реестра акционеров ОАО "Павловскгранит", добровольное удовлетворение исковых требований со стороны ответчика отсутствовало, в связи с нем не имелось оснований для отнесения на ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителей ОАО "Павловскгранит" и Мамедова С.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель истца возражал против её удовлетворения и поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения которой, в свою очередь возражало ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС".

Представитель Пойманова С.П. поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Отзывы на указанные апелляционные жалобы лица, участвующие в деле не представили.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене в части отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

В свою очередь, основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют, в связи со следующим.

Согласно материалам дела, письмами от 16.11.2007, 18.12.2007 и 29.12.2007 истец обращался к ответчику с запросом о выдаче из реестра акционеров ОАО "Павловскгранит" информации по лицевому счёту ООО "Витэра" о должностных лицах, имеющих право действовать от имени данной организации без доверенности.

В ответ на указанные письма, ответчик отказал истцу в предоставлении спорной информации письмами от 19.11.2007, 25.12.2007 и 29.12.2007 в связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия генерального директора ООО "Витера" на подписание указанных запросов. Полагая указанные отказы ответчика в предоставлении информации незаконными, истец обратился с настоящим иском в суд, указывая ,что полномочия генерального директора ООО "Витэра" Мамедова С.В. подтверждены протоколом собрания внеочередного общего собрания участников общества от 15.05.2001 N 4. В апелляционной жалобе истец также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств прекращения полномочий Мамедова С.В. как генерального директора общества в установленном пунктом 4 части 1 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке.

Данные доводы ООО "Витэра" не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

ООО "Витэра" состоит из двух участников Мамедова С.В. и Пойманова С.П., имеющих равные доли по 50% уставного капитала общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 устава ООО "Витэра" генеральный директор избирается на общем собрании участников общества сроком на один год и может переизбираться неограниченное число раз, а при наличии веских оснований может быть досрочно отозван по решению общего собрания участников общества.

Мамедов С.В. избран генеральным директором общества общим собранием участников 15.05.2001, следовательно, его полномочия должны были прекратиться 15.05.2002 в связи с истечением установленного уставом общества срока. Доказательства того, что на общих собраниях участников, проводившихся после указанной даты, принимались решения об избрании генерального директора или продления его полномочий в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, из представленных в материалы дела копий протоколов годового общего участников ООО "Витэра" от 07.04.2008 N 1/2008 и от 12.05.2008 N 2/2008 и объяснений представителей сторон следует, что вопрос о подтверждении полномочий генерального директора общества или его переизбрании не был решён по причине конфликта между двумя участниками общества, обладающими равными долями в уставном капитале ООО "Витэра".

Пунктом 6.1 положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27, предусмотрена обязанность зарегистрированных лиц по предоставлению регистратору информации об изменении данных, предусмотренных подпунктом 3.4.1 пункта 3.4 настоящего положения; включая образцы печати и подписей должностных лиц, имеющих в соответствии с уставом общества действовать от имени юридического лица без доверенности. В случае непредставления данной информации регистратор не несет ответственности за причиненные в связи с этим убытки.

Кроме того, согласно пунктам 4 и 5 Положения регистратор обязан осуществить проверку полномочий лиц, подписавших документы, обеспечить сохранность и конфиденциальность информации, содержащейся в реестре.

При таких, обстоятельствах ответчик правомерно отказал истцу в предоставлении спорной информации в связи с непредставлением последним документов, подтверждающих полномочия Мамедова С.В. как генерального директора ООО "Витэра".

В то же время, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие на момент рассмотрения дела предмета спора, поскольку регистратор представил в материалы дела копии документов по лицевому счёту ООО "Витэра", с которыми истец может ознакомится, а при необходимости снять их копии и сделать выписки.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Выводов о неправомерности действий ответчика решение суда первой инстанции не содержит.

Предусмотренные положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отнесения на ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" расходов по уплате государственной пошлины, в силу изложенных обстоятельств, отсутствовали, в связи с чем спорный судебный акт подлежит отмене в части распределения судебных расходов в размере 2000 руб., которые подлежали отнесению на истца.

В остальной части, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб сторон.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2008 по делу N А40-3647/08-48-16 отменить в части взыскания с ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" в пользу ООО "Витэра" расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб. Требования ООО "Витэра" в части возмещения расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Витэра" и ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.Н. Крылова А.Л. Деев