Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 г. N 09АП-4450/2008

г. Москва

30 мая 2008 г.

N 09АП-4450/2008 Дело N А40-56458/07-11-518

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Афанасьевой Т.К., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антей-АС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2008 по делу N А40-56458/07-11-518, принятое судьей Рудаковой К.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" к обществу с ограниченной ответственностью "Антей-АС" о взыскании 5 666 879 рублей 20 копеек,

при участии представителей:

истца - Устинкиной В.В. (по доверенности от 15.01.2008 N 78/08);

ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антей-АС" (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты, перечисленной по договору, в размере 2 982 568 рублей, а также неустойки в размере 2 684 311 рублей 20 копеек за просрочку поставки за период с 14.02.2007 по 13.08.2007.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 982 568 рублей, перечисленных в качестве предварительной оплаты, и 2 274 840 рублей неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить.

Податель жалобы полагает, что суд ошибочно не учел то обстоятельство, что сумма предварительной оплаты ответчиком была возвращена истцу до вынесения решения по делу.

Ответчик, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в апелляционный суд не направил.

Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда пояснил, что, ответчик, действительно, произвел возврат предварительной оплаты, но не в полном объеме, а частично, в части же взыскания неустойки просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, ответчик по договору купли-продажи от 21.11.2005 N 64КП обязался передать истцу в собственность автокран "Машека" КС-55727-1 (25 т, 28 м) в заводской комплектации стоимостью 2 982 568 рублей, а истец, в свою очередь, обязался оплатить товар до его передачи.

В пунктах 2.4.1 и 2.4.2 договора купли-продажи его стороны согласовали порядок оплаты крана покупателем: 30 процентов от общей суммы подлежат оплате в течение семи банковских дней со дня подписания договора, оставшиеся 70 процентов - в течение пяти дней после получения от продавца уведомления о готовности имущества к отгрузке.

Истец по платежному поручению от 05.12.2006 N 7481 перечислил ответчику 894 771 рубль.

Уведомлением от 11.12.2006 N 136 ответчик сообщил истцу о том, что автокран готов к отгрузке и просил произвести второй платеж.

После получения этого уведомления истец перечислил ответчику оставшуюся сумму (2 087 797 рублей) по платежному поручению от 15.12.2006 N 7879.

В пункте 2.1 договора определен срок поставки - в течение 45 банковских дней со дня осуществления покупателем предварительной оплаты в размере 30 процентов.

Пунктом 5.6 договора истцу предоставлено право в одностороннем порядке расторгнуть договор купли-продажи при нарушении срока поставки более чем на 10 дней.

Ответчик не выполнил условия договора купли-продажи в части соблюдения срока поставки в связи с чем истец, перечисливший предварительную оплату в размере 100 процентов от стоимости товара, спустя более чем через полгода после получения уведомления о готовности товара к отгрузке, так и не получив автокран, письмом от 13.07.2007 N 95 потребовал возврата аванса.

Ответчик письмом от 24.07.2007 N 273 сообщил покупателю о невозможности поставки предусмотренного договором товара и предложил произвести замену автокрана "Машека" КС-55727-1 на иной автокран - МКТ-25.1.

Поскольку истец-лизингодатель связан обязательственными отношениями (договором лизинга) с лизингополучателем (ФГУП "УССТ-4 при Спецстрое России"), он предложил лизингополучателю заменить автокран в соответствии предложением ответчика.

Лизингополучатель отказался от замены автокрана письмом от 06.08.2007 N 12/9-395.

В связи с чем истец письмом от 13.08.2007 N 107, направленным ответчику, заявил об одностороннем расторжении договора купли-продажи и вновь потребовал возврата суммы предоплаты.

Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по поставке крана, не исполнил требование покупателя в части возврата полученной суммы предоплаты, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что еще до вынесения решения произвел возврат предварительной оплаты платежным поручением от 27.12.2007 N 120.

Однако упомянутое платежное поручение не содержит отметок о списании средств со счета ответчика, а потому не является надлежащим доказательством по делу.

Истец отрицает факт возврата предоплаты в полном объеме.

Определением от 30.04.2008 суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить выписку со счета, подтверждающую совершение платежа в размере 2 982 568 рублей.

Это определение ответчиком не исполнено.

Согласно же выписке со счета истца ответчик перечислил ему лишь 2 566 456 рублей 58 копеек предварительной оплаты (платежное поручение от 28.12.2007 N 120).

Таким образом, размер задолженности ответчика по возврату предварительной оплаты составил 416 111 рублей 42 копейки.

В связи с расторжением договора купли-продажи основания для удержания данной суммы отпали и она подлежит взысканию в пользу истца в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.6 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае нарушения продавцом сроков поставки он обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5 процента от суммы, поступившей продавцу.

Требования о взыскании неустойки за просрочку поставки автокрана заявлено за период с 14.02.2007 (дня, следующего за согласованным днем поставки) по 13.08.2007 (день расторжения договора купли-продажи).

Сумма неустойки (от суммы долга без НДС) составила 2 274 840 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (182,5 процента годовых), апелляционная инстанция в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер процента неустойки до 0,25 процента в день.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 1 137 420 рублей.

Обжалуемое решение подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил распределения пошлины при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврата ответчиком части суммы предварительной оплаты уже после возбуждения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 23.01.2008 по делу N А40-56458/07-11-518 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антей-АС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" 416 111 рублей 42 копейки предварительной оплаты, 1 137 420 рублей неустойки, а также 37 046 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И. В. Разумов

Судьи

Т.К. Афанасьева В.Р. Валиев