Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2008 г. N 09АП-5521/2008

г. Москва

Дело N А40-50830/07-138-335

03 июня 2008 г.

N 09АП-5521/2008 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леоновой Галины Михайловны на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2008 по делу N А40-50830/07-138-335, принятое судьей Шустиковой С.Н. по иску Леоновой Галины Михайловны к ООО "ВВК Комплекс", ЗАО "СпортАкадемПресс", 3-и лица: Тураев Виктор Таджидинович, ИФНС России N 7 по г. Москве о признании недействительным договора доверительного управления недвижимым имуществом от 26.03.2007, заключенного между ЗАО "СпортАкадемПресс" и ООО "ВВК Комплекс",

при участии в судебном заседании:

от истца: Маренкова Н.А. по доверенности от 22.05.2008 N 6-3943;

от ответчиков: ООО "ВВК Комплекс"- Бровченко С.В. по доверенности от 14.05.2008; Макаров А.К. по доверенности от 26.11.2007; от ЗАО "СпортАкадемПресс" - Гатагов Г.С. (паспорт 4607 N 568729) - ген. директор, на основании приказа от 28.12.2007 N 06/12-2007; Маренкова Н.А. по дов. от 06.02.2008;

от третьих лиц: Тураев Виктор Таджидинович- лично (паспорт серии 4598 N 534275); ИФНС России N 7 по г. Москве - неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Леонова Галина Михайловна обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВВК Комплекс" и Закрытому акционерному обществу "СпортАкадемПресс" о признании недействительным договора от 26.03.2007 доверительного управления недвижимым имуществом, заключенного между ЗАО "СпортАкадемПресс" и ООО "ВВК Комплекс". При этом истец, являющийся акционером ЗАО "СпортАкадемПресс" которому принадлежат 90% акций общества, указывает, что оспариваемая сделка является крупной, не была одобрена общим собранием акционеров ЗАО "СпортАкадемПресс", в связи с чем является недействительной.

Решением от 24.03.2008 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска, поскольку спорная сделка не повлекла переход права собственности на переданное в доверительное управление имущество, не является крупной для ЗАО "СпортАкадемПресс", бесспорные доказательства нарушения прав и законных интересов истца в материалы дела не представлены. При этом, судом первой инстанции отмечено, что действия по расторжению спорного договора ЗАО "СпортАкадемПресс" не предпринимались, .

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом, заявителями жалобы указано, что спорная сделка предусматривает возможность прямого, либо косвенного отчуждения недвижимого имущества, является крупной, предполагает возможность отчуждения как переданного в доверительное управление имущества, так и значительного объёма денежных средств, а также нарушает права истца как акционера на получение дивидендов и части имущества в случае ликвидации общества.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ИФНС РФ N 7, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представители истца ЗАО "СпортАкадемПресс" и Тураева В.Т. поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель ООО "ВВК Комплекс" возражал против её удовлетворения.

Из содержания представленных Тураевым В.Т. и ЗАО "СпортАкадемПресс" отзывов на апелляционную жалобу следует, что спорный договор предполагает возможность отчуждения переданного в доверительное управление имущества, является крупной сделкой для общества, решение об одобрении которой собранием акционеров общества не принималось, а также договор является экономически нецелесообразным.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение заинтересованного лица в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его прав или законных интересов.

Согласно материалам дела, 26.03.2007 между ЗАО "СпортАкадемПресс" (учредитель управления) и ООО "ВВК Комплекс" (доверительный управляющий) заключен договор, предметом которого является передача в доверительное управление здания, находящегося по адресу: г. Москва, 2-ой Иртышский проезд, д. 4, стр. 1А, площадью 7889, 9 кв.м.

Передаваемое в доверительное управление недвижимое имущество принадлежит Учредителю управления на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве от 15.02.2007, запись регистрации N 77-77-12/024/2006-013 (бланк серии 77 АД N 297154).

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрена обязанность доверительного управляющего осуществлять управление указанным недвижимым имуществом в интересах учредителя управления.

В соответствии с пунктом 2.2 спорного договора передача недвижимого имущества в доверительное управление не влечёт перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено право доверительного управляющего на самостоятельное определение пути и конкретного направления осуществления доверительного управления, совершение любых юридических и фактических действий в интересах учредителя управления с соблюдением положений подпунктов 3.1.2 и 3.1.3, 3.1.4 настоящего договора.

Пунктом 3.1.14 договора предусмотрена обязанность доверительного управляющего по предоставлению учредителю управления отчёта о ходе осуществления доверительного управления в письменной форме не реже одного раза в три месяца, если более продолжительный срок не будет согласован сторонами. Отчёт должен содержать информацию о совершённых доверительным управляющим сделках и иных действиях с имуществом, сумме полученных доходов за отчётный период, сумме расходов, связанных с управлением недвижимым имуществом.

Срок действия договора определен сторонами в течение пяти лет и прекращает свое действие 01 марта 2012 года.

Согласно статье 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Пунктом 1 статьи 79 Закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 6 статьи 79 Закона крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Подпунктом 16 пункта 15.1 устава ЗАО "СпортАкадемПресс" предусмотрено одобрение крупных сделок общим собранием акционеров общества.

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что спорная сделка предусматривает возможность прямого, либо косвенного отчуждения недвижимого имущества, является крупной, предполагает возможность отчуждения как переданного в доверительное управление имущества, так и значительного объёма денежных средств, а также нарушает права истца как акционера на получение дивидендов и части имущества в случае ликвидации общества.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Из содержания пункта 1.3 спорного договора следует, что доверительный управляющий вправе совершать в отношении переданного в управление недвижимого имущества любые юридические и фактические действия, которые он сочтет целесообразными в интересах учредителя управления.

При этом, пунктом 1.4 спорной сделки предусмотрено, что в пределах, предусмотренных законом, доверительный управляющий осуществляет в отношении переданного в его управление недвижимого имущества правомочия собственника. Распоряжение недвижимым имуществом осуществляется доверительным управляющим в соответствии с настоящим договором.

С учётом изложенных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отмечено, что передача по спорной сделке недвижимого имущества в доверительное управление не влечёт перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Также следует отметить, что в соответствии с представленной в материалы дела бухгалтерской отчётностью ЗАО "СпортАкадемПресс", стоимость переданного в доверительное управление имущества составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества.

Таким образом, при заключении доверительным управляющим сделок связанных с отчуждением или возможностью отчуждения принадлежащего ЗАО "СпортАкадемПресс" здания, в силу закона и в соответствии с пунктом 1.4 спорного договора, данные действия подлежат осуществлению в предусмотренных законом пределах, установленных, в частности, положениями главы 10 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В свою очередь, несоблюдение установленного положениями Федерального закона "Об акционерных обществах" порядка одобрения крупной сделки влечёт признание её недействительной.

Пунктом 3.3.2 договора доверительного управления установлено, что при совершении доверительным управляющим сделок по использованию и распоряжению имуществом, в порядке и с соблюдением условий по настоящему договору, учредитель управления обязан предоставить доверительному управляющему подлинные экземпляры правоустанавливающих документов на имущество в течение 3 дней с даты получения письменного запроса доверительного управляющего.

Таким образом, при несоблюдении указанных условий договора и установленных законом ограничений на заключение сделок по распоряжению переданным в доверительное управление имуществом, отсутствуют основания для исполнения учредителем управления предусмотренной положениями пункта 3.3.2 спорного договора обязанности по предоставлению документации в отношении указанного недвижимого имущества.

В свою очередь, пунктом 3.4 договора предусмотрено право учредителя управления на осуществление контроля за деятельностью доверительного управляющего путём ознакомления с финансовой (бухгалтерской) и иной документацией доверительного управляющего, связанной с управлением недвижимым имуществом. При этом, пунктами 8.1.и 8.2 договора предусмотрена возможность расторжения спорного договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора одной из сторон или в иных случаях, предусмотренных настоящим договором или законодательством Российской Федерации. При отказе одной из сторон от настоящего договора другая сторона должна быть уведомлена об этом за три месяца до прекращения договора, если стороны не придут к соглашению о прекращении договора в более короткий срок после уведомления.

С учётом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что возможность отчуждения доверительным управляющим спорного недвижимого имущества без наличия надлежащего волеизъявления органов управления ЗАО "СпортАкадемПресс" и истца, как владельца 90 процентов акций общества, отсутствует. В свою очередь ненадлежащее исполнение ООО "ВВК Комплекс" обязанностей по доверительному управлению недвижимым имуществом и его низкая экономическая целесообразность заключения спорного договора, а также непредставление отчётности о результатах доверительного управления может служить основанием для расторжения указанной сделки в предусмотренном пунктами 8.1 и 8.2 спорного договора порядке. Доказательства совершения ЗАО "СпортАкадемПресс" действий по расторжению договора при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела представлены не были. В свою очередь, подлежащий уплате в будущем общий размер подлежащего ежемесячному начислению денежного вознаграждения за пять лет доверительного управления имуществом не может служить основанием для признания спорной сделки недействительной по заявленным истцом основаниям.

Кроме того, положениями пункта 5.1 договора предусмотрена ответственность доверительного управляющего, не проявившего при доверительном управлении недвижимым имуществом должной степени заботливости об интересах учредителя управления, в виде возмещения последнему упущенной выгоды за время доверительного управления недвижимым имуществом, а также убытков, причинённых утратой или повреждением недвижимого имущества с учётом естественного износа.

Подтверждения исполнения предусмотренной пунктом 3.3.5 договора обязанности учредителя управления по сообщению доверительному управляющему мотивированных возражений по отчётам, предоставляемых последним в соответствии пунктом 3.1.14 настоящего договора в материалах дела отсутствуют, как и доказательства совершения, доверительным управляющим действий, направленных на неправомерное отчуждение принадлежащего ЗАО "СпортАкадемПресс" имущества.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, правовой характер сделки, сохранение права собственности ЗАО "СпортАкадемПресс" на спорное имущество, отсутствие достоверных доказательств нарушения прав и законных интересов истца, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2008 по делу N А40-50830/07-138-335 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

О.В. Смирнов

Судьи

А.Н. Крылова А.Л. Деев