Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 г. N 09АП-3711/2008

г. Москва

Дело N А40- 35326/07-43-351

"27" мая 2008 г.

N 09АП-3711/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "06" мая 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" мая 2008 г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Р. Валиева

судей А.А. Солоповой, Н. В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Глуховой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фрито Лей Мануфактуринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2008 г.

по делу N А40-35326/07-43-351, принятое судьей О.В. Романовым

по иску ООО "Фрито Лей Мануфактуринг"

к ответчику ОАО "Мосэнерго", ОАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании 1 631 606 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Н.Л. Камышева (доверенность N б/н от 20.08.2007г.)

от ответчика: от ОАО "Мосэнерго" - Е.А. Епифанова (доверенность N 12-07/БПИ-130 от 15.04.2008г.

от ОАО "Мосэнергосбыт" - А.С. Гревцев (доверенность N 91-09-343 от 25.12.2007г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрито Лей Мануфактуринг" (далее - ООО "Фрито Лей Мануфактуринг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акцианерному обществу "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") о взыскании 1 282 455 руб. 26 коп. неосновательного обогащения , образовавшегося в следствие неправомерного применения ОАО Мосэнерго" тарифа за поставляемую энергию и мощность в период с 01.06.2004 года по 31.12.2004 года на основании договора энергоснабжения от 13.02.2002 года, а также 349 152, 32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 13.02.2008 года по ходатайству истца в качестве второго ответчика привлечено ОАО "Мосэнергосбыт" (ст. 47 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2008 года в исковых требованиях ООО "Фрито Лей Мануфактуринг" было отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 1 дополнительного соглашения к договору N 30002706, заключенного сторонами 01.01.2005 года, установлено, что расчет за электрическую энергию и мощность, потребленные в точках присоединения абонента к шинам питающего центра (подстанции) ОАО "Мосэнерго", в соответсвии с п. 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверженных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 года N 20-э/2 производится по тарифу уровня питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) ОАО "Мосэнерго".

Указанное дополнительное соглашение вступило в силу с 01 января 2005 года и сложившиеся между сторонами в 2004 году отношения регулировать не может.

Показатель "уровень напряжения" является технической величиной.

С принятым решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ОАО "Мосэнерго" предоставил отзыв от 06.05.2008 года о согласии с принятым 18.02.2008 года решением суда.

Ответчик считает, что в 2004 году не могло быть переплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии, так как на 2004 год стоимость данных услуг ЭКМО не была установлена.

Следовательно, в расчете за потребленную электроэнергию в спорный период ОАО "Мосэнерго" правомерно исходило из тарифа среднего уровня напряжения, установленного прейскурантом N 2004/1-МО на 2004 год.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим:

Между обществом "Мосэнерго" (энергоснабжающей организацией) и истцом (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 30002706, исходя из пункта 3.1.2 которого абонент обязуется производить ежемесячно расчеты за электрическую энергию и мощность.

Согласно пункту 5.1 договора расчет стоимости потребленной электроэнергии производится по тарифам, утвержденным решениями региональной энергетической комиссии.

Из уведомления N ЭС-47/44-3749 от 12.11.2003 года к договору энергоснабжения следует: величины поставляемой элетроэнергии и мощности на 2004 год указаны в разделе "СН". Таким образом, стоорны в договоре установили, что при расчете платы за электроэнергию должен учитываться средний уровень напряжения.

Данный показатель связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовывать в договоре.

При таких обстоятельствах судебной коллегией отклонено ходатайство истца о назначении судебно-технической экспертизы с целью установления уровня напряжения поставляемой в 2004 году электроэнергии, поскольку указанный вопрос не имеет по делу правового значения.

Следовательно, при расчете платы за электроэнергию в спорный период общество "Мосэнерго" правомерно исходило из тарифа среднего уровня напряжения, установленного прейскурантом N 2004/1-МО "Тарифы на электрическую и тепловую энергию", утвержденным правлением Энергетической комиссии Московской области от 17.12.2003 N30.

Впоследствии в дополнительном соглашении (т.1 л.д. 42-43) к договору стороны установили, что расчеты за электроэнергию и мощность, потребленные в точках присоединения абонента к шинам питающего центра (подстанции) общества "Мосэнерго", должны производится по тарифу уровня питающего (высшего) напряжения.

В спорный период подобные изменения сторонами в договор не вносились.

Таким образом, общество "Мосэнерго", расчитывая плату за электроэнергию, потребленную истцом, правомерно применяло тариф, установленный уполномоченным государственным органом, как это предусмотрено статьей 424 ГК РФ, ст. ст. 2, 6 Закона о тарифах,условиями упомянутого договора энергоснабжения.

Примененный энергоснабжающей организацией в спорный период тариф не был отменен, изменен или признан недействующим по заявлениям заинтересованных лиц.

Следовательно, общество "Мосэнерго" обязано было применять дейтвующий тариф, рассчитанный регулирующим органом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку общество "Мосэнерго", исходя из условий договора энергоснабжения N 30002706 получало плату за поставленную электроэнергию по действовавшему тарифу, у него отсутствует неосновательное обогащение.

При отсутствии неосновательного обогащения у правопредшественника (ОАО "Мосэнерго") указанное обязательство не может перейти и к правопреемнику (ОАО "Мосэнергосбыт).

По названным основаниям не подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. ст. 1107, 395 ГК РФ)

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Фрито Лей Мануфактуринг" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2008 года по делу N А40- 35326/07-43-351 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.А. Солопова Н.В. Лаврецкая