Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 г. N 09АП-6042/2008

г. Москва

04 июня 2008 г.

Дело N А40-8070/08-109-28

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей: В.Я. Голобородько Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

И.И.Серегиным

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 7 по г. Москве, ЗАО "Суп Фабрик"

на решение от 04.04.2008г. по делу N А40-8070/08-109-28

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей А.А. Гречишкиным

по иску (заявлению) ЗАО "Суп Фабрик"

к ИФНС России N 7 по г. Москве

о признании недействительными акта камеральной налоговой проверки, решения в части

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Е.В. Рыковой по дов. от 31.03.08 б/н, Е.В. Гавриловой по дов. от 31.03.08 б/н, Н.Е. Булаевой по дов. от 29.05.08 б/н,

от ответчика (заинтересованного лица) - М.Г. Сосновой по дов. N 05-64/40001/1 от 08.11.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Суп Фабрик" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным акта камеральной налоговой проверки от 23.10.07 N 20-13/143 и решения от 29.11.07 N 20-12/142 чв в части отказа в возмещении НДС в сумме 222 802 руб.

Решением арбитражного суда города Москвы от 04.04.2008г. требования заявителя удовлетворены частично: признано недействительным оспариваемое решение в части отказа в возмещении НДС в сумме 171 048,53 руб.; в части отказа в возмещении НДС в сумме 51 755,83 руб. по эпизоду, связанному с ООО "Еврогарант" в удовлетворении требований общества отказано. Производство по делу в отношении требования о признании акта камеральной налоговой проверки от 23.10.07 N 20-13/143 недействительным, прекращено.

Не согласившись с принятым решением, стороны подали апелляционные жалобы.

Общество в жалобе просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными акта камеральной налоговой проверки от 23.10.07 N 20-13/143 и решения от 29.11.07 N 20-12/142 чв в части отказа в возмещении НДС в сумме 51 755,83 руб. и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Налоговый орган просит отменить решение суда в части, касающейся удовлетворенных требований ЗАО "Суп Фабрик", с отказом в удовлетворении заявления общества в данной части.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы. Инспекция просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества полностью. ЗАО "Суп Фабрик" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель налогоплательщика пояснил, что возражений по принятому решению в части прекращения производства по делу в отношении требований о признании недействительными акта камеральной налоговой проверки от 23.10.07 N 20-13/143 не имеет, в связи с чем апелляционный суд в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяет законность и обоснованность судебного акта в части прекращения производства по делу. Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы в части отказа в возмещении НДС в сумме 51 755,83 руб., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель налогового органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, полагает, что решение суда в соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 270 АПК РФ подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права в части отказа заявителю в возмещении НДС в сумме 51 755,83 руб. по эпизоду, связанному с ООО "Еврогарант".

Из материалов дела усматривается, что по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 г. инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 23.10.07 N 20-13/143 и вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым налогоплательщику отказано в вычетах НДС в сумме 222 802 руб.

В качестве основания для отказа обществу в вычете НДС в спорной сумме налоговый орган сослался на наличие у контрагентов заявителя ООО "Еврогарант", ООО "Крауфт", ООО "Корнерстоун" признаков "фирм-однодневок".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы налогоплательщика, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании счета от 08.11.06 N ЛПР-9297/1 и в соответствии со счетом-фактурой от 13.11.06 N 5 (т. 1 л.д. 51) согласно товарной накладной от 13.11.06 N ЛПР-9297/1 ООО "Еврогарант" - поставщик передало покупателю - ЗАО "Суп Фабрик" кресла офисные двух наименований на общую сумму 339 288,19 руб., в том числе НДС - 51 755,83 руб. (т. 1 л.д. 48). Товар оплачен платежным поручением от 10.11.06 N 61 на сумму 339 288,19 руб. Счет-фактура от 13.11.06 N 5, подписанный от имени руководителя и главного бухгалтера организации А.В. Углова, отражен в журнале учета полученных счетов-фактур под N 16.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в вычете налога по отношениям с ООО "Еврогарант" пришел к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды и указал, что на требование о предоставлении документов от 02.03.07 N 21-07/485 данная организация документы не представила, почтовое уведомление о вручении в инспекцию ФНС России N 14 по г. Москве не вернулось. По данным ЕГРЮЛ А.В. Углов является учредителем и руководителем в 10 организациях. Декларация по НДС организацией ООО "Еврогарант" представлена за 4 квартал 2006 года, согласно которой выручка от реализации составила 3 097 руб., НДС - 557 руб., вычеты - 184 руб., в связи с чем ООО "Еврогарант" не исполнило обязанность по исчислению и уплате в бюджет НДС с выручки от продажи товара по отношениям с ЗАО "Суп Фабрик". При этом суд первой инстанции посчитал, что заявитель при выборе контрагента по сделке не проявил должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных ООО "Еврогарант".

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Налоговым законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц, что соответствует выводам Конституционного суда РФ, изложенным в Определении от 16 октября 2003 г. N 329-О, согласно которому, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Недобросовестность заявителя и намерение получить необоснованную налоговую выгоду в виде получения вычетов по НДС инспекцией в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

В деле нет доказательств того, что заявителю должно было быть известно о ненадлежащем исполнении ООО "Еврогарант" своих налоговых обязанностей, взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика с указанным контрагентом не установлена.

Из справки ИФНС N 14 по г. Москве (л.д.115 т. 1) следует, что ООО "Еврогарант" представляет бухгалтерскую отчетность в полном объеме в установленные законодательством сроки, НДС исчисляет и уплачивает.

При этом судебная коллегия учитывает отсутствие претензий налогового органа к надлежащему оформлению документов, подтверждающих спорную хозяйственную операцию (ст. 169 НК РФ), а также соблюдение условий и порядка применения вычетов налога на добавленную стоимость (ст. ст. 171, 172 НК РФ).

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а решение суда в части отказа ЗАО "Суп Фабрик" к ИФНС России N 7 по г. Москве в удовлетворении требований о признании недействительным решения N 20-04/142чв от 29.11.07 в части отказа в возмещении НДС в сумме 51 755,83 руб. по эпизоду, связанному с ООО "Еврогарант" отмене. Решение ИФНС России N 7 по г. Москве N 20-04/142чв от 29.11.07 в части отказа в возмещении НДС в сумме 51 755,83 руб. по эпизоду, связанному с ООО "Еврогарант" следует признать недействительным, как несоответствующее налоговому законодательству.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ИФНС России N 7 по г. Москве, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В жалобе приводятся доводы о том, что контрагенты заявителя ООО "Корнерстоун" и ООО "Крауфт" не исполняют налоговые обязанности, в связи с чем заявитель не вправе применить налоговые вычеты по операциям с указанными организациями.

Из материалов дела усматривается, что заявитель заключил с ООО "Крауфт" договор подряда на ремонтные работы N 7-СК от 07.11.06 в целях выполнения ремонтно-строительных работ по адресу: г. Москва, Смоленская площадь, д. 3 этаж 16-16А согласно смете (т. 1 л.д.34). Работы приняты на основании актов формы КС-2, КС-3 и акта выполненных работ (т. 1 л.д. 35-39). В деле имеется отчет об использовании расходных материалов, переданных заказчиком на основании накладной N 3 (т. 1 л.д. 40-41). Вычеты по отношениям с ООО "Крауфт" заявлены на основании счета-фактуры от 19.12.06 N 47 на сумму 517 792 руб. в т.ч. НДС - 78 985,22 руб. Работы оплачены платежными поручениями от 08.11.06 N 52 и от 20.12.06 N 150 в полном объеме.

Инспекция ссылается, что по запросу поступил ответ, согласно которому ООО "Крауфт" по юридическому адресу не располагается, направлены запросы на розыск должностных лиц, ответы не поступили.

Между тем, ООО "Крауфт" представило налоговую декларацию за июнь 2006 г., в которой отразило выручку от реализации в размере 1 140 000 руб., исчислила с неё налог в сумме 205 200 руб. Таким образом, оснований считать данного контрагента недобросовестным в смысле исполнения налоговых обязанностей, у суда апелляционной инстанции не имеется. Отсутствие ответов на запросы не может быть положено в основу вывода о наличии у ООО "Крауфт" признаков "фирмы-однодневки", созданной с целью незаконного возмещения НДС из бюджета.

С организацией ООО "Корнерстоун" заявителем заключен договор N 1105-VP/1-06 от 01.11.06 на оказание услуг по подбору персонала. Вычет заявлен на основании счета-фактуры от 28.11.06 N 00000885 на сумму НДС - 57 105 руб. и счета-фактуры от 28.11.06 N 00000886 на сумму НДС - 34 956,31 руб. Услуги оплачены платежными поручениями от 28.11.06 N 92 и от 29.11.06 N 97 на общую сумму 603 513,02 руб. (НДС - 92 061,31 руб.).

Согласно запросу инспекции из ИФНС N 3 по г. Москве пришел ответ, из которого следует, что ООО "Корнерстоун" фактически являлось комиссионером и в выручку от реализации включило сумму комиссионного вознаграждения в размере 279 440,28 руб., в т.ч. НДС - 42626,48 руб.

Из апелляционной жалобы следует, что контрагенты ООО "Корнерстоун" - ООО "ТехноПром" и ООО "Дельта-Рус" имеют признаки "фирм-однодневок", поскольку руководители этих организаций являются учредителями и руководителями иных организаций, ответы на запросы в органы МВД РФ о розыске не получены. Налоговый орган утверждает, что согласно опросу Кирюхина Ю.Н., значащегося главным бухгалтером и руководителем ООО "Дельта-Рус", указанный гражданин не заключал договоры и не подписывал иные документы, взаимоотношений с ООО "Корнерстоун" не имел, однако при этом в материалах дела каких-либо доказательств опроса Кирюхина Ю.Н. не имеется.

Суд первой инстанции правомерно оценил доводы инспекции, указанные в оспариваемом ненормативном правовом акте как необоснованные, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц, что соответствует выводам Конституционного суда РФ, изложенным в Определении от 16 октября 2003 г. N 329-О, согласно которому, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Ненадлежащее исполнение налоговых обязательств прямыми контрагентами заявителя - организациями ООО "Крауфт" и ООО "Корнерстоун" налоговым органом не доказано, более того, из материалов дела усматривается, что данные лица сдают налоговую отчетность, отражают в ней хозяйственные операции, исчисляют налог.

Документы, подтверждающие хозяйственные операции с ООО "Крауфт" и ООО "Корнерстоун" оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, налогоплательщиком соблюдены условия и порядок применения вычетов налога на добавленную стоимость, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ, в связи с чем оснований к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой налоговым органом части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2008г. по делу N А40-8070/08-109-28 изменить.

Отменить решение суда в части отказа ЗАО "Суп Фабрик" к ИФНС России N 7 по г. Москве в удовлетворении требований о признании недействительным решения N 20-04/142чв от 29.11.07 в части отказа в возмещении НДС в сумме 51 755,83 руб. по эпизоду, связанному с ООО "Еврогарант".

Признать недействительным решение ИФНС России N 7 по г. Москве N 20-04/142чв от 29.11.07 в части отказа в возмещении НДС в сумме 51 755,83 руб. по эпизоду, связанному с ООО "Еврогарант".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России N 7 по г. Москве в пользу ЗАО "Суп Фабрик" расходы по уплате государственной пошлины 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

П.В. Румянцев

Судья

В.Я. Голобородько Л.Г. Яковлева

Суд не усматривает оснований