Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2008 г. N 09АП-5913/2008

г. Москва

Дело N А40-61432/07-62-584

"07" июня 2008 г.

N 09АП-5913/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июня 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.А. Сметанина

Судей А.Н. Крыловой, И.И. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Е.В. Гуняшевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2008 года

по делу N А40-61432/07-62-584, принятое судьёй Е.Ю. Башлаковой-Николаевой

по иску (заявлению) Министерства внутренних дел РФ

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 51 124 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Никольский М.А. - дов. N 1/612 от 25.01.2008

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел РФ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51 124 руб. 72 коп., составляющих невыплаченную часть страхового возмещения.

Решением суда от 03.03.2008 по делу N А40-61432/07-62-584 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчик правомерно выплатил истцу страховое возмещение на основании заключения независимой экспертизы.

Министерство внутренних дел РФ, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает, что представленные в подтверждение обоснованности исковых требований документы подтверждают размер причиненного в результате ДТП с участием страхователя ответчика ущерба.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя истца, пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 28.04.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А4, регистрационный знак К 075 СА 177, под управлением Могильницкого Р.А., и автомобиля Мицубиси Паджеро, регистрационный знак А 9999 77, принадлежащего истцу, под управлением Шиафетдинова Р.Р.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Могильницким Р.А. п.п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной 3-м батальоном Полка ДПС ГИБДД ЦАО г. Москвы от 28.04.2007, протоколом 77 АА N 151543 об административном правонарушении, постановлением мирового судьи от 08.05.2007, и не оспаривается ответчиком.

В результате ДТП автомобилю Мицубиси Паджеро, регистрационный знак А 9999 77, были причинены механические повреждения, что подтверждается вышеуказанной справкой ГИБДД, Актом технического осмотра транспортного средства от 24.05.2007.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом стоимости материалов и запасных частей, составила 88 176 руб. 20 коп., что подтверждается счет-фактурой N 0000001314 от 12.07.2007, актом выполненных работ N 0000000974 от 12.07.2007, заказ-нарядом N 0000000974 от 12.07.2007, счетом N 0000000992 от 12.07.2007.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Могильницкого Р.А., виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис ААА N 0410913685), истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 37 051 руб. 48 коп., определенную на основании заключения эксперта. Отказ в выплате оставшейся суммы страхового возмещения явился основанием для обращения Министерства внутренних дел РФ в суд с настоящим иском.

По мнению апелляционного суда, с учетом наличия вышеуказанных документов, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о необоснованности исковых требований Министерства внутренних дел РФ.

Апелляционный суд считает, что в данном случае ответчик неправомерно выплатил сумму страхового возмещения на основании заключения независимой экспертизы.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Истцом представлены вышеуказанные документы сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, указанные в документах сервисного центра ремонтные работы, выполненные для устранения повреждений автомобиля Мицубиси Паджеро, регистрационный знак А 9999 77, и использованные для этого запасные части и материалы, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД и акте осмотра, составленным независимым экспертом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера ущерба, причиненного в результате ДТП с участием страхователя ответчика.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчик неправомерно выплатил сумму страхового возмещения, определенную на основании экспертного заключения, в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты необходимо руководствоваться данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, в данном случае на ответчике лежит обязанность возместить в полном объеме сумму выплаченного истцом страхового возмещения своему страхователю.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел РФ подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2008 года по делу N А40-61432/07-62-584 отменить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Министерства внутренних дел РФ 51 124 руб. 72 коп. ущерба, а также 2 033 руб. 74 коп. расходов по госпошлине по иску, 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.А. Сметанин

Судьи

А.Н. Крылова И.И. Кузнецова