Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 г. N 09АП-6182/2007

г. Москва

06 июня 2008 г.

Дело N А40-13934/06-80-77

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2008г.

Мотивированное постановление изготовлено 06.06.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кораблевой М.С.

Судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2008 г.

по делу N А40-13934/06-80-77, принятое судьей Юршевой Г.Ю.

по иску (заявлению) ОАО "Владивостокский морской торговый порт"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Пешнин А.С. по доверенности N 92 от 12.09.2007 г.

от ответчика (заинтересованного лица): Тамбовцев Д.Ю. по доверенности N 57-04-05/6 от 25.12.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Владивостокский морской торговый порт" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - Налоговый орган, Инспекция) судебных расходов в сумме 113.719,04 руб., понесенных Обществом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением от 31.03.2008г. заявленные требования удовлетворены в части. Принимая решение, суд указал на то, что расходы Общества в сумме 112.928,94 руб. отвечают требованиям ст. 106 АПК РФ, являются разумными, обоснованными, подтвержденными документально.

Не согласившись с указанным определением суда, Инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить в удовлетворенной части и принять по делу новый судебный акт, отказать Обществу в возмещении судебных расходов, поскольку полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы Налоговый орган ссылается на то, что АПК РФ не допускает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения судом первой инстанции и постановлений судами вышестоящих инстанций; заявленная сумма расходов является чрезмерной и неразумной; расходы по оплате суточных штатным сотрудникам предприятия не могут быть отнесены к судебным расходам.

Общество в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая его законным и обоснованным. В ходе судебного заседания представитель Налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что вступившим в законную силу решением от 28.02.2007г. по делу N А40-13934/06-80-77 признано недействительным, не соответствующим НК РФ, решение Инспекции от 26.01.2006г. N57-12/47503/13 "О привлечении ОАО "Владивостокский морской торговый порт" к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и штрафов по п.п. 1.1, 1.2. 1.3. 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1,8, 1.9, 1.13, 1.14; п. 2,5 (за исключением доначислений, связанных с п.п. 2.1, 2.2 решения); п. 4 решения в части доначисления транспортного налога в сумме 200 руб., соответствующей суммы пени, а также штрафа в размере 620 руб.

В части требований Заявителя о признании недействительным решения Налогового органа от 26.01.2006г. N 57-12/47503/13 о доначислении НДС, пени, штрафа по п.п. 2.1, 2.2 и в соответствующей части п. 2.5 - отказано.

Согласно указанного решения сумма, являвшаяся предметом судебного спора, составила 21.629.897,31 руб., сумма требований, в удовлетворении которых судом отказано - 13.799.836,46 руб., сумма удовлетворенных требований - 7.830.060,85 руб.

Таким образом, доля удовлетворенных требований составляет 36,2 %, соответственно сумма судебных расходов, подлежащая возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований составляет 113.719,04 руб.

Как следует из представленного Заявителем расчета судебных расходов, Обществом понесены расходы на командировки сотрудников для участия в судебных заседаниях, состоявшихся в Арбитражном суде г.Москвы: 25.04.2006г., 29.05.2006г., 27.06.2006г., 13.07.2006г., 31.07.2006г., 15.01.2007г., 30.01.2007г., 07.02.2007г., 31.07.2007г., а также в проведении сверки в период с 02.07.2006г. по 05.06.2006г., в общей сумме 314.141 рублей (т.47 л.д.5-8).

Представленными в материалы дела распоряжениями N 239 от 30.12.2005 г. и N 272 от 29.12.2006г. об учетной политике на 2006 г., 2007 г. в ОАО "ВМТП", утвердившими нормы возмещения дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) на 2006 год; авансовыми отчетами; приказами о направлении работника в командировку; командировочными удостоверениями; служебными заданиями; счетами-фактурами; авиабилетами; платежными поручениями (т.45 л.д. 107-110, 113-119, 121-150) подтверждена реальность понесенных налогоплательщиком расходов и налоговым органом не оспорена.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, с учетом следующих обстоятельств.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Апелляционный суд считает, что по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица, состоящего в штате организации. С учетом того, что статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня расходов, а в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации работнику при направлении в командировку уплачиваются суточные, следовательно, соответствующие расходы организации могут относиться к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны,

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Довод Инспекции о невозможности рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов после принятия судом первой, апелляционной, кассационной инстанций соответствующих судебных актов, не принимается апелляционным судом, поскольку исходя из вышеназванной нормы законодательства, а также Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) следует, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Также не принимается апелляционным судом довод Инспекции о том, что заявленная сумма расходов является чрезмерной и неразумной, поскольку понесенные Заявителем расходы непосредственно связаны с рассмотрением судебного дела и в полном объеме подтверждены представленными документами.

Указание Налогового органа на неразумность расходов, связанных с направлением работников Общества на проведение сверки расчетов с бюджетом, необоснованно, поскольку сверка назначена определением суда от 27.06.2006г. и являлась обязательной для сторон.

Согласно ч.2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, апелляционный суд считает, что выбор способа проведения сверки расчетов определяется сторонами и не свидетельствует о необоснованности затрат на командировку представителей Общества.

Довод Налогового органа о том, что расходы по оплате суточных штатным сотрудникам предприятия в части, превышающей 100 рублей в сутки на человека, не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку п.1 Постановления Правительства РФ от 08.02.2002 г. N 93 "Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией", с учетом положений пп.12 п.1 ст.264 НК, необоснован, исходя из следующего.

Судом первой инстанции справедливо указано, что п.1 Постановления Правительства РФ от 08.02.2002 г. N 93 "Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией", с учетом положений пп.12 п.1 ст.264 НК не ограничивает право Заявителя устанавливать более высокий размер суточных своим работникам и не свидетельствуют о разумности или неразумности сумм суточных расходов, установленных в Обществе так как данное Постановление и положения пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ применяются лишь в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Согласно ст. 168 Трудового кодекса РФ в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать ему дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии со ст.168 Трудового кодекса РФ, ст.5 ФЗ N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации в соответствии с учетной политикой, принятой в организации, исходя из структуры, отрасли и других особенностей деятельности предприятия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2008 г. по делу N А40-13934/06-80-77 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев