Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2008 г. N 09АП-2207/2008

г. Москва

07.06.2008 г.

Дело N А40-27573/07-14-127

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

Судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Новиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России N 48 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2008 г.

по делу N А40-27573/07-14-127, принятое судьей Р.А. Коноваловой

по иску (заявлению) ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос"

к МИ ФНС России N 48 по г. Москве

о признании частично недействительными решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен,

от ответчика (заинтересованного лица) - Шаронина В.Ю. по дов. N 06-11/08-2 от 09.01.2008 г., Беспалова С.А. по дов. N 06-11/08-39 от 19.03.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 48 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 28.02.2007 N 26-17/10 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за апрель 2006 г. (п. 2 резолютивной части решения) в сумме 2 131 421 руб.

Решением суда от 10.01.2008 г. заявленные требования удовлетворены, за исключением отказа в налоговом вычете суммы НДС в размере 6 712 руб.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в удовлетворенной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.05.2006 г. общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за апрель 2006 г., в которой отразило налогооблагаемую базу в размере 258 753 373 руб., сумму начисленного НДС в размере 27 649 513 руб., сумму НДС, подлежащую вычету, в размере 30 146 347 руб. Сумма НДС, исчисленная к уменьшению за апрель 2006 г., составила 2 496 834 руб.

Одновременно общество представило для проведения камеральной налоговой проверки пакет документов для подтверждения заявленного возмещения и налоговых вычетов по декларации за апрель 2006 г.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекция 28.02.2007 г. вынесла решение N 26-17/10, согласно которому обществу на основании п.1 ст.109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; отказано в заявленном возмещении по НДС за апрель 2006 г. в сумме 2 131 421 руб.; подтверждена правомерность применения налоговых вычетов по НДС за апрель 2006 г. в размере 28 014 926 руб. и сумму НДС к возмещению из бюджета в размере 365 413 руб.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что общество не представило документального подтверждения того, что сумма 500 582 руб. включает в себя НДС за оборудование, как подлежащее и не подлежащее монтажу, введенное в эксплуатацию в апреле 2006 г.; контрагенты общества (ООО "Дайрикон НК", ООО "ТехноФорм инвест", ООО "СИРИУС-М", ООО "Кронверк", ООО "Коннект") не отразили в налоговых декларациях суммы реализации, не исчислили и не уплатили соответствующие суммы налогов в бюджет, т.е. процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме; со стороны общества имеет место необоснованная налоговая выгода.

Согласно книге покупок вычеты в апреле 2006 г. на сумму 30 146 343 руб. сложились из счетов-фактур 2006 г. на сумму 23 930 901 руб., счетов-фактур за 2002-2005 гг. в размере 6 215 442 руб.

В апреле 2006 г. общество по книге покупок списало кредиторскую задолженность в сумме 5 714 861 руб.

По требованию от 30.11.2006 г. исх. N 32742 о представлении сведений по списанию кредиторской задолженности по принятым к учету товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам, нематериальным активам, имущественным правам, принятых к вычету в период с января по июнь 2006 г. (помесячно) с отражением 1/6 и фактической оплаты, общество представило бухгалтерскую справку (вх. б/н от 18.12.2006 г.) о кредиторской задолженности, согласно которой в январе, феврале и марте 2006 г. общество оплатило кредиторскую задолженность в размере 27 687 014 руб., а предъявило к вычету - в размере 13 909 195 руб. В апреле 2006 г. по данным бухгалтерского учета обществом предъявлено к вычету 5 714 861 руб.

Как усматривается из материалов дела, общество включило в книгу покупок за апрель 2006 г. счета-фактуры, полученные, оприходованные и оплаченные в 2002, 2003, 2004 и 2005гг. на сумму 6 215 442 руб.

Данные счета-фактуры не включены и не нашли отражение в акте кредиторской задолженности общества, по результатам инвентаризации представленной в инспекцию.

Расхождения между книгой покупок за апрель 2006 г. и бухгалтерской справкой по списанию кредиторской задолженности (счета-фактуры за 2002-2005гг.) составляют 500 582 руб.

Из-за отсутствия сопоставимых данных в представленных обществом справках и регистрах бухгалтерского учета инспекция обоснованно установила, что обществом неправомерно принята к вычету сумма кредиторской задолженности в размере 500 582 руб. (6 215 442 руб. - 5 714 860 руб.).

Таким образом, обществом был нарушен порядок списания кредиторской задолженности.

Общество не представило ни одного документа (счета-фактуры, документы бухгалтерского учета), подтверждающего принятия на учет товаров (работ, услуг), в отношении суммы 500 582 руб.

На основании п.1 ст.169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

В соответствии со ст.172 Кодекса для применения налоговых вычетов необходимо наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно ПБУ долгосрочных инвестиций N 160 от 30.12.1993 г. ввод в действие оборудования, инструмента и инвентаря, списание их инвентарной стоимости со счета "Капитальные вложения" производятся одновременно с вводом в действие строящихся объектов или окончанием работ по расширению, реконструкции или техническому перевооружению действующих объектов, приемка которых в эксплуатацию оформлена в установленном порядке.

Согласно п.1 ст.172 Кодекса вычет сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утверждена Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н) сформированная первоначальная стоимость объектов основных средств, принятых в эксплуатацию и оформленных в установленном порядке, учитывается на счете 01 "Основные средства".

Согласно пункту 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (зарегистрирован в Минюсте России 28.04.2002 г., регистрационный N 2689), единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект, которому присваивается соответствующий инвентарный номер.

Таким образом, при принятии основного средства к бухгалтерскому учету налогоплательщик отражает его на счете 01 "Основные средства" как самостоятельный инвентарный объект.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции необоснованно признал недействительным решение инспекции на основании ст.ст. 88, 101 Кодекса.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией было установлено, что контрагенты общества (ООО "Дайрикон НК", ООО "Коннект", ООО "ТехноФорм инвест", ООО "СИРИУС-М", ООО "Кронверк") не отразили в налоговых декларациях суммы реализации, не исчислили и не уплатили соответствующие суммы налогов в бюджет. Таким образом, со стороны общества имеет место необоснованная налоговая выгода.

При исследовании обстоятельств дела установлено следующее.

Судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля генеральный директор (на основании выписки из ЕГРЮЛ) ООО "Дайрикон НК" Никаноров В.В., который показал, что к регистрации данной организации никакого отношения не имеет, что не является учредителем, генеральным директором (руководителем) или бухгалтером данной организации, в хозяйственной деятельности участия не принимал, соответственно никаких документов, в том числе учредительных, финансовых, счетов-фактур, доверенностей не подписывал.

Также, судом первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля генеральный директор (на основании выписки из ЕГРЮЛ) ООО "Коннект" Тур Н.А., которая пояснила, что не является учредителем, генеральным директором (руководителем) или главным бухгалтером данной организации, соответственно никаких документов, в том числе учредительных, финансовых, счетов-фактур, доверенностей не подписывала.

Однако, суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о том, что показания свидетелей не могут являться основанием для отказа заявителю в налоговых вычетах.

Вместе с тем, согласно пп. 2, 3 п. 5 ст. 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно п. 6 ст. 169 Кодекса, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность предоставления в качестве основания налогового вычета только полноценного счета-фактуры подтверждено определением Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод судом первой инстанции был отклонен неправомерно, так как он противоречит ст. 169 Кодекса и сложившейся судебной практике.

В рамках камеральной налоговой проверки обоснованно установлено, что с момента постановки ООО "ТехноФорм инвест" (ИНН 7706590516/770601001) на учет 25.08.2005г. организацией представлялась нулевая отчетность по НДС (I, II, III квартал 2006 г., а также за 2-е полугодие 2005 г.). По налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2006 г. налоговая база отсутствует. По расчету авансовых платежей по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 6 месяцев 2006 г. налоговая база и численность сотрудников отсутствует. Руководителем данной организации является Барсегов Андрей Александрович, который также является руководителем в 31, учредителем в 36, получает доход в 6 и является главным бухгалтером в 7 организациях.

В соответствии с проведенным инспекцией опросом учредителя и генерального директора ООО "Техноформ Инвест" Барсегова А.А. последний указал на то, что не имеет никакого отношения к организации ООО "Техноформ Инвест", никаких финансовых документов не подписывал.

Кроме того, Барсегов А.А. был допрошен в суде апелляционной инстанции, где также пояснил, что организация ООО "ТехноФорм инвест" ему не знакома. От имени данной организации и по поручению никаких финансовых, и других документов не подписывал. Счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные и другие финансовые документы от имени ООО "ТехноФорм инвест" он не подписывал. Барсегову А.А. были представлены на обозрение товарные накладные, счета-фактуры в связи с чем, он пояснил, что подписи на указанных документах ему не принадлежат.

В соответствии со ст.169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В счете-фактуре должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно п.6 ст.169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 и 6 ст.169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность предоставления в качестве основания налогового вычета только полноценного счета-фактуры подтверждено Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 93-O от 15.02.2005г.

Материалами встречной проверки, поступившими из ИФНС России N 25 по г. Москве установлено, что согласно представленным ООО "СИРИУС-М" (ИНН 7725207799/772501001) декларациям по НДС сумма с реализации за 4-й квартал 2005 г. составила 275 руб. Сумма НДС с реализации за 2-й квартал 2006 г. составила 360 руб. Сумма НДС с реализации за 3-й квартал 2006 г. составила 366 руб. Согласно представленным декларациям по налогу на прибыль сумма доходов от реализации составляет за 1-е полугодие 2006 г. 4 002 руб. По итогам 2005 г. сумма доходов от реализации составила 6 025 руб. Руководитель и главный бухгалтер ООО "Сириус-М" Краснов Юрий Борисович является одновременно руководителем 27, главным бухгалтером 13 и учредителем 39 организаций. Направленное требование вернулось с отметкой почты "организация по данному адресу не значится"

Инспекцией направлен запрос в отдел по налоговым преступлениям УВД по ЮАО г. Москвы о розыске руководителя. В процессе проведенных сотрудниками отдела оперативного контроля мероприятий (проверка места нахождения ООО "СИРИУС-М" с выездом по адресу) установлено, что организация не находится по данному адресу. Операции по расчетным счетам организации приостановлены.

Также 20.09.2007 г. поступил ответ из ГУ ОВД по Первомайскому району г. Ижевска N 111/7126 с рапортом выезда по адресу регистрации Краснова Ю.Б. Последнего не оказалось дома, поэтому была опрошена сестра Краснова М.Б., которая указала на то, что Красновым Ю.Б. был утерян паспорт.

Кроме того, Краснов Юрий Борисович вызывался Девятым арбитражным апелляционным судом для дачи показаний в качестве свидетеля в суд апелляционной инстанции, в который он не явился.

Тем самым, ООО "СИРИУС-М" не отразило в полной мере реализацию по контрагенту, база для возмещения из бюджета сумм заявленного НДС не сформирована, обоснованно подтвердить данные суммы не представляется возможным.

Материалами встречной проверки, поступившими из МИФНС России N 19 по г. Санкт-Петербургу, установлено, что последняя отчетность ООО "Кронверк" (ИНН 7805364290), представленная организацией за 1 квартал 2006 г., "нулевая", за 2005 г. отчетность по НДС также "нулевая". Провести встречную проверку ООО "Кронверк" по вопросу финансово-хозяйственных отношений не представилось возможным, в связи с непредставлением документов в инспекцию и закрытием расчетных счетов организации с 03.05.2006 г.

Тем самым, ООО "Кронверк" не отразило реализацию по контрагенту, база для возмещения из бюджета сумм заявленного НДС не сформирована, обоснованно подтвердить данные суммы не представляется возможным.

Кроме того, Китаева Наталья Николаевна вызывалась Девятым арбитражным апелляционным судом для дачи показаний в качестве свидетеля в суд апелляционной инстанции, в который она не явилась.

Таким образом, указанные контрагенты не отразили достоверно в налоговых декларациях суммы реализации, не исчислили, и не уплатили соответствующие суммы налогов в бюджет.

Избрав в качестве партнеров своих контрагентов по сделке, вступая с ними в правоотношения, общество было свободно в выборе, и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС.

Негативные последствия выбора обществом недобросовестных партнеров, причем в массовом порядке, не могут быть переложены на бюджет, поскольку возмещение из бюджета суммы налога, фактически в бюджет не уплаченного, не может быть признано судом правомерным как противоречащее требованиям налогового законодательства.

Таким образом, с учетом положений постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, применительно к перечисленным выше контрагентам, являются правомерными, соответственно сумма вычета в размере 2 131 421 руб. заявлена обществом неправомерно.

В соответствии с положениями постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать совершение налогоплательщиком операций преимущественно с теми контрагентами, которые не исполняют свои налоговые обязанности.

Представление формального комплекта документов для подтверждения права на налоговый вычет по НДС, не может явиться безусловным основанием для такого вычета с учетом установленных налоговым органом в ходе налоговой проверки и судом в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельств.

Общество не представило надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих правомерность расхождений по книге покупок-продаж, не пояснило обстоятельства заключения и исполнения договоров с указанными контрагентами, порядок и специфику выбора и проверки контрагентов по договорам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о неправомерности ненормативного правового акта инспекции в части отказа в возмещении НДС за апрель 2006 г. в размере 2 131 421 руб., отсутствия сопоставимых данных в представленных справках и регистрах бухгалтерского учета общества, нарушения порядка списания кредиторской задолженности, получения необоснованной налоговой выгоды по организациям с признаками недобросовестности (ООО "Дайрикон НК", ООО "ТехноФорм инвест", ООО "Коннект", ООО "СИРИУС-М", ООО "Кронверк").

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что принятое судом первой инстанции решение в части признания недействительным решения инспекции от 28.02.2007 N 26-17/10 в части отказа в возмещении НДС за апрель 2006 г. (п. 2 резолютивной части решения), за исключением отказа в налоговом вычете суммы НДС в размере 6 712 руб. не может быть признано законным и обоснованным в связи с чем, подлежит отмене в указанной части, как принятое на основании неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как указывалось судом, решение инспекции признано судом первой инстанции недействительным, за исключением части требования ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" в части отказа в налоговом вычете НДС в размере 6 712 руб., поскольку с этой частью решения заявитель не спорит и согласен с выводами инспекции.

Материалами дела подтверждается, что отказ заявителя от указанной части требований имел место. Данный отказ отражен судом в протоколе судебного заседания от 03.10.2007 г. Отказ заявителя подтвержден его подписью в указанном протоколе (т. 2 л.д. 103-104).

Если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, что в соответствии с п. 1 ст. 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа заявителю в удовлетворении требований в названной части, поскольку правовые последствия отказа заявителем от заявленного требования и отказа судом в удовлетворении заявленного требования различные.

Отказ от заявленного требования влечет прекращение производства по делу и невозможность заявителя в дальнейшем обратиться в суд с таким же требованием.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно не прекратил производство по делу в данной части.

Таким образом, решение суда в этой части подлежит отмене с прекращением производства в части данного требования.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2008 г. по делу N А40-27573/07-14-127 отменить.

Отказать ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" в признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС Росси N 48 по г. Москве от 28.02.2007 N 26-17/10 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в части отказа в возмещении НДС за апрель 2006 г. (п. 2 резолютивной части решения).

Прекратить производство по делу в части требования ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС Росси N 48 по г. Москве от 28.02.2007 N 26-17/10 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в части отказа в налоговом вычете НДС в размере 6 712 руб.

Взыскать с ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова