Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 г. N 09АП-8896/2007

г. Москва

Дело N А40-5104/07-93-52

06 июня 2008 г.

N 09АП-5778/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Афанасьевой Т.К., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2008 по делу N А40-5104/07-93-52, принятое судьей Осиповой М.В., по иску корпорации "Егар Текнолоджи, Инк" к открытому акционерному обществу "ТрансКредитБанк" о взыскании задолженности по выплате вознаграждения за передачу неисключительного права на использование программы для электронных вычислительных машин,

при участии представителей:

истца - Ханиной К.В. (по доверенности от 31.01.2007 N 1),

ответчика - Мальчикова А.С. (по доверенности от 17.01.2008 N Д-015),

УСТАНОВИЛ:

корпорация "Егар Текнолоджи, Инк", Соединенные Штаты Америки, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ТрансКредитБанк", Российская Федерация, (далее - ответчик) о взыскании задолженности по выплате вознаграждения за передачу неисключительного права на использование программы для электронных вычислительных машин FOCUS в размере 100 814 долларов США и 40 центов.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2007, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.10.2007 принятые по делу судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением от 04.04.2008 иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 100 814 долларов США и 40 центов в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения.

Не согласившись с этим решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2008, отказав в удовлетворении иска.

Ответчик ссылается на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что неимущественное право на программный продукт приобреталось им не автономно, а с целью внедрения и последующей эксплуатации программы, при этом необходимую документацию истец не передал, а договором установлен запрет на модификацию программы истцом. Кроме того, податель жалобы находит ошибочным вывод суда первой инстанции об одностороннем отказе ответчика от договора в части возмездного оказания услуг по внедрению программного продукта, отсутствие же такого отказа свидетельствует о ненаступлении срока уплаты вознаграждения за передачу неисключительного имущественного права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца считал решение от 04.04.2008 законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2008.

Как установлено апелляционным судом, между истцом и ответчиком 07.10.2003 заключен договор N 1508/2003, по условиям которого (пункт 1.1) истец обязался за вознаграждение передать истцу неисключительное имущественное право на использование одной копии программы FOCUS для электронных вычислительных машин (модули поддержки операций на денежном и валютном рынках, рынках акций и облигаций, система управления лимитами для рынков акций и облигаций, модуль поддержки маржинальной торговли, модуль поддержки операций на вексельном рынке - приложения N 1 и 7 к договору; далее - программный продукт).

Кроме того, согласно пункту 1.2 договора истец также обязался провести работы по внедрению в центральном офисе истца упомянутого программного продукта.

Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства (пункт 1.3) по выплате вознаграждения за полученное неисключительное право на использование программного продукта и оплате работ по внедрению программного продукта.

В соответствии с пунктом 2.1 договора внедрение программного продукта выполняется отдельными этапами.

План-график внедрения программного продукта FOCUS в эксплуатацию согласован в приложении N 2 к договору.

Цена договора составляет 298 106 долларов США и 40 центов, в том числе, стоимость неисключительного права - 249 096 долларов США, стоимость работ по внедрению - 49 010 долларов США и 40 центов (раздел 3 договора).

В рамках настоящего дела истец отыскивает задолженность по выплате вознаграждения за переданное ответчику неисключительное право на использование программного продукта.

Апелляционная инстанция находит правильными выводы суда первой инстанции, признавшего исковые требования обоснованными в полном объеме.

Суд первой инстанции верно квалифицировал рассматриваемый договор как смешанный, содержащий в себе как элементы договора о передаче неисключительного права на использование программы для электронных вычислительных машин, так и элементы договора возмездного оказания услуг.

Так, из приложений N 2 и N 3 к договору видно, что истец обязался произвести внедрение программного продукта, осуществлять его гарантийное и послегарантийное обслуживание, то есть осуществлять определенную деятельность, совершать действия, а не изготовление или переработку вещи, при этом результаты деятельности истца не получали воплощение в материализованном, овеществленном виде. Изложенное свидетельствует о возникновении отношений по поводу возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, договор содержит положения о передаче неисключительного имущественного права, разрешает ответчику использование программного продукта определенным в приложении N 4 к договору способом, в установленных этим приложением пределах и сроком на 25 лет, что говорит о наличии отношений по поводу передачи неисключительного права (пункт 3 статьи 30 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах").

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из сути договора от 07.10.2003 N 1508/2003 иное не вытекает.

Применительно к отношениям по поводу возмездного оказания услуг, судебная коллегия отмечает следующее.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что письмом от 18.05.2006 N 4881/48 истец явно и однозначно выразил свою волю на односторонний отказ от исполнения договора в части внедрения программного обеспечения и предложил урегулировать взаиморасчеты по сделке.

В письме истца от 09.06.2006 N 5779/48 также выражен отказ от продолжения отношений по поводу внедрения программного продукта.

Односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях предусмотренных законом или договором. Пункт 1 статьи 782 ГК РФ устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг со стороны заказчика.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор в части оказания услуг считается расторгнутым с 18.05.2006 (день получения истцом письма ответчика от 18.05.2006 N 4881/48).

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, в период с мая 2006 года по октябрь того же года истец неоднократно предлагал ответчику рассмотреть вопрос о продолжении выполнения работ, однако фактическое поведение ответчика в этот период свидетельствовало о нежелании осуществлять отношения по поводу внедрения программного обеспечения.

Ссылки же ответчика на его письма, датированные маем - июнем 2007 года, в которых ответчик требовал от истца выполнения в полном объеме обязательств по внедрению программного продукта, не могут быть приняты во внимание.

Во-первых, эти письма направлены уже после расторжения договора в данной части и прекращения установленных сделкой обязательств по внедрению программы.

Во-вторых, письма изготовлены после возбуждения производства по настоящему делу, когда истец обратился в суд с истребованием задолженности, при этом до предъявления к нему иска ответчик подобных заявлений не делал, считая обязательства в этой части прекращенными, а стороны лишь рассматривали вопросы об урегулировании взаиморасчетов.

Относительно условий сделки, содержащих элементы договора о передаче неисключительного права на использование программы FOCUS для электронных вычислительных машин, апелляционной инстанцией установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" авторский договор должен предусматривать способы использования произведения (конкретные права, передаваемые по данному договору); срок и территорию, на которые передается право; размер вознаграждения и (или) порядок определения размера вознаграждения за каждый способ использования произведения, порядок и сроки его выплаты, а также другие условия, которые стороны сочтут существенными для данного договора.

Договор от 07.10.2003 N 1508/2003, заключенный между истцом и ответчиком, эти условия содержит (приложение N 4 к договору).

В договоре указано на то, что обладателем исключительных прав на программы FOCUS для электронных вычислительных машин (модули поддержки операций на денежном и валютном рынках, рынках акций и облигаций, система управления лимитами для рынков акций и облигаций, модуль поддержки маржинальной торговли) является истец, по заданию которого программа была разработана (статья 12 Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных").

Данное обстоятельство ответчик документально не опровергает.

Давая объяснения в апелляционном суде, представители ответчика подтвердили тот факт, что ответчику был передан материальный носитель, на котором записаны спорные модули программы; это подтверждено и товарной накладной от 14.11.2003 N 1/ТКБ.

Поскольку от отношений по возмездному оказанию услуг по внедрению программного продукта ответчик в одностороннем порядке отказался, а неисключительные права на использование программного продукта и материальный носитель, на котором программа записана, истец ответчику передал, у последнего возникла обязанность по выплате согласованного сторонами размера вознаграждения за передачу неисключительного права в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30 - 32 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" и статьи 14 Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных".

Доводы ответчика относительно того, что промышленная эксплуатация программы в существующем виде невозможна, отклоняются.

Ответчик приобретал не товар (вещь) в части истребуемой по рассматриваемому делу суммы задолженности, а неисключительное имущественное право на использование существующего в объективной форме произведения (программы для ЭВМ), с чем он согласился при подписании договора от 07.10.2003 N 1508/2003.

При этом переданный ответчику программный продукт не создавался специально для него, а являлся стандартной версией, внедрявшееся в других организациях, что, в частности, подтверждено статьей "Трейдинг и управление рисками", опубликованной в первом номере журнала "Банковские технологии" за 2004 год, из которой видно, что данная программа использовалась и в Альфа-банке, который дал положительные отзывы о программе.

Доводы о непередаче истцом технической документации также отклоняются.

Из заключения закрытого акционерного общества "Цифровая подпись" от 27.04.2007 видно, что программный продукт содержит встроенное справочное руководство, что также подтверждено и заключением общества с ограниченной ответственностью "Организационно-технологические решения" от 30.03.2007, выполненным по заказу самого ответчика (данное хозяйственное общество подтвердило наличие на дистрибутивном диске, переданном ответчику, файла помощи focus.chm).

Таким образом, ответчик приобрел неисключительное право на программный продукт, включающий в себя справочное руководство.

При заключении сделки волеизъявление ответчика было направлено на приобретение неисключительного права именно в отношении данного произведения (программного продукта), от внедрения которого в полном объеме ответчик отказался в одностороннем порядке.

ООО "Организационно-технологические решения" в заключении от 30.03.2007, действительно, указывает на то, что оно не способно обеспечить промышленное внедрение программы, однако это обстоятельство, само по себе, не может рассматриваться как основание освобождения от обязанности по выплате вознаграждения за фактически переданное неисключительное право (с учетом отказа ответчика от отношений с истцом по поводу внедрения программы).

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" модификация (переработка) программы для ЭВМ - это любые их изменения, не являющиеся адаптацией. Под адаптаций же программы понимается внесение изменений, осуществляемых исключительно в целях обеспечения функционирования программы для ЭВМ на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

Таким образом, непередача ответчику прав на модификацию программы не исключает возможность ее адаптации под средства ответчика и его условия.

Стоимость переданного неисключительного права составила 249 096 долларов США.

Ответчик оплатил 148 281 доллар США и 60 центов (принимая во внимание дополнительное соглашение от 03.11.2005 N 4).

Задолженность составила 100 814 долларов США и 40 центов.

Данная задолженность в соответствии с правилами статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскана судом первой инстанции в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2008 по делу N А40-5104/07-93-52 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Т.К. Афанасьева В.Р. Валиев