Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 г. N 09АП-5582/2008

г. Москва

Дело N А40-61543/07-11-568

04.06.2008 г.

N 09АП-5582/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: Е.Н.Барановской, И.В. Разумова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Глуховой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ООО "Квартек" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 24.03.2008г. по делу N А40-61543/07-11-568

принятое судьей Рудаковой К.И.

по иску: ООО "Квартек"

к ответчику: ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных технологий (ФТ-Центр)"

о взыскании 4 907 272 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Н.Е. Иванова - доверенность N б/н от 27.12.2007г.

от ответчика: А.С. Нагорских по дов. N 198 от 19.06.2007г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Квартек" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных технологий (ФТ-Центр)"

о взыскании 4 658 602 руб. - неосновательного обогащения за период с февраля по июнь 2007 г. (с учетом оплаты гарантийного взноса) в части оплаты услуг (эксплуатационных, административно-хозяйственных) по договору от 01.02.2007г. N 89/ 7Э - ПР, услуги по которому фактически не были предоставлены, и 248 670 руб. 43 коп - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2007г. по 26.10.2007г., рассчитанных по ст. 395 ГК РФ, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ -10%.

Иск заявлен на основании ст.ст. 166-168, 170, 395, 1102 ,1105, 1107 ГК РФ.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата требуемой суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку истец принимал и добровольно оплачивал эксплуатационные и административно - хозяйственные услуги в связи с условиями заключенного сторонами договора, по выставленным счетам - фактурам, на основании двусторонних актов выполненных работ.

Решением от 24.03.2008г. по делу N А40-61543/07-11-568 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В жалобе заявитель возражает против вывода суда о том, что договор N 89/7Э-ПР от 01.02.2007г. оказания эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг не является притворной сделкой, т.к. считает такой вывод суда ошибочным в силу положений ст. 170 и ст. 153 ГК РФ.

Названными нормами закона под сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Оспариваемый договор является притворной сделкой, совершенной лишь для вида, показателем ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Кроме того, как считает заявитель, действительная воля сторон не была направлена на исполнение договора N 89/7Э-ПР от 01.02.2007г. оказания эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, поскольку фактическая передача имущества не состоялась, услуги истцу не оказывались, поскольку для их оказания истец должен был занимать указанны в п. 1.1. договора помещения.

По мнению заявителя, с учетом того, что фактически истцу услуги не оказывались, то данный договор прикрывал сделку дарения, которая недопустима между коммерческими организациями и является ничтожной сделкой.

В связи с чем, как считает ответчик, не имея никаких правовых оснований, ответчик получил от истца денежные средства, что в соответствии со ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ влечет обязанность ответчика возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужим денежными средствами.

В отзыве на иск ответчик сам признает, что истец не имел никакого отношения к спорным помещениям и их не занимал в период действия договора, то сделка с истцом об оказании именно ему предусмотренного договором перечня услуг, является притворной, поэтому со стороны ответчика не исполнялась и не могла быть исполнена.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда считает доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а оспариваемое решение отмене в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что сторонами был заключен договор

оказания эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг от 01.02.2007г. N 89/7Э-ПР, в силу условий которого Исполнитель (ответчик ФГУП "ВПК-Ивест") взял на себя обязательство предоставить, а Заказчик(истец) истец принять и оплатить эксплуатационные и административно - хозяйственные услуги, связанные с обеспечением надлежащего состояния и режима эксплуатации помещений: здания заготовительного цеха; цеха по изготовлению специнструмента ; здания складов комплектации на общую площадь - 2.810,1 кв. м., по адресу : МО, г. Ногинск , ул. 200-летия города, д. 2 .

Стоимость услуг стороны согласовали п.2.1 договора в размере 613 773 руб. с НДС в месяц. Дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2007г. к оспариваемому договору размер стоимости услуг был увеличен до 73 782 руб. с НДС, ежемесячно.

В силу п. 2.3. договора заказчик (истец) обязан в течении 15 дней с момента подписания договора внести гарантийных взнос на счет исполнителя Ответчика) в сумме 1 217 710 руб., составляющей двукратный размер стоимости оказываемых услуг.

Из текста договора не следует обязанности ответчика по передаче истцу недвижимого имущества, перечисленного в п. 1.1 договора.

По утверждению истца, данная сделка является притворной сделкой, т.е. сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, поэтому является ничтожной. Из пояснений истца усматривается, что, подписывая указанный договор - стороны фактически имели ввиду передачу в аренду зданий цехов, складов комплектации, поэтому истец вынужден был подписать данную сделку в надежде, что рано или поздно будет оформлен с ответчиком отдельный договор аренды на спорные помещения. По этой же причине, истец подписал двусторонние акты приема выполненных услуг от 28.02.2007 г. N 000000251, от 30.06.2007 г. N 17- 0630-00000961; 000962; от 31.05.2007г. N 04-0531-00000175; от 30.04.2007г. N 04-0430-00000222; от 30.04.2007 г. N 04-0430-00000136; от 31.03.2007 г. N 000041.

Однако, договор аренды на спорные помещения так и не был оформлен, здания цехов по акту приема - передачи переданы не были, в связи с чем, истец считает, что ответчик неосновательно обогатился, получая за период с февраля по июнь 2007 г., в том числе сумму гарантийного взноса, оплату услуг в размере - 4 658 602 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика по передаче в аренду истцу спорных помещений договором не предусмотрена. К тому же, истец не подтвердил, что за период с февраля по август 2007 г. он не пользовался спорными помещениями, а напротив материалами дела подтвержден факт оказания услуг, которые приняты и оплачены истцом. В связи с чем, суд первой инстанции счел, что основания для признания договора от 01.02.2007г. об оказании эксплуатационных и административно - хозяйственных услуг в качестве притворной сделки отсутствуют.

В связи с чем, суд первой инстанции счел, что заявленная к взысканию сумма в размере 4 658 602 руб. удовлетворению не подлежит, т.к. неосновательным обогащением ответчика не является, что исключает также взыскание с ответчика 248 670 руб. 43 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2007г по 26.10.2007г., поскольку оплата истцом услуг производилась во исполнение заключенного сторонами договора.

С данным выводом суда первой инстанции коллегия апелляционного суда согласиться не может на основании следующего.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором от 01.02.2007г. об оказании эксплуатационных и административно - хозяйственных услуг на ответчика не была возложена обязанность передать спорные помещения в аренду истцу. Факт передачи по акту и факт пользования этими помещениями истцом не установлен, следовательно, вывод суда о фактическом предоставлении эксплуатационных и административно - хозяйственных услуг несостоятелен, поскольку, ответчик фактически оказывал услуги по сохранности принадлежащих ему и находящихся в его пользовании спорных помещений.

Учитывая категорию предусмотренных оспариваемым договором услуг, нельзя признать, что они были реально предоставлены, т.к. эти помещения принадлежат федеральному собственнику, поэтому ФГУП "ФТ-Центр" самостоятельно передать эти помещения в аренду не вправе.

В связи с чем, данное недвижимое имущество могло быть передано в аренду только на конкурсной основе, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 23.03.2006г. N 156. Данный факт ответчиком не отрицается. Именно ответчиком в материалы дела представлен Бюллетень оперативной информации "Московские торги", где была опубликована информация о проведении аукциона на спорные помещения на право заключить договора аренды, однако, истец к участию в аукционе допущен не был, Протокол N 2 от 25.10.2007г. Комиссии по проведению указанного аукциона.

В иске и апелляционной жалобе истец указывает на мнимость и притворность сделки, в связи с чем, по его мнению, договор N 89/7Э-ПР от 01.02.2007г. является ничтожным в силу ст. 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ее правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Исходя из содержания данной нормы права, следует, что мнимой является сделка, которая не направлена на создание соответствующих ей правовых последствий, т.е. стороны не преследуют цели совершения сделки по признакам ст. 153 ГК РФ. Притворная сделка также не направлена на возникновение определенных правовых последствий, прикрывает иную волю сторон.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод истца о том, что договор N 89/7Э-ПР от 01.02.2007г. является мнимой либо притворной сделкой, направленной на получение денежных средств от истца без правовых оснований, поскольку, не используя спорные помещения, истец фактически не мог получить эксплуатационные и административно - хозяйственные услуги.

Рассматривая вопрос о законности оспариваемой сделки, коллегия апелляционного суда, с учетом вышеизложенного, приходит к выводу о наличии признаков ее мнимости, что в силу ст. 170 ГК РФ влечет ее ничтожность. Так как, в данном случае договор N 89/7Э-ПР от 01.02.2007г. реально сторонами не исполнен, заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, воля сторон направлена на правовые последствия, но не те, которые предусмотрены сделкой, что исключает возможность фактического оказания услуг ответчиком и получение их истцом.

При изложенных обстоятельствах, коллегия апелляционного суда признает договорN 89/7Э-ПР от 01.02.2007г. ничтожным, следовательно, его ничтожность подпадают под действие ст. 1103 ГК РФ, согласно которой правила о неосновательном обогащении применяются и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Материалами дела подтверждается, что в данном случае, по недействительной (ничтожной) сделке ответчик за период с февраля по июнь 2007 г., с учетом 1 217 710 руб. - гарантийного взноса, а также оплаты фактически не оказанных услуг получил от истца 4 658 602 руб., что является суммой неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

На указанную сумму неосновательного обогащения на основании положений ст. 1107, 395 ГК РФ истец насчитал проценты за пользование чужими средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 10%, что за период с 28.02.2007г. по 26.10.2007г. составило - 248 670 руб. 43 коп.

Факт получения денежных средств от истца в требуемой сумме, как и размер процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не оспаривает.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера процентов апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, коллегия апелляционного суда считает, что заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению как в части суммы взыскания неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом вышеизложенного, на основании п. 2 ст. 269 АПК РФ, оспариваемое решение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о взыскании с ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных технологий (ФТ-Центр)" в пользу ООО "Квартек" 4 907 272 руб. 43 коп. - неосновательного обогащения, 248 670 руб. 43 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в порядке ст. 110 АПК РФ, 36 036 руб. 36 коп. - расходов по госпошлине по иску и 1000 руб. - расходов по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст.110, 176, 266-269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2008г. по делу N А40-61543/07-11-568 отменить.

Взыскать с ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных технологий (ФТ-Центр)" в пользу ООО "Квартек" 4 658 602 руб. - неосновательного обогащения, 248 670 руб. 43 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36 036 руб. 36 коп. - расходов по госпошлине по иску и 1000 руб. - по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

Е.Н. Барановская И.В. Разумов