Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 09АП-3976/2008

г. Москва

16 июня 2008 г.

Дело N А40-57525/07-140-327

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания И.И. Серегиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и ООО "Нарьянмарнефтегаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2008

по делу N А40-57525/07-140-327, принятое судьей Н.Я. Мысак

по заявлению ООО "Нарьянмарнефтегаз"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании недействительными решений от 05.09.2007 N 52/1961 и от 05.09.2007 N 52/1959

при участии в судебном заседании:

от заявителя - В.Г. Постолаки

от заинтересованного лица - Е.Е. Хан

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решений от 05.09.2007 N 52/1959 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС в сумме 213 370 566 руб. и N 52/1961 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов о неправомерном применении налоговых вычетов в сумме 213 370 565,93 руб., завышении соответствующей суммы возмещения НДС за июнь 2006 на 213 370 565,93 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.02.2008 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 05.09.2007 N 52/1959 в части отказа обществу в возмещении соответствующей суммы НДС в связи с применением налоговых вычетов в сумме 197 209 908,74 руб. и решение инспекции от 05.09.2007 N 52/1961 в части выводов о неправомерном применении обществом налоговых вычетов в сумме 197 209 908,74 руб. и завышении соответствующей суммы возмещения НДС за июнь 2006, признаны недействительными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С инспекции взыскана в пользу общества государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в удовлетворенной части отменить, и в удовлетворении заявленных требований обществом отказать в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель и заинтересованное лицо представили отзывы на поданные апелляционные жалобы, а также письменные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции находит решение от 28.02.2008 подлежащим изменению в части взыскания с инспекции государственной пошлины в пользу общества. В остальной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения от 28.02.2008 и удовлетворения апелляционных жалоб.

При исследовании материалов дела установлено, что 16.10.2006 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекция вынесла решение N 52/1959 от 05.09.2007, согласно которому обществу возмещен НДС в сумме 26 981 236 руб.; отказано в возмещении НДС в сумме 213 370 566 руб.; и решение N 52/1961 от 05.09.2007, согласно которому на основании п.1 ст.109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности ввиду отсутствия события налогового правонарушения.

При принятии решений инспекция исходила из того, что общество не представило документы, подтверждающие проведение инвентаризации и кредиторскую задолженность; не представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты счетов-фактур за 2003-2005, счета-фактуры не отражены в журнале регистрации полученных счетов-фактур за июнь 2006; в счете-фактуре N 50 отсутствуют реквизиты свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя; исправленные счета-фактуры не заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления; принятие на учет товаров осуществлено в налоговых периодах, предшествующих проверяемому (июнь 2006); общество неправильно рассчитало сумму НДС по строительно-монтажным работам; счета-фактуры оформлены ненадлежащим образом (отсутствуют реквизиты - наименование грузоотправителя и грузополучателя, ИНН/КПП покупателя).

1. В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что сумма налоговых вычетов в размере 171 488 201 руб. (перечень счетов-фактур - приложение к акту сверки (т. 23 л.д. 10-62) не может быть применена обществом в связи с тем, что на момент представления налоговой декларации обществом не выполнены требования Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ в части проведения инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности. Кроме того, при применении налоговых вычетов общество должно рассчитывать и применять вычеты в первом полугодии 2006 равными долями в силу п. 10 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ).

Данный довод инспекции был исследован судом первой инстанции и правомерно признан обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" установлено, что по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в части сумм налоговых вычетов, образовавшихся до 1 января 2006 данным федеральным законом были установлены условия их применения после 1 января 2006, а именно: 1) налогоплательщики НДС обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно с определением дебиторской и кредиторской задолженности на условиях, как они сформулированы в данном Законе, а также 2) применение налоговых вычетов в первом полугодии 2006 равными долями - для налогоплательщиков, определяющих до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день отгрузки.

Данные требования федерального закона обществом не выполнены.

Судом первой инстанции установлено, что на момент представления в инспекцию уточненной налоговой декларации по НДС за июнь 2006, по которой приняты оспариваемые решения, общество в нарушение требований федерального закона инвентаризацию кредиторской задолженности не провело.

Такая инвентаризация завершена обществом в 2008 году, после представления в инспекцию уточненной налоговой декларации за июнь 2006.

Кроме того, судом установлено, что налоговый вычет по НДС в налоговой декларации по НДС за июнь 2006 по товарам, работам, услугам неоплаченным до 31.12.2005 применены обществом в полном объеме, а не так как предписано федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактически на момент оформления налоговой декларации за июнь 2006 и применения налоговых вычетов в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ, требования закона обществом не выполнены.

При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что требованием от 13.03.2006 N 52-27-11/03841 (т. 4 л.д. 4) налоговый орган запрашивал у общества: справки по инвентаризации кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 1 января 2006. Указанное требование хотя и не касалось конкретного налогового периода, однако в случае его выполнения обществом, позволяло налоговому органу надлежащим образом провести налоговую проверку и установить соблюдения налогоплательщиком требований федерального закона, правомерность применения налоговых вычетов в каждом из налоговых периодов, в том числе в июне 2006.

Письмом от 04.04.2006 исх. N СГ-944н (т. 4 л.д. 5) общество информировало налоговый орган о том, что в связи с большим объемом документов справка о кредиторской задолженности будет представлена позже, однако, справка обществом не была представлена инспекции.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно оценил оспариваемые решения налогового органа на соответствие закону на момент их принятия, исходя из тех документов, которые общество представило в налоговый орган и, соответственно, были предметом налоговой проверки.

Учитывая, что на момент проведения налоговой проверки требования федерального закона обществом выполнены не были и истребованные налоговым органом справки о проведении инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности представлены не были, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в признании недействительным решения инспекции в данной части.

2. Налоговым органом оказано обществу в применении налоговых вычетов по НДС на общую сумму 5 001 768,97 руб. в связи с нарушением заявителем требований Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ.

Поскольку судом признано правомерным решение инспекции в части, касающейся нарушения обществом требований Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, налоговым органом обоснованно отказано в применении налоговых вычетов по НДС на общую сумму 5 001 768,97 руб.

3. В ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлено, что спорный счет-фактура N 50 выписан 28.10.2003 индивидуальным предпринимателем А.В. Сысуевым. В представленном счете-фактуре, по мнению инспекции, неправомерно вместо расшифровки подписи указаны реквизиты свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя. Сумма налоговых вычетов составила 1 056 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод инспекции, поскольку реквизиты свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя имеются на оттиске печати предпринимателя Сысуева А.В. на данном счете-фактуре (т. 14 л.д. 66), а именно: свидетельство N 3387 ИНН 110600150173.

Таким образом, отказ в применении налогового вычета по счету-фактуре N 50 от 28.10.2003 в сумме 1 056 руб. неправомерен.

4. В ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлено, что отдельные счета-фактуры (сумма налоговых вычетов 10 243 190,33 руб.) (перечень указан в акте сверки, т. 23 л.д. 110-122), составлены и выставлены с нарушением требований п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Порядок и условия принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой статьей обязательным условием использования права на вычеты является наличие счета-фактуры, выставленного поставщиками. При этом, счет-фактура должен быть оформлен в соответствии с требованиями п. п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и содержать достоверные сведения.

Судом первой инстанции установлено, что во все счета-фактуры на сумму НДС 10 243 190.33 руб., а также на сумму 79 245.95 руб. все исправления вносились обществом. Обществом не отрицается данный факт.

При этом, судом установлено, что нарушения в составлении данных счетов-фактур в действительности являлись существенными.

Например, в счете-фактуре от 26.12.05 г. N 00001411, выставленном ИМУП "Посжилкомсервис" (т. 15 л.д. 1) адрес покупателя и грузополучателя указан не был, исправления вносились заявителем, и кроме того данные исправления не заверены, аналогичные нарушения допущены при оформлении и выставлении счетов-фактур этой же организацией от 31.12.2004 N 00001353, от 05.08.2005 N 00000821 (т. 15 л.д. 2-3); в счете-фактуре от 31.08.2004 N 0006680у, выставленном ЗАО "Гео-Систем Навигейшн" также не имелось адресов грузополучателя и покупателя товара (т. 15 л.д. 24), в счете-фактуре от 30.12.2003 г. N 5870, выставленном ЗАО "Спутник" (т. 15 л.д. 84) в графе "Грузоотправитель и его адрес" не указан адрес ЗАО "Спутник" как грузоотправителя, при этом данной организацией не сделана запись в данной графе: "он же", что могло бы свидетельствовать о том, что адреса продавца и грузоотправителя совпадают, а исправления внесены заявителем, и кроме того, они не заверены, аналогичные нарушения установлены судом и по другим счетам-фактурам.

Также обществом самостоятельно внесены в счета-фактуры на общую сумму НДС 79 245.95 руб. исправления, касающиеся ИНН.

Аналогичные доводы приведены инспекцией, касающиеся не указания в счетах-фактурах адресов грузоотправителя и грузополучателя и нарушение Правил, связанных с внесением в них исправлений и их заверением.

Между тем, исправление счета-фактуры должно осуществляться путем внесения поставщиком соответствующей записи, заверенной подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления. Такой порядок внесения исправлений установлен пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (Правила). Право Правительства Российской Федерации на установление соответствующего порядка предусмотрено п. 8 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не признал доказательственное значение счета-фактуры как основания для налогового вычета.

Вместе с тем, в силу п. 16 Правил, при необходимости внесения изменения в книгу продаж регистрация счета-фактуры производится в дополнительном листе книги продаж за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений.

При таких обстоятельствах налогоплательщик не лишен возможности реализовать свое право на налоговый вычет после внесения исправлений в счет-фактуру в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

5. В ходе проведения налоговой проверки, инспекцией установлено, что в отношении отдельных счетов-фактур (сумма налоговых вычетов 77 158 301,30 руб. (перечень приведен в письменных пояснениях инспекции от 26.02.2008 (т. 22 л.д. 128-138) принятие на учет товаров (работ, услуг) осуществлено в налоговых периодах, предшествующих проверяемому, НДС по данным счетам-фактурам включен в книгу покупок и заявлен к вычету в июне 2006.

Аналогичные доводы приведены инспекцией в отношении счетов-фактур, относящимся к налоговым периодам - февраль-май 2006.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен данный довод инспекции, исходя из следующего.

Из смысла и содержания статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик вправе применить налоговый вычет по НДС пи соблюдении условий: наличие счета-фактуры, оприходование товара, приобретение товара для операций, облагаемых НДС.

П. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации указывает только на право налогоплательщика предъявить к вычету в полном объеме суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам. При этом Кодекс не содержит запрета на предъявление к вычету таких сумм за пределами налогового периода, в котором возникло такое право. Кроме того, из Кодекса и нормативных актов, регламентирующих порядок заполнения налоговых деклараций, не вытекает, что налогоплательщик обязан предъявлять к вычету суммы НДС, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

Таким образом, ссылки инспекции на положения ст. 81, 154 Налогового кодекса Российской Федерации относительно необходимости представления в налоговый орган уточненных налоговых деклараций за прошлые налоговые периоды с включением к них каждой суммы НДС являются неправомерными.

Довод инспекции о том, что эти счета-фактуры поступили в общество в июле 2006, следовательно, в июне 2006 общество ими не располагало, признан обоснованно неправомерным. Судом первой инстанции установлено, что счета-фактуры в действительности выставлены заявителю в июне 2006, учтены в журнале регистрации в июне 2006, а наличие на счетах-фактурах штампа казначейства общества и даты от июля 2006 не опровергает правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов именно в июне 2006.

6. В решении инспекция указывает, что согласно методике распределения суммы "входного" НДС, приходящегося на производство экспортной продукции и продукции, реализуемой на внутреннем рынке, сумма налога на добавленную стоимость приходящегося на производство экспортной продукции и продукции, реализуемой на внутреннем рынке, складывается следующим образом:

НДС "входной" = нераспределенный НДС, связанный с реализацией на экспорт + нераспределяемый НДС, связанный с реализацией на внутреннем рынке + распределяемый НДС, связанный с производством всей продукции.

При этом строительно-монтажные работы, осуществленные смешанным способом, прямо не относятся ни к реализации на экспорт, ни к реализации на внутреннем рынке.

Из этого следует, что сумма НДС по строительно-монтажным работам, осуществленным смешанным способом, подлежит распределению в соответствии с расчетным коэффициентом.

Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость в размере 167 684 911,86 подлежит доначислению в бюджет.

Данный довод инспекции правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Нормами налогового законодательства Российской Федерации не установлен специальный порядок для нахождения доли сумм "входного" налога, относящихся к экспортным поставкам. В соответствии с п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может установить для себя такой порядок самостоятельно на основе данных регистров бухгалтерского учета.

Согласно утвержденной обществом методике, сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, не подлежит распределению, а подлежит вычету в полном объеме.

Налоговый орган не представил доказательств того, что применяемый обществом метод противоречит законодательству Российской Федерации.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления является объектом налогообложения. В соответствии с п. 2 ст. 159 Налогового кодекса Российской Федерации при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

В п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 этой же статьи указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с п. 1 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом в соответствии с настоящей главой, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Согласно п. 5 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации указанные вычеты сумм налога, производятся по мере уплаты в бюджет налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в соответствии со ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку право на применение налогового вычета сумм налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, обусловлено уплатой налога в бюджет, то требование инспекции о выполнении иных условий для предоставления вычета, а именно о распределении этих сумм пропорционально выручке, полученной от реализации произведенных товаров на экспорт или внутреннем рынке, не основано на законодательстве о налогах и сборах Российской Федерации, является правильным.

7. Судом первой инстанции обоснованно признан неправомерным отказ инспекции в применении налогового вычета по НДС в сумме 33 930 руб. по счету-фактуре N 00000155 от 31.10.2005 г., выставленному ЗАО "ПСНМ", поскольку ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает такого обязательного реквизита в счете-фактуре, как КПП.

Кроме того, общество представило исправленный счет-фактуру N 00000155 от 31.10.2005, выставленный ЗАО "ПСНМ" (т. 22 л.д. 95) в котором реквизит КПП указан.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы налогового органа и общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Довод инспекции о необоснованности взыскания с инспекции в пользу общества государственной пошлины в полном объеме, учитывая, что требования общества удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, как принятое с нарушением норм процессуального права при распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

Доводы общества о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку судом не указано в резолютивной части решения об обязании инспекции возместить НДС, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС. В данном случае общество обратилось суд за защитой своего права на возмещение НДС, предъявив требование неимущественного характера - об оспаривании решения налогового органа. Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил частично требования общества исходя из заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2008 по делу N А40-57525/07-140-327 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в пользу ООО "Нарьянмарнефтегаз" госпошлины в сумме 2 000 руб. по заявлению.

Отказать ООО "Нарьянмарнефтегаз" о взыскании госпошлины с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в сумме 2 000 руб. по заявлению.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Нарьянмарнефтегаз" государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева