Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 09АП-4818/2008

г. Москва

Дело А40-65038/07-105-610

"09" июня 2008 г.

N 09АП-4818/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Панкратовой Н.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАГИРА Лтд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2008г.

по делу N А40-65038/07-105-610, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ООО "Багира Лтд"

к Префектуре ЮАО г. Москвы, третьим лицам Мосгорстройнадзор, Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Андронова С.М.

от ответчика: Говорова Л.Е.

от третьего лица Мосгорстройнадзор: Должанская А.И.

от третьего лица ГУ ФРС по г. Москве: не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ: заявлено требование о признании за ООО "БАГИРА ЛТД" право собственности на часть здания, общей площадью 250,3 кв.м., образовавшихся в результате застройки межколонного пространства, помещений N 10,11,12,13,14,15,16,17,18,19 общей площадью 137,5 кв.м., расположенных на 1 этаже здания, а также помещений N 10, 11, 12, образованных в результате устройства подземного этажа и укрепления фундамента, общей площадью 112,8 кв.м., расположенных в подземном этаже здания по адресу: г.Москва, ул. Автозаводская, д.7, корп.2 ( с учетом изменения исковых требований).

Решением арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, получение истцом разрешение на реконструкцию здания по адресу: Автозаводская ул., д.7, стр. 2.Истец владеет земельным участком на праве аренды, право собственности на период рассмотрения спора не оформлено. Пункт 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ и ст. 36 Земельного кодекса РФ в данном случае применению не подлежат.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его исковые требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствии истца, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного заседания на 21.03.2008 года, поскольку по окончании предварительного заседания 26.02.2008 года судьей было объявлено об отложении дела на 27.03.2008 года.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что помещения, указанные в исковом заявлении не являются пристройками, поскольку образовались в результате застройки межколонного пространства объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности истцу и на земельном участке, выделенном ему для эксплуатации указанного объекта недвижимости.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Ответчик и Мосгорстройнадзор с решением суда согласны, просят оставить его без изменения. УФРС по г. Москве в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела ООО "БАГИРА Лтд." является собственником здания общей площадью 1165,7 кв.м. по адресу: Москва, ул. Автозаводская, д.7, корп.2, что подтверждается Свидетельством о регистрации и регистрационной записью N 77-01/06-64132003-306 от 31.07.03г. (т.1,л.д.13).

Земельный участок площадью 600 кв.м. во вл. 7-9 по ул. Автозаводская был предоставлен истцу в 1995 году для проектирования, строительства и последующей эксплуатации здания магазина "Овощи-фрукты" ( договор аренды от 01.11.1995 N м-05-003290) сроком на 49 лет.( т.1 л.д.27).

Согласно п.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществить строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В 2006 году истец без соответствующего разрешения осуществил реконструкцию указанного здания. В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, получение истцом разрешение на реконструкцию здания по адресу: Автозаводская ул., д.7, стр. 2. Истец не отрицает, что самовольно осуществил реконструкцию здания в результате чего, застроено межколонное пространство, что в свою очередь привело к увеличению общей площади здания.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При обращении в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащим ему земельном участке, до вступления в силу новой редакции пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (01.09.2006г.) суд применяет ранее действовавшую редакцию, поскольку в силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, если иное прямо не предусмотрено законом. Правоотношения, связанные с признанием в судебном порядке на самовольную постройку, возникают при подаче искового заявления и к ним применяется закон, действовавший на момент обращения в арбитражный суд с казанным иском.

Истец обратился с иском - 11.12.2007 года. При обращении в суд после 01.09.2006г. суды применяют новую редакцию пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, исключающую возможность признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке.

Довод истца о том, что им решается вопрос о приобретении земельного участка в собственность не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. В связи с чем, его ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-15077/08-146-170 по его иску об обязании Департамента земельных ресурсов г. Москвы заключить с ним договор купли-продажи земельного участка, как с собственником здания оставлено без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении его прав при принятии решения проверен апелляционным судом. В материалах дела имеется уведомление об извещении истца о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.03.2008 года. Никаких документов, подтверждающих его утверждение о том, что заседание было назначено на 27.03.2008 года, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности требований истца и отказал в удовлетворении его требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2008 года по делу N А40-65038/07-105-610 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Б.В.Стешан Н.И.Панкратова