Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2008 г. N 09АП-5937/2008

г. Москва

Дело N А40-2759/08-55-31

07.06.2008 г.

N 09АП-5937/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: А.А. Солоповой, И.В. Разумова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Глуховой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 03.04.2008г. по делу N А40-2759/08-55-31

принятое судьей Т.Б. Ахмадовой

по иску: ОАО "Рефсервис"

к ответчику: ОАО "РЖД"

о взыскании 94 617 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.М. Демьянов по дов. N РЮ-5/93 от 28.04.2007г)

от ответчика: Е.В. Мокану по дов. N НЮ-3-15/883 от 11.12.2007г.)

УСТАНОВИЛ

ОАО "Рефсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (Московская Железная Дорога) о взыскании 94 617 руб. 81 коп. - убытков, в размере равном стоимости текущего ремонта вагона.

Истец исковые требования поддержал, представил на обозрение подлинные документы.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по п. 3 ст. 797 ГК РФ рассмотрено и отклонено протокольным определением, так как истцом заявлено требование о взыскании убытков, срок по которому составляет три года.

В отзыве на иск ответчик указал на то, что акт общей формы об отсутствии стеновых панелей и пенопласта в грузовом помещении составлены без участия представителей ОАО "РЖД".

Решением от 03.04.2008г. по делу N А40-2759/08-55-31 суд первой инстанции взыскал с ОАО "РЖД" (Московская железная дорога) в пользу ОАО "Рефсервис" в возмещение убытков 94 617 руб. 81 коп., а также 3 338 руб. 53 коп. - расходов по госпошлине.

С принятым решением ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что истцом был нарушен установленный законодательством РФ о перевозке грузов железнодорожным транспортом порядок составления актов общей формы от 10.11.2006г. и актов технического состояния от 10.11.2006г. Из текста указанных актов видно, что данные документы составлены работниками рефрижераторного вагонного депо "Троицк" - филиала ОАО "Рефсервис".

По мнению ответчика, данные работники не могут являться одновременно и работниками ОАО "РЖД", следовательно, указанные акты были составлены без участия представителей ОАО "РЖД".

По утверждению ответчика, эти акты не подписаны уполномоченным представителем перевозчика, как это (по аналогии) предусмотрено п.2.10 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России 18.06.2003г. N 45, зарегистрированный в Минюсте России 30.06.2003г. N 4856. Также согласно п. 1.2. Правил перечень лиц представителей, уполномоченных составлять и подписывать акты при перевозках грузов железнодорожным транспортом, устанавливается перевозчиком.

По этой причине заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о составлении акта общей формы от 10.11.2006г. N 25 о выявлении неисправности в вагоне N 90823063 с участием работников ответчика, которые должны были руководствоваться Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Кроме того, заявитель указывает на то, что в силу положений п. 3.1. Правил при повреждении вагона составляется акт общей формы для удостоверения такого повреждения. При этом, в соответствии с п. 3.5 Правил акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. При этом, в соответствии с 4.1. указанных Правил акт о техническом состоянии вагона составляется перевозчиком в двух экземплярах.

Как считает ответчик, документы, составленные без участия представителей перевозчика не уполномоченными лицами, не могут служить доказательством по делу о причинении истцу убытков.

В связи с чем, ответчик считает, что оспариваемый судебный акт подлежащим отмене на основании п.3.5, п.4.1 Правил, ст. 270 АПК РФ.

Представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, просил оспариваемое решение оставить без изменения.

В обоснование своих возражений ссылался на то, что согласно п.п.. 3.1, 3.2, 4.1. Правил составления актов акты общей формы, в т.ч., для удостоверения повреждения вагона, составляются перевозчиком на станции отправления, назначения и в пути следования. В данном случае истец перевозчиком не является и не уполномочен на составление указанных актов. В связи с чем, истец полагает, что, иные лица, кроме перевозчика (ОАО "РЖД") не вправе составлять акты общей формы, в связи с чем соблюдение правильности оставления таких актов является компетенцией и ответственностью перевозчика.

Заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на станцию Троицк Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по железнодорожной накладной N ЭЫ723708 прибыл порожний вагон N90823063 со станции Толстопалъцево Московской железной дороги за пломбами СПРУТ-777 МСК 9447709, 9384216.

Согласно железнодорожной накладной N ЭЫ232869 указанные пломбы были поставлены на станции Очаково Московской железной дороги, с которой прибыл вагон после выгрузки.

В соответствии с актом общей формы N 25 от 10.11.2006г., составленным представителями ОАО "РЖД" на ст. Троицк, в грузовом помещении вагона N 90823063 отсутствуют стеновые панели и пенопласт, а также зафиксировано, что вагон опломбирован исправными ЗПУ СПРУТ-777 МСК 9447709, 9384216.

При постановке вагона на ремонт был составлен акт ВУ-25, также подтверждающий отсутствие стеновых панелей и пенопласта. Стоимость ремонта вагона согласно расчету истца составила 94 617 руб. 81 коп. (л.д. 33).

Истец 22.11.2006г. направил в адрес ответчика претензию N РМЮ-11/19 об оплате стоимости ремонта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, вину нарушителя, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Заявленные истцом требования подтверждаются калькуляцией восстановительного ремонта, претензией N РМЮ-11/19 от 22.11.2006г., актом технического состояния вагона N 90823063 от 10.11.2006г., актом о повреждении вагона от 16.11.2006г., актом общей формы от 10.11.2006г.

В связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для признания требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 94 617 руб. 81 коп. доказанным и документально подтвержденным.

С учетом того, обязанность составления актов общей формы согласно Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом возложена на перевозчика, поэтому доводы ответчика о нарушении истцом названных правил, несостоятельны.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако, ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

В связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковых требований ОАО "Рефсервис" в заявленном размере и по правилам ст. 110 АПК РФ отнес на ответчика расходы по госпошлине.

Анализ доводов жалобы заявителя показал, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, следовательно, в силу требований ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом того, что к установленным обстоятельствам по делу нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2008г. по делу N А40-2759/08-55-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

А.А. Солопова И.В. Разумов