Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 г. N 09АП-6191/2008

г. Москва

10.06.2008 г.

N 09АП-6191/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.08г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.08г.

Дело N А40-5925/08-117-25

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей: Крекотнева С.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2008г.

по делу N А40-5925/08-117-25, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску (заявлению) ЗАО "ИНТСОТРА"

к ИФНС России N 4 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Михейкин В.В. по дов. от 18.01.2008г.

от ответчика (заинтересованного лица): Убушаева Н.К. по дов. N 05-25/72986 от 27.09.2007г.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ИНТСОТРА" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Москве о признании недействительным решения от 29.10.2007г. N 269 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

Решением суда от 02.04.2008г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что налоговым органом не соблюден порядок взыскания задолженности за счет иного имущества, не доказан размер недоимки и пени, подлежащий бесспорному взысканию, в связи с чем обжалуемое решение инспекции является незаконным.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо -ИФНС России N 4 по г. Москве, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 4 по г. Москве принято решение N 269 от 29.10.2007г. в соответствии с которым с заявителя произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа NN ТУ 9420-9435 от 19.07.2007г. и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных), а именно: налогов (сборов) - 5.656.308руб., пеней - 1.297.045,25руб., штрафов - 11.556,64руб., всего на сумму 6.964.909,89руб.

Из представленных в материалы дела требований налогового органа N N ТУ 9420-9435 от 19.07.2007г. следует, что инспекция предложила заявителю уплатить недоимку и пени по НДС, ЕСН за налоговые периоды 2005 г., 2006 г.

Как указывает налоговый орган, недоимка образовалась по НДС за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2005 г., декабрь, февраль, март, апрель, июль, август, сентябрь 2006 г., по ЕСН за 2 кв. 2007 г. Также заявителю предложено уплатить пени и штраф по ЕСН.

Требования выставлены по состоянию на 19.07.2007г. с предложением о добровольном их исполнении до 27.07.2007г.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение налогового органа принято с нарушением требований п. 7 ст. 46, ст.ст. 47,70 НК РФ, в связи с чем является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как установлено п. 3 ст. 46 НК РФ, решение о взыскании налога за счет за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Согласно ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, требования были направлены налогоплательщику 19.07.2007г. на недоимку за 2005 г., 2006 г. (по данным налогового органа). При этом доказательств соблюдения срока направления требований налоговый орган не представил.

В материалы дела представлены копии решений о взыскании за счет денежных средств от 29.08.2007г. N N РВ0686, РВ0685, РВ0684, РВ0683, РВ0682, РВ0680, РВ0681, РВ0679, РВ0676, РВ0677, РВ0678, РВ0675, РВ0674, РВ0673. Одновременно налоговым органом были приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Однако, налоговым органом не представлено доказательств того, что им были приняты меры по бесспорному взысканию задолженности за счет денежных средств. Доказательства отправки в банк решений и инкассовых поручений на всю сумму задолженности инспекцией не представлены.

Между тем, указанное обстоятельство является существенным для решения в порядке п. 7 ст. 46 НК РФ вопроса об обращении взыскания на иное имущество, поскольку такое взыскание может иметь место лишь при недостаточности или отсутствии денежных средств.

Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что налоговый орган составил запрос 23.10.2007г. о состоянии счета заявителя, адресованный Сбербанку России, однако доказательств отправки запроса налоговым органом не представлено. Как пояснил налоговый орган, отправка произведена в тот же день в электронном виде. Оспариваемое решение было принято до получения от банка сведений о состоянии счета заявителя, т.е. до подтверждения отсутствия или недостаточности денежных средств. Ответ из банка получен 19.11.2007г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не соблюден порядок взыскания задолженности за счет иного имущества.

Кроме того, налоговым органом не доказан размер недоимки и пени, подлежащий бесспорному взысканию, поскольку сверка расчетов для определения наличия или отсутствия указанной в требованиях задолженности не проведена по вине инспекции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 01.04.2008г. (т. 1 л.д.139).

При этом решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2008г. по делу N А40-55974/07-126-346 признано недействительными требование ИФНС России N 4 по г. Москве N ТУ 9420 по состоянию на 19.07.2007г., а также решение о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика N РВ0673 от 29.08.2007г., решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика NN 4994, 4995, 4996, 4998 от 29.08.2007г.

На момент рассмотрения настоящего спора в апелляционной инстанции, указанное решение Арбитражного суда г. Москвы вступило в законную силу, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008г. по делу N 09АП-4651/2008. Так, судом при рассмотрении дела N А40-55974/07-126-346 установлено, что налоговым органом недоказано наличие недоимки по налогам на момент выставления требования N ТУ 9420 об уплате налогов по состоянию на 19.07.2007г.; при вынесении требования N ТУ 9420 и решения о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика N РВ0673 от 29.08.2007г. инспекцией нарушены установленные ст.ст. 46, 70 НК РФ сроки для принятия данных ненормативных правовых актов.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что обжалуемое решение налогового органа принято с нарушением требований п. 7 ст. 46, ст.ст. 47, 70 НК РФ. В связи с этим обжалуемое решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 4 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2008г. по делу N А40-5925/08-117-25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 4 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.С. Кораблева