Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 09АП-6288/2008

г. Москва

Дело N А40-5782/08-48-36

16 июня 2008_г.

N 09АП-6288/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Дегтяревой Н.В., Банина И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Либовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кварц"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2008 года по делу N А40-5782/08-48-36

принятое единолично судьей Бурмакова И.Ю.

по иску ООО "Кварц"

к ООО "Империя"

при участии в качестве третьего лица ООО "Альфа Стандарт"

о признании недействительной сделки по передаче векселя,

при участии представителей:

от истца: Дмитриев Н.Н. - дов. от 18.03.2008г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Торгашев С.А. - дов. от 06.06.2008г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Кварц" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Империя" о признании недействительной сделки по передаче векселя ООО "Кварц" N 008729 от 06 ноября 2006 года на сумму 17 365 396 руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 22 мая 2007 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2008 года по делу N А40-5782/08-48-36 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом, вынося указанное решение, суд исходил из того, что истец выдал спорный вексель ООО "Империя", а ООО "Империал" выпустило его в оборот в установленном законом порядке путем проставления на нем соответствующего индоссамента.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании сделки по передаче векселя недействительной.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что фактически ООО "Кварц" передал вексель ООО "Империя" безвозмездно, поскольку оплата за полученный вексель ответчиком не производилась, договор купли-продажи векселя не был заключен. По мнению заявителя апелляционной жалобы, правовая природа сделки по передачи векселя - дарение, что запрещено действующим законодательством.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица проддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснолванными, просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2008 года.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2006 года между ООО "КВАРЦ" и ООО "Империя" был заключен предварительный договор купли-продажи векселя, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи простого векселя, номинальная стоимость которого по предварительной договоренности составляет 17 365 396 руб. (п.п. 1.1, 2.1).

Согласно представленной в материалы дела заверенной копии вексель N 008729 от 06 ноября 2006 года со сроком по предъявлении, но не ранее 22 мая 2007 года, был передан истцом ООО "Империя" путем проставления индоссамента.

Предъявив настоящие исковые требования о признании сделки по передаче указанного векселя, ООО "Кварц" ссылается на то, что вексель N 008729 номинальной стоимостью 17 365 396 руб. фактически был передан истцом безвозмездно, т.е. произошло дарение векселя.

Между тем, апелляционный суд полагает необоснованными ссылки истца на наличие в оспариваемой сделке признаков дарения.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса РФ договор дарения является сделкой безвозмездной. При этом, пунктом 2 указанной статьи установлено, что обязательным признаком договора дарения должно служить явное намерение передать имущество в качестве дара.

Поскольку договор купли-продажи определен действующим законодательством как возмездная сделка, соответственно действия сторон по передаче векселя основаны на принципах возмездности и намерение передать вексель в качестве дара в действиях истца судом не усматривается.

Кроме того, из материалов дела следует, что 01 декабря 2006 года стороны заключили соглашение о расторжении Договора купли-продажи векселя от 01 ноября 2006 года.

Согласно соглашению от 18 июля 2007 года Оксенгойт И.А., представлявший ООО "Кварц", обязался обеспечить передачу векселя N 008729 от 06 ноября 2006 года номинальной стоимостью 17 365 396 руб. ООО "Кварц".

18 августа 2007 года по акту приема-передачи векселя ООО "Империя" передало Оксенгойту И.А. простой вексель N 008729 от 06 ноября 2006 года номинальной стоимостью 17 365 396 руб., тем самым возвращая вексель ООО "Кварц".

Кроме того, 12 марта 2008 года ООО "Кварц" и ООО "Империя" составили акт сверки, в соответствии с которым удостоверили, что обязательства сторон по Соглашению от 01 декабря 2006 года выполнены в полном объеме. Указанным Актом Истец и ответчик подтвердили, что вексель N 008729 от 06 ноября 2006 года номинальной стоимостью 17 365 396 руб. передан от ООО "Империя" к ООО "Кварц"; претензий материального и иного характера стороны не имеют. Данный Акт сверки подписан обеими сторонами без возражений и замечаний.

Учитывая изложенные обстоятельства, которые фактически истцом не оспорены, апелляционный суд не находит правовых оснований для признания сделки недействительной, поскольку фактически сделка по передаче векселя N 008729 от 06 ноября 2006 года номинальной стоимостью 17 365 396 руб. от ООО "Кварц" не состоялась, в связи с чем указанный вексель и был возвращен ООО "Кварц".

Довод заявителя жалобы о подписи на векселе неуполномоченного лица, судом первой инстанции был рассмотрен и ему была дана надлежащая оценка со ссылкой на ст. 147 ГК РФ и ст.ст. 7, 8 Положения о переводном и простом векселе.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал те обстоятельства, на которые ссылался в апелляционной жалобе и судебном заседании при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 апреля 2008 года по делу N А40-5782/08-48-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева И.Н. Банин