Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 09АП-5276/2008

г. Москва

Дело N А40-22377/07-118-108

11 июня 2008 г.

N 09АП- 5276/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2008 г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Птанской Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2008 г. по делу N А40-22377/07-118-108, принятое судьёй Кондрашовой Е.В.

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Катамак" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области о признании незаконным решения и обязании возместить НДС,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Луценко С.В. по доверенности N 17 от 15.06.2007 г., паспорт 60 01 423774 выдан 31.03.2001 г., Кутырева Т.Н. по доверенности N 24 от 27.08.2007 г., паспорт 60 01 85081 выдан 05.10.2001 г.;

от ответчика (заинтересованного лица) - Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве - Николаева Т.С. по доверенности N 01-03с/458д от 30.08.2007 г., удостоверение УР N 407112; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2008 г. удовлетворено заявление Открытого акционерного общества "Катамак" (далее - заявитель, общество) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве N 12с-123 от 23.06.2005 г., обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области возместить заявителю из федерального бюджета НДС за февраль 2005 г. в размере 1 118 194 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области, представителей заявителя, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 21 марта 2005 года общество представило в Инспекцию ФНС России N 3 по городу Москве, в которой состояло на учете, налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2005 года и пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

По результатам камеральной проверки инспекцией было вынесено решение N 12с-123 от 20.06.2005 г. "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", которым заявителю отказано в подтверждении права на применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт в размере 10 579 830 рублей и в возмещении налога на добавленную стоимость за январь 2005 года в размере 1 853 676 рублей.

При этом инспекция приводит доводы о том, что в нарушение пп. 4 п. 1 статьи 165 НК РФ обществом не представлены копии транспортных, товаросопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ. В нарушение пп. 2 п. 1 статьи 165 НК РФ обществом не представлены выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Указанное решение налогового органа правомерно признано незаконным судом первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что обществом представлены все документы, подтверждающие право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Факт экспорта, поступления экспортной выручки, уплаты НДС в цене товара подтверждены представленными доказательствами, которым дана оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Платежными поручениями о перечислении денежных средств, счетами-фактурами, оформленными в соответствии со ст. 169 НК РФ, выписками банка о списании денежных средств по соответствующим платежным поручениям подтверждено право на применение налоговых вычетов.

Довод инспекции о том, что не представлены копии транспортных, товаросопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы Российской Федерации, не соответствуют представленным по настоящему делу доказательствам.

Представленные обществом ГТД полностью соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ, содержат отметки Ростовской таможни "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью", заверенные личной номерной печатью.

Что касается выписок банка, то необходимо отметить, что правила ведения бухгалтерского учета в российских кредитных организациях не устанавливают, что выписка банка обязательно должна содержать ссылку на основания произведенных финансовых операций (договор, контракт).

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Таким образом, представленные заявителем документы подтверждают факт экспорта товара, получения выручки от иностранного покупателя, представления всех документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, расчет с поставщиком на внутреннем рынке, приобретение товаров на внутреннем рынке.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что выставленные ООО "Фирма Эскорт" счета-фактуры оформлены с нарушениями ст. 169 НК РФ.

Данные доводы инспекции не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Как установлено п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из этого следует, что требования, предусмотренные пунктом 6 статьи 169 Кодекса, считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Предусмотренные Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, такие реквизиты счета-фактуры, как "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер", являются формализованными показателями.

Данные реквизиты применяются и в случае подписания счета-фактуры иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Учитывая вышеизложенное, изменение и (или) дополнение реквизитов счета-фактуры "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер" Налоговым Кодексом РФ не предусмотрено.

Усматривается, что счет-фактура N 319 от 15.07.2004 г., представленный в налоговый орган при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2005 года подписан лицами, уполномоченными на подписание счетов-фактур от имени организации, а именно - за руководителя - коммерческим директором Щелевым Юрием Сергеевичем, на основании приказа N 86 от 14.05.2004 года.

Ссылка инспекции на то, что в счетах-фактурах вообще отсутствуют расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера, отклоняется, поскольку отсутствие в счете-фактуре расшифровки подписей лиц, подписавших данный документ, не может быть основанием для отказа в применении вычета НДС, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового Кодекса РФ, а также в соответствии со статьей 9 Федерального Закона РФ от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" такая расшифровка не требуется.

Счета-фактуры N 459 от 08.10.2004 г., N 459К от 11.10.2004 г., N 458 от 11.10.2004 г. также как и N 319 от 15.07.2004 г., подписаны коммерческим директором ООО "Фирма Эскорт" Щелевым Ю.С., что подтверждается нотариально заверенным заявлением Щелева Ю.С. с образцом его подписи.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что счета-фактуры N 459 от 08.10.2004 г., N 459К от 11.10.2004 г., N 458 от 11.10.2004 г., N 319 от 15.07.2004 г., оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового Кодекса РФ.

Также не может быть признан обоснованным довод инспекции о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос реального осуществления деятельности заявителя.

Данный доводы инспекции обоснован тем, что товар отгружен и направлен за границу непосредственно ООО "Фирма Эскорт", которое являлось одновременно и производителем, и поставщиком, в результате чего заявитель в указанной хозяйственной операции осуществлял только переоформлением документов, и, в действительности, не принимал участия в реальном исполнении сделки.

Признаком недобросовестности лица, по мнению инспекции, является то обстоятельство, что все счета-фактуры обществом в адрес ОАО "Лукойл-Одесский нефтеперерабатывающий завод" выставлялись на 7 дней раньше, чем заявителем получены счета-фактуры" от производителя ООО "Фирма Эскорт".

Данный довод налогового органа не может быть признан обоснованным, и правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае с учетом посреднической функции заявителя переход права собственности от заявителя к иностранному контрагенту осуществится согласно базисному условию в городе Одесса, базисному условию DDU Одесса, Украина (Инкотермс-2000).

Согласно указанному условию "поставлено без оплаты пошлины в поименованном пункте" продавец считается выполнившим свои обязательства с момента поставки товара в поименованный пункт в стране назначения.

Продавец оплачивает все расходы по доставке товара и все риски по утрате, хищению и прочее, связанные с доставкой товара.

В данном случае хозяйствующими субъектами применялась транзитная операция, в результате которой товар, минуя покупателя (ОАО "Катамак") напрямую следовал иностранному контрагенту.

Вывод суда о том, что момент выставления соответствующих счетов-фактур не является переходом права собственности на товар, а по своей сути является офертой для оплаты соответствующей суммы, указанной в счет-фактуре, является правильным.

После оплаты счет-фактура является соответствующим первичным бухгалтерским документом для принятия товара на учет. Приобретенные товары принимаются к учету на счетах учета имущества в тот момент, когда к организации переходит право собственности на эти товары от поставщика (продавца).

При исчислении НДС "по отгрузке" для возникновения обязанности по начислению НДС имеет существенное значение факт передачи товара.

Факт передачи товара перевозчику подтверждается международными железнодорожными накладными.

Вычетам на основании п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат суммы НДС, предъявленные организации и уплаченные ею при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст.172 Кодекса вычетам подлежат только суммы НДС по приобретенным товарам после их принятия на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для принятия к учету товаров на счет 41 является международная железнодорожная накладная об отгрузке товара в адрес грузополучателя. Для подтверждения принятия к временному учету поставляемого на экспорт оборудования ОАО "Катамак" представлена выписка из главной книги по счету 41 за 2004 год.

Изложенное позволяет сделать вывод о необоснованности довод налогового органа о том, что общество занималось только переоформлением документов и в действительности не принимало участия в реальном исполнении сделки, реализуя товар, не принадлежащий заявителю.

Довод налогового органа о взаимозависимости заявителя и его контрагента отклоняется, поскольку договор N 10 от 12.01.2004 г. является действующим, не признанным недействительным, следовательно, все операции по договору являются законными.

Инспекцией в нарушение положений ст. ст. 189, 200 АПК РФ, не представлено каких-либо доказательств совершения заявителем и ООО "Фирма Эскорт" согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, а также доказательств, опровергающих факт реального приобретения товара на территории Российской Федерации и их экспорта.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сама по себе взаимозависимость сторон сделки не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Указанное согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53.

Ссылка инспекции на то, что Арбитражный суд г. Москвы дважды подтверждал взаимозависимость заявителя и ООО "Фирама Эскорт" решениями от 31.07.2007 г. по делу N А40-22140/07-141-134 и от 10.08.2007 г. по делу N А40-22376/07-117-148, не может быть принята во внимание, поскольку указанные судебные акты не вступили в законную силу и были отменены вышестоящими судами.

В отношении довода налогового органа о том, что, лицо подписавшее от имени заявителя акт проведения сушки и первого разогрева печи П-101/1,2 блока АВТ от 10.03.2005 г. - Луговцев Э.В. являлся сотрудником ООО "Фирма Эскорт" и доход в ОАО "Катамак" не получал, установлено следующее.

Между заявителем и Луговцевым Э.В. был заключен договор подряда на выполнение работ по шеф-монтажу установки АВТ на предприятии ОАО "Лукойл-Одесский НПЗ". На основании указанного договора Луговцевым Э.В., как представителем общества были подписаны акты ввода печей в эксплуатацию. По окончании работ по договору подряда между обществом и Луговцевым Э.В. был подписан акт выполненных работ, и Луговцев Э.В. получил оплату по договору в полном объеме.

Из представленных документов о несостоятельности ООО "Фирма Эскорт" следует, что инициатором банкротства предприятия выступил налоговый орган в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Ростовской области.

Одной из причин возбуждения процедуры банкротства ООО "Фирма Эскорт" явились "многочисленные конфликты с государственными контролирующими органами".

При заключении договора поставки оборудования N 100 от 12.01.2004 и внешнеторгового контракта N ОД-007/003 от 23.09.2003 ни одна из сторон указанных сделок не могла предвидеть наступление таких последствий, из чего следует, что вывод налогового органа о недобросовестности заявителя и совершении сделки с целью уклонения от уплаты налога не основан на доказательствах, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных доказательств следует, что при реализации товара на экспорт общество получало прибыль по каждой поставке, что опровергает довод инспекции о том, что заявитель получает налоговую выгоду, путем возмещения НДС.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Довод инспекции о том, что при ликвидации ООО "Фирма Эскорт" в бюджеты всех уровней не поступило 39 946 760 рублей, в том числе более 11 миллионов рублей неуплачено в бюджет налога на добавленную стоимость, не соответствует обстоятельствам дела.

Из представленной в материалы дела справки о задолженности ООО "Фирма Эскорт" в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на 25.10.2005 по делу N А 53-3477/05-С2-8 задолженность ООО "Фирма Эскорт" по налогу на добавленную стоимость составляет 5.142.608 руб. 25 коп., а не 11 миллионов, как указывал налоговый орган.

Сумма, указанная в справке о задолженности ООО "Фирма Эскорт" в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на 25.10.2005 по делу N А53-3477/05-С2-8 складывается из доначисленного НДС по решениям N 622 от 08.09.2003 г. и N 23 от 19.07.2004.

Инспекцией не представлено доказательств, что указанная сумма включает в себя, в том числе, сумму НДС, не уплаченную по спорному периоду.

Кроме того, в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 по делу N 15255/06 закон не ставит право налогоплательщика-экспортера на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от его фактической уплаты поставщиком.

Суд также считает необходимым отметить, что общество, в целях предотвращения негативных последствий при возмещении налога на добавленную стоимость, регулярно запрашивало у контрагентов документы, подтверждающие уплату ими налога в бюджет, что подтверждается налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость ООО "Фирма Эскорт".

Доводы инспекции относительно того, что с 19.11.2005 года предприятием представляется нулевая налоговая отчетность, что Межрайонная ИФНС России N 11 по Ростовской области не имела возможности связаться с обществом по указанному адресу, корреспонденция возвращалась с отметкой почты "адресат не значится" не могут являться обоснованием для признания предприятия недобросовестным, поскольку спорный период общество зарегистрировано в г. Москве, по адресу: г. Москва, ул. М. Грузинская, д. 38, стр. 1, располагалось по указанному адресу, вело переписку, представляло налоговую отчетность в соответствии с действующим законодательством.

Возникшие у предприятия трудности, связанные с определением места нахождения возникли после предоставления в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и не могли повлиять на порядок возмещения НДС за период, рассматриваемый по настоящему делу.

В обоснование своей правовой позиции инспекция также ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-66070/06-20-334, которым обществу отказано в удовлетворении требований о возмещении НДС за февраль 2005 г. в размере 1 118 194 руб.

Между тем, усматривается, что предмет и основания спора по указанному делу были иными, чем рассматриваемые по настоящему спору.

На момент обращения в арбитражный суд города Москвы решений налогового органа о возмещении сумм налога на добавленную стоимость или об отказе в возмещении налога у предприятия не было. Основанием для предъявления заявления в суд явилось отсутствие решений по предоставленным в налоговый орган декларациям.

Решение об отказе в возмещении НДС по декларации за январь 2005 года было предоставлено в заседании суда.

Предметом требований заявителя к МИФНС РФ N 11 по Ростовской области было требование об обязании возмещения НДС по не вынесенным решениям налогового органа.

Отказ в удовлетворении заявленных требований был обусловлен представлением налоговым органом в судебное заседание решений, принятых им по налоговым декларациям за декабрь 2004 года, январь 2005 года, февраль 2005 года, март 2005 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного и ст. ст. 146, 164, 165, 169, 171, 172 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2008 г. по делу N А40-22377/07-118-108 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

Е.А. Птанская Л.А. Яремчук