Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 09АП-6135/2008

г. Москва

Дело N А40-4929/08-91-35

11 июня 2008 г.

N 09АП-6135/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей Т.Я.Сумароковой, И.С.Лящевского

при ведении протокола судебного заседания Башировой Н.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮТЖЕН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2008 года

принятое судьей Городилиной Т.В.

по делу N А40-4929/08-91-35

по иску ООО "Ал Трейд"

к ООО "ЮТЖЕН"

о взыскании процентов в размере 116.442 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Татьянчиков Е.В. по доверенности от 27.04.2007г., Позднякова М.Е. по доверенности от 29.10.2007г., Матюшин М.И. по доверенности от 27.04.2007г.,

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ал Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЮТЖЕН" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116.442 руб. 56 коп. и судебных расходов в сумме 53 828 руб. 85 коп.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 395,410,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2008 года по делу N А40-4929/08-91-35 исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату денежных средств истцу, в связи с чем, со стороны ответчика было допущено неосновательное обогащение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушил нормы материального и процессуального права, а именно: суд пришел к неправильному выводу, начислив проценты с 22.12.2005г., поскольку начало срока для начисления процентов не могло возникнуть ранее 01.03.2007г., т.е. после получения акта сверки.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 50.000 руб. чрезмерна.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, направил в адрес суда ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились. Считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2008 года по делу N А40-4929/08-91-35 не подлежит отмене, учитывая следующее.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2007г. по делу N А40-21677/07-11-210 усматривается, что 21.12.2005г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения N 3А/2005 площадью 255,40 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Кл. Зоологическая, д. 26, стр.1.

Срок действия договора был установлен сторонами с 10.01.2006г. по 09.12.2006г. и составил 11 месяцев.

Факт передачи помещения подтверждается актом приема-передачи от 10.01.2006г.

Согласно п.п. 3.1 и 3.8 указанного договора стоимость 1 месяца аренды по договору составила 10 216 долларов США, по курсу ЦБ на день оплаты. Оплата должна производиться ежемесячно, не позднее последнего дня месяца, предшествующего оплачиваемому периоду.

Вместе с тем, в соответствии с п.2.4.2. договора аренды истец обязался своевременно уплачивать арендную плату с момента передачи помещения по акту приема-передачи.

Из материалов дела следует, что ответчик выставил счета N N 16,17,18 с указанием платежей, а именно: за первый месяц аренды в сумме 292.840 руб. 62 коп. за период с 10.01.2006г. по 09.02.2006г.; за последний месяц аренды в этой же сумме за период с 10.11.2006г. по 09.12.2006г. и на оплату страхового депозита в сумме 292.840 руб. 62 коп.

Указанные счета были оплачены платежными поручениями. При этом, платежи по платежным поручениям N 973, 974 составили оплату по договору аренды N 3А/2005 от 21.12.2005г., а платеж по платежному поручению N 975 составил оплату страхового депозита (счет N 18). Последний месяц аренды был оплачен 26.10.2006г., что подтверждается платежным поручением N 1846.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Судом установлено, что поскольку договор не содержит требования об уплате страхового депозита и арендной платы за последний месяц аренды на дату оформления договора аренды от 21.12.2005г., ответчик не вправе был выставлять соответствующие счета.

Более того, в материалах дела имеется письмо арендатора от 20.03.2007г. N 66, в котором содержится предложение о возможности подписания акта сверки взаимных расчетов с приложением такого акта по состоянию на 01.03.2007г.

Решением суда от 03.09.2007г. было установлено наличие задолженности ответчика перед истцом по договору аренды в сумме 585.681 руб. 24 коп. Указанная задолженность возникла с учетом переплаты за последний месяц аренды и оплата страхового депозита.

После прекращения срока действия договора аренды N 3А/2005 от 21.12.2005г. с 10.12.2006г., между сторонами был заключен новый договор аренды N 2А/2006 от 07.11.2006г. на тех же условиях за исключением размере арендной платы.

Нежилые помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи от 10.12.2006г.

Во исполнение п. 2.4.2. договора, арендатор своевременно уплачивал арендную плату по договору аренды.

В связи с прекращением действия договора N 2А/2006 от 07.11.2006г. стороны подписали акт приема-передачи нежилых помещений от 22.02.2007г., в соответствии с которым арендатор передал, а арендодатель принял помещение.

Также решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2007г. было установлено, что за период с 10.12.2006г. по 22.02.2007г. истец не оплатил ответчику арендную плату в размере 143.714 руб. 25 коп, а также услуги телефонной связи в размере 16.940 руб. 63 коп.

В результате указанным решением с ответчика в пользу истца была взыскана сумма страхового взноса в размере 292.840 руб. 62 коп; сумма переплаты арендной платы за последний месяц аренды в размере 292.840 руб. 62 коп; расходы по госпошлине в сумме 12.176 руб. 77 коп.

По встречному иску с истца в пользу ответчика была взыскана сумма долга по аренде в размере 143.714 руб. 25 коп; стоимость восстановительного ремонта в размере 71.924 руб.; долг за телефонные услуги в сумме 16.940 руб. 63 коп; сумма штрафа в размере 90.000 руб.; расходы по госпошлине в сумме 8.403 руб. 85 коп; расходы адвоката в сумме 70.000 руб. В остальной части иска отказано.

Таким образом, после возврата объекта аренды истцом были приняты меры для производства взаимозачетов с ответчиком по имеющейся с обеих сторон задолженности, путем направления ответчику акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.03.2007г. Однако ответчик уклонился от проведения с истцом сверки по взаимозачету, в связи с чем, у ответчика не имелось правовых оснований для удержания денежных средств истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007г. по делу N 09АП-14474/2007-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2007г. по делу N А40-21677/07-11-210 в указанной части оставлено без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции подтвердил обоснованность доводов суда первой инстанции и дополнительно отметил, что в результате произведенного зачета удовлетворенных требований сторон, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 335.026 руб. 36 коп.

Постановлением ФАС МО от 21.01.2008г. N КГ-А40/14238-07 решение суда первой инстанции и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании исполнительного листа N 09 ААС-9742 от 08.11.2007г. судебным приставом-исполнителем ССП Минюста РФ по г. Москве было возбуждено исполнительное производство.

Ответчик 17.12.2007г. перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 417.203 руб. 13 коп., из которых 335.026 руб. 36 коп. - сумма основного долга, 12.176 руб. 77 коп. - расходы по госпошлине, 70.000 рублей - расходы по оплате стоимости юридических услуг. Данный факт подтверждается платежным поручением N 3579 от 17.12.2007г.

По мнению истца, задолженность ответчика в размере 335.026 руб. 36 коп. считается погашенной с 17.12.2007г.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Принимая во внимание, что ответчиком неправомерно удерживались денежные средства истца, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116.442 руб. 56 коп, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик уклонялся от добровольного исполнения обязательств и исполнил их только после вступления в законную силу решения суда, в рамках возбужденного исполнительного производства, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно с 22.12.2005г. начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 50.000 руб. чрезмерна, подлежит отклонению, поскольку указанные расходы подтверждены документально и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2008 года по делу N А40-4929/08-91-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

Б.В.Стешан

Судьи

Т.Я.Сумарокова И.С.Лящевский