Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 09АП-6120/2008

г. Москва

Дело N А40-53591/07-57-450

11 июня 2008 г.

N 09АП-6120/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Либовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВД РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14.01.2008г. по делу N А40-53591/07-57-450,

принятое единолично судьёй Гавердовской Л.А.,

по иску Министерства внутренних дел РФ

к ОСАО "Россия",

о взыскании 27 788 руб. 73 коп. убытков

при участии представителей:

от истца - Герасименко А.А. по доверенности от 25.01.2008г.;

от ответчика - Васильева В.А. по доверенности от 21.01.2008г.

УСТАНОВИЛ

Министерство внутренних дел РФ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОСАО "Россия", о взыскании убытков в сумме 27 788 руб. 73 коп., понесенных вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), возникшего по вине страхователя ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2008г. по делу N А40-53591/07-57-450 в иске к ОСАО "Россия" (страховщику причинителя вреда) отказано.

Решение суда мотивировано тем, что срок исковой давности по иску к страховщику причинителя вреда истцом пропущен.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить иск.

Истец считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Истец указал в апелляционной жалобе, что срок исковой давности по его иску к ответчику составляет три года, этот срок истцом не пропущен.

Ответчик считает, что судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности по иску к ответчику (страховщику причинителя вреда), иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик- отзыв не направил, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2008г. по делу N А40-53591/07-57-450.

В судебном заседании установлено:

02.02.2005г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Фольксваген-Пассат (ТС), регистрационный знак А 0175 77 КК 99, принадлежащего истцу.

В результате этого ДТП, ТС истца получило повреждения и истец понес убытки, связанные с восстановлением этого ТС в сумме 39 029 руб. 58 коп.

Размер убытков подтверждается документами, имеющимися в деле (л.д.5-9) и ответчиком не оспаривается.

Согласно документам ГИБДД (л.д. 11- 14), указанное ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Короткевичем А.В., управлявшим автомобилем "ГАЗ-3110" (ТС-1) регистрационный знак Р 534 АН 97.

Факт ДТП не оспаривается сторонами.

На момент ДТП, ответственность водителя "ГАЗ-3110" (ТС-1) регистрационный знак Р 534 АН 97 Короткевича А.В. была застрахована ответчиком по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик, как страховщик причинителя вреда, частично возместил истцу убытки, причиненные страхователем ответчика в сумме 11 240 руб. 85 коп. (пл.поручение N 964).

Истец предъявил иск ответчику о взыскании оставшейся суммы убытков.

Согласно ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 11 указанного Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в срок, установленный договором обязательного страхования и способом, определенным этим договором.

Исходя из указанных выше норм, обязанность произвести страховую выплату потерпевшему лежит непосредственно на страховщике.

Ответственность причинителя вреда - Короткевича А.В., была застрахована ответчиком.

Согласно ст. 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по иску к ответчику, как страховщику причинителя вреда (л.д.23).

Течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого истцу причинены убытки, произошло 02.02.2005г., следовательно, о нарушении его имущественных прав истцу стало известно в феврале 2005 года.

С исковым заявлением в Арбитражный суд истец обратился 15.10.2007г., т.е. по истечении двухлетнего срока, установленного ст. 966 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска).

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по иску.

С учетом данных требований ГК РФ и обстоятельств дела, судом первой инстанции обоснованно отказано в иске к ответчику - страховщику причинителя вреда на основании ст. 199 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности по его иску к ответчику составляет три года, этот срок истцом не пропущен, судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности по иску к ответчику (страховщику причинителя вреда), иск является обоснованным и подлежит удовлетворению, являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2008г. по делу N А40-53591/07-57-450.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2008г. по делу N А40-53591/07-57-450 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Банин И.Н.

Судьи

Дегтярева Н.В. Чепик О.Б.