Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 09АП-6117/2008

г. Москва

Дело N А40-68064/07-51-450

09.06.2008 г.

N 09АП-6117/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Т.К.Афанасьевой

Судей: А.А. Солоповой , В.Р. Валиева

При ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Глуховой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русская Бизнес-Недвижимость" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 08.04.2008г. по делу N А40-68064/07-51-450, принятое судьей Т.В. Васильевой, по иску ООО "Русская Бизнес-Недвижимость"

к ОАО "Редакция газеты "Известия"

о предоставлении права на ответ

При участии

от истца: А.Ю. Крыслова по доверенности б/н от 26.05.2008г.

от ответчика: И.И. Телюк по доверенность б/н от 22.04.2008г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Русская Бизнес-Недвижимость" с иском об обязании ОАО "Редакция газеты "Известия" опубликовать в газете "Известия" ответ Шокина А.Г. на статью "Секрет безнаказанности. Самарские рейдеры покушались на объекты Минобороны", опубликованную в газете "Известия" N 65 от 13.04.2007г.

Истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию содержащиеся в статье сведения, а именно:

1. "Так, принявший участие в пресс-конференции член комитета Госдумы по безопасности Николай Павлов привел в качестве примера деятельность самарской группы компаний RBE, которую возглавляет бизнесмен Андрей Шокин. По сведениям парламентария, эта структура проявила себя в рейдерских захватах не только промышленных предприятий и муниципальной недвижимости в Поволжье, но и объектов Минобороны. Еще летом прошлого года в Самаре разразился скандал, связанный с приватизацией местного Дворца Спорта ЦСК ВВС... Тогда же в СМИ появилась информация о том, что собственником объекта должны были стать структуры RBE".

2. "Не менее громкий скандал разразился и вокруг незаконной приватизации в пользу группы компаний RBE самарского военного санатория Волга".

3. "В интервью СМИ зампред правительства Саратовской области Алексей Щербаков заявил, что и в "Саратовской области имели место попытки захвата ряда предприятий самарской группы RBE".

Ответчик возражал в удовлетворении исковых требований, мотивы изложены в отзыве и дополнении к нему.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2008г. по делу N А40-68064/07-51-450 в иске отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, по доводам которой он просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность по доказыванию порочащего характера распространенных сведений лежит на истце.

При этом, под порочащими сведениями понимаются утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производстенно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как настаивает истец, не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию информация о том, что "принявший участие в пресс-конференции член комитета Госдумы по безопасности Николай Павлов привел в качестве примера деятельность самарской группы компаний RBE, которую возглавляет бизнесмен Андрей Шокин. По сведениям парламентария, эта структура проявила себя в рейдерских захватах не только промышленных предприятий и муниципальной недвижимости в Поволжье, но и объектов Минобороны. Еще летом прошлого года в Самаре разразился скандал, связанный с приватизацией местного Дворца Спорта ИСК ВВС... Тогда же в СМИ появилась информация о том, что собственником объекта должны были стать структуры RBE".

Вместе с тем, указанная информация не может порочить деловой репутации истца, поскольку она не содержит в себе каких-либо утверждений. Она содержит в себе ссылку на сведения, которые имеются у Николая Павлова и его точку зрения, которую он озвучил на пресс-конференции в агентстве "Интерфакс".

Николай Павлов в интервью "Российской газете" (статья "Чертополох экономики", "Российская газета" от 12.04.2007г.) сказал: "СМИ полны сообщений о том, как военная прокуратура пытается отсудить незаконно приватизированные в пользу самарской группы компаний RBE объекты Минобороны - военный санаторий. Дворец спорта ЦСКА ВВС. Потребовалось даже вмешательство самого министра обороны. Серия скандальных историй с участием этой группы компаний приключилась в прошлом году и в Саратове, где RBE пыталась взять под контроль ряд важных предприятий и даже речной порт".

Истец просит признать несоответствующей действительности и порочащей его деловую репутацию следующие сведения: "Не менее громкий скандал разразился и вокруг незаконной приватизации в пользу группы компаний RBE самарского военного санатория Волга".

Однако, спорный фрагмент соответствует действительности. Неоднократные публикации в СМИ указывают на то, что вокруг незаконной приватизации самарского военного санатория "Волга" действительно разразился скандал. Так, в частности, информация о незаконной приватизации санатория Волга содержалась в газете "Коммерсант-Среднее Поволжье" N 99 от 03.06.2006г. (статья "У Андрея Шокина отбирают "Волгу"). В интервью газете "Время" (N 91 от 16.10.2006г.) Андрей Шокин подтверждает информацию о том, что ГТРК "Самара" неоднократно показывало репортажи и озвучивало версии о причастности группы RBE к незаконной приватизации земель под санаторием "Волга".

Истец указывает, что информация порочит его деловую репутацию. Между тем, в статье отсутствуют какие-либо утверждения о причастности ООО "Русская Бизнес-Недвижимость" к незаконной приватизации санатория "Волга". В статье идет речь о скандале, возникшем вокруг санатория "Волга".

Фраза о том, что "В интервью СМИ зампред правительства Саратовской области Алексей Щербаков заявил, что и в "Саратовской области имели место попытки захвата ряда предприятий самарской группы RBE" соответствует действительности.

Алексей Щербаков действительно заявлял СМИ о попытках захвата ряда предприятий группой RBE в Саратовской области. Об этом свидетельствует статья "RBE заподозрили в рейдерстве", опубликованная в газете "Коммерсант-Среднее Поволжье" N 57 от 07.04.2007г.

В соответствии с п. 3 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Статьей 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" предоставлено право на ответ в том же средстве массовой информации юридическому лицу, в отношении которого распространены сведения, не соответствующие действительности.

Частью 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" конкретизировано, что право на опубликование ответа предусмотренного п. 3 ст. 152 ГК РФ, ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" обладают юридические лица, в отношении которых опубликованы сведения, порочащие их деловую репутацию.

Таким образом, при рассмотрении искового заявления о предоставлении юридическому лицу права на ответ в соответствии с п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" необходимо установить, соответствуют ли распространенные сведения действительности и порочат ли они деловую репутацию истца.

Анализ содержательно-смысловой направленности статьи "Секрет безнаказанности. Самарские рейдеры покушались на объекты Минобороны", опубликованной в газете "Известия" N 65 от 13.04.2007г. показывает, что сведения, несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, отсутствуют. Более того, речь в статье идет о самарской группе компаний RBE. Истец - ООО "Русская Бизнес-Недвижимость" в статье не упоминается и его принадлежность к самарской группе компаний документально не подтверждена.

Кроме того, в соответствии со ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" к ответу должны применяться положения ст.ст. 43-45 Закона РФ "О средствах массовой информации". Приложенный истцом к исковому заявлению текст ответа не соответствует требованиям ст. 44 Закона РФ "О средствах массовой информации", в соответствии с которой объем ответа не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента.

Между тем, истец в жалобе указывает, что оспариваемое решение принято судом без учета положений п. 3 и п. 7 ст. 152 ГК РФ, с чем не может согласиться апелляционный суд, так как из изложенного выше следует, что суд первой инстанции именно на этих нормах права, которые регламентируют порядок предоставления гражданам и юридическим лицам право на ответ.

Как верно указал суд первой инстанции, ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" предоставлено право на ответ в том же средстве массовой информации юридическому лицу, в отношении которого распространены сведения, не соответствующие действительности.

Кроме того, истец не учитывает того факта, что необходимо разграничивать два различных способа защиты - право на публикацию опровержения и право на публикацию ответа. В случае, если, по мнению истца, распространенные сведения не соответствуют действительности, а также порочат его деловую репутацию, он вправе обратиться в суд с требованием о публикации опровержения в соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, а не с требованием о предоставлении права на ответ в соответствии с п. 3 ст. 152 ГК РФ.

Более того, в соответствии со ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" к ответу должны применяться положения ст. 43-45 указанного Закона, в соответствии со ст. 44 которого, объем ответа не может превышать более чем вдвое объем опровергаемого фрагмента. Представленный же истцом ответ не соответствует названным требованиям.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 8-12, 152 ГК РФ, ст.ст. 43-46 Закона "О средствах массовой информации", суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Русская Бизнес-Недвижимость" в иске и по правилам ст. 110 АПК РФ.. истцу в удовлетворении иска, и не найдя правовых оснований для удовлетворения требования истца о предоставлении ему права на ответ, обоснованно отказал с отнесением на него расходов по госпошлине по ст.

Анализ доводов апелляционной жалобы показал, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, в силу положения ст. 65 АПК РФ оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом того, что к установленным обстоятельствам по делу нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен, оснований к отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2008г. по делу N А40-68064/07-51-450 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

А.А. Солопова В.Р. Валиев