Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 09АП-6138/2008

г. Москва

Дело N А40-2255/08-51-27

09.06.2008 г.

N 09АП-6138/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Т.К.Афанасьевой

Судей: А.А. Солоповой, В.Р. Валиева

При ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Глуховой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -Индивидуального предпринимателя Похиленко Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 24.03.2008г. по делу N А40-2255/08-51-27

принятое судьей Т.В. Васильевой

по иску: ИП Похиленко Владимира Витальевича

к ответчику: ООО "ЯНДЕКС"

о понуждении изменить договор

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: А.В. Середа по доверенности N 162 от 01.06.2008г.

УСТАНОВИЛ

ИП Похиленко Владимир Витальевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЯНДЕКС" (с учетом уточнений) о понуждении ответчика изменить положения "Правил показа" в части: "Отбор объявлений для показа на всех позициях осуществляется с учетом произведения кликабельности на ставку за клик", "Отбор объявлений для показа осуществляется Яндексом автоматически с учетом произведения кликабельности объявления на тематической площадке на ставку за клик".

Решением от 24.03.2008г. по делу N А40-2255/08-51-27 суд первой инстанции в удовлетворении иска ИП Похиленко В.В. отказал, усмотрев в действиях истца злоупотребление правом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, по доводам которой он просит решение как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению истца, суд первой инстанции неверно истолковал положения ст.ст. 10, 428, 447, 453 ГК РФ, а также ст. 10 ФЗ N 135 "О защите конкуренции_".

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, его ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено протокольным определением и в порядке ст. 156, 266 АПК РФ спор судом апелляционной инстанции рассмотрен в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, прибывшего в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом, между сторонами спора были заключены договоры на оказание услуг по проведению рекламной кампании ("Контекстная реклама на Яндексе").

Договоры были заключены путем акцепта истцом оферты ответчика, расположенной по адресу: http://direct.yandex.ru/oferta.rtf.

Истец, заявляя требования об изменении условий договора, считает, что при заключении договоров на оказание услуг рекламного характера и их исполнении ответчиком были нарушены п. 1 ст. 422, п.2 ст. 426, п.4 ст. 447 ГК РФ. Кроме того, истец полагает, что ответчик, занимая доминирующее положение на рынке, злоупотребляет этим и создает дискриминирующие условия.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 435 и 438 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, а акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии и должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п.1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Таким образом, договоры на оказание услуг по проведению рекламной кампании ("Контекстная реклама на Яндексе") являются по своему характеру публичными договорами присоединения, а не заключались на торгах, как считает истец, поэтому, положения ст. 447 ГК РФ в данном случае не применимы и ссылка истца на нарушение ответчиком положений данной нормы при заключении договора, несостоятельна, как основанная на вольном толковании истцом норм права.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истец при рассмотрении спора в суде первой инстанции пояснил, что знал обо всех условиях "Правил показа" Яндекса. Кроме того, полагал при заключении договора, что оспариваемые условия "Правил показа" противоречат закону, а, следовательно, ничтожны, тем не менее, заключал договоры, намереваясь в дальнейшем оспаривать эти условия в суде, не исключает в дальнейшем возможности заключения договоров на подобных условиях.

Согласно п. 3 ст. 428 ГК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных в п. 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор.

Таким образом, требование истца об изменении условий договора не подлежит удовлетворению, тем более, что им не соблюден досудебный порядок изменения условий договора, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ, как и не указано, как именно следует изменить положения "Правил показа".

Также истец не представил доказательств того, что ответчик занимает доминирующее положение на рынке, в связи с чем, судом первой инстанции также правомерно отклонены как несостоятельные данные утверждения истца со ссылкой на нарушение ответчиком положений ФЗ N 135 от 26.07.2006г. "О защите конкуренции..." и ст. 10 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Вместе с тем, в действиях истца усматривается злоупотребление правом, так как он заключал договоры с ответчиком на его условиях, намереваясь в дальнейшем оспаривать эти условия договоров в суде. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске на основании ст. 10 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу - ИП Похиленко Владимиру Витальевичу в удовлетворении иска полностью и по правилам ст. 110 АПК РФ отнес на него расходы по госпошлине.

Проверив в полном объеме доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, так как они основаны на произвольном толковании истцом норм законодательства, в материалах дела правового и документального обоснования они не нашли, выводов суда не опровергли, поэтому, в силу положений ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению, а оспариваемый судебный акт отмене не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2008г. по делу N А40-2255/08-51-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

А.А. Солопова В.Р. Валиев