Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 09АП-6477/2008

г. Москва

Дело N А40-56189/07-26-413

19.06.2008 г.

N 09АП-6477/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

Судей: И.В. Разумова, В.Р. Валиева

При ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Глуховой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РАСТЕХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 31.03.2008г. по делу N А40-56189/07-26-413, принятое судьей Я.Г. Лариной,

по иску ООО "Аудиторская Компания "Баланс ЛТД"

к ответчику ЗАО "РАСТЕХ"

о взыскании 734 550 руб.

при участии

от истца: Н.Н. Прокофьева по доверенности N 15 от 09.06.2008г, B.C. Тищенко - ген. директор на основании протокола N11 от 12.12.2005г.

от ответчика: О.И. Иванов по доверенности б/н от 29.05.2008г

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Аудиторская Компания "Баланс ЛТД" с иском о взыскании с ЗАО "РАСТЕХ" 734 550 руб., составляющих стоимость консалтинговых услуг, оказанных по договору N 81 от 04.10.2006г.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на завышение истцом стоимости услуг, а также включение услуг, не оказанных ответчику.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2008г. по делу N А40-56189/07-26-413 иск удовлетворен и с ЗАО "РАСТЕХ" в пользу ООО "Аудиторская Компания "Баланс.ЛТД" взыскано 734 500 руб. долга и 13 845 руб. 50 коп. госпошлины.

Ответчик с данным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Аудиторская Компания "Баланс ЛТД"в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своей жалобы, ответчик указывает, что не имеет задолженности перед истцом, так как полностью оплатил его услуги по установлению рыночной стоимости проведения аудиторской проверки бухгалтерского и налогового учета.

По мнению заявителя жалобы, требования истца об оплате услуг по актам сдачи-приемки услуг от 30.06.2007г., 30.06.2007г. и 31.07.2007г. тоже не подлежат удовлетворению. Так как, ЗАО "РАСТЕХ" в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения в установленные сроки направило истцу - ООО "Аудиторская Компания "Баланс ЛТД" мотивированный отказ от подписания указанных актов, о чем в деле есть соответствующее почтовое уведомление.

Кроме того, как считает ответчик, согласно ст. 783 ГК РФ в данном случае должны применяться положения, регулирующие порядок заключения и исполнения договора подряда, в связи с чем, факт оказания услуг должен быть зафиксирован в акте, подписанном обеими сторонами договора.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что 04.10.2006г. между истцом и ответчиком заключен генеральный договор N 81. В соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства оказывать консультационные услуги по совершенствованию управления производственной и финансовой деятельности ответчика, а ответчик, в сою очередь, обязался производить оплату стоимости услуг в 3-хдневный срок, с даты подписания акта сдачи-приемки услуг.

Также стороны в договоре установили, что конкретные планы работ консультантов, виды услуг, их объемы, сроки, стоимость оформляются дополнительными соглашениями к договору.

Дополнительным соглашением N 4 стороны предусмотрели выполнение истцом работ по проведению аудиторской проверки ответчика за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г., выполнение отчета аудитора и аудиторского заключения, а также консультирование по составлению учетной политики, приложений к ней, методики учета затрат и т.д. Общая стоимость работ по дополнительному соглашению N4 составляет 407 100 руб. (345 000 руб. + 18% НДС). Оплата услуг производится авансовыми платежами по 203 550 руб. (172 500 руб. + 18% НДС) каждый, первый из которых должен быть произведен не позднее 25.03.2007г., а второй - не позднее 25.04.2007г.

Платежными поручениями N 151 от 22.03.2007г. ответчик перечислил истцу 203 550 руб. сумму авансового платежа по дополнительному соглашению N 4, что составляет половину предусмотренной оплаты услуг.

Доказательств перечисления второго авансового платежа на сумму 203 550 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствие с п.п. 2.4 и 4.1 дополнительного соглашения N 4, 17.05.2007г. истец приступил к оказанию услуг по п. 2.1.

Сроки проведения аудиторской проверок указаны в составленной в соответствии с Федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности Письменной информации (отчете) аудитора.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец выполнил свои обязательства составлением аудиторского заключения N 1-056-05-07 и письменного отчета аудитора, которые были переданы ответчику 31.05.2007г.

Учитывая заключенное между сторонами дополнительное соглашение N 5 от 02.04.2007г. срок исполнения истом работ по оказанию услуг, предусмотренных п.п. 2.1, 2.2, 2.3 дополнительного соглашения N 4 продлен до 01.06.2007г., при этом стороны не указали о том, что не требуется выполнения услуг по п.п. 2.2. и 2.3.

Письмом N 186 от 09.06.2007г. ответчик заявил о продолжении в июне 2007 г. выполнения истцом работ по дополнительному соглашению N 4, гарантируя выплату второго платежа в сумме 203 550 руб. до 20.07.2007г.

Акт сдачи-приемки услуг от 30.06.2007г. по п. 2.1 дополнительного соглашения N 4, направленный сопроводительным письмом 17.07.2007г. исх. N 142, получен ответчиком 18.07.2007г. (вх. N 07/749), в срок установленный п. 5.5.

Доказательств направления истцу мотивированного возражения по акту ответчиком не представлено и, соответственно, услуги считаются принятыми ответчиком.

Следовательно, несостоятельны доводы ответчика о том, что истцом не оказывались услуги по составлению учетной политики, учета затрат и расчета себестоимости проектов ЗАО "РАСТЕХ", как и доводы о завышении стоимости работ по оказанию аудиторских услуг, так как стоимость 203 550 руб. определена сторонами и зафиксирована соглашением без разногласий.

В соответствии с дополнительным соглашением N 6 от 25.04.2007г. истец обязался оказывать ответчику услуги по консультированию, включая абонентское обслуживание, то есть осуществление постоянной и непрерывной деятельности с 01.05.2007г. по 31.12.2007г., а ответчик обязался производить абонентские платежи ежемесячно вне зависимости от количества заданий и объема выполненных работ в сумме 177 000 руб. (150 000 руб. + 18% НДС).

При указанных в дополнительном соглашением N 6 порядке абонентского обслуживания и условий оплаты такого обслуживания, ссылки ответчика на отсутствие заявок на оказание абонентского обслуживания не вытекают из содержания дополнительного соглашения N 6, а могут быть направлены истцу, как это предусмотрено в п. 4.1, при возникновении необходимости в оказании услуг, к которым, исходя из п. 2.2.1, услуги по абонентскому обслуживанию не относятся.

Выполнение истцом работ по дополнительному соглашению N 6 за период с 01.05.2007г. по 30.07.2007г. подтверждаются ежемесячными отчетами, подписанными финансовым директором ЗАО "РАСТЕХ" без замечаний.

Направленные истцом акты сдачи-приемки услуг по дополнительным соглашениям N 4 и N 6 на общую сумму 734 550 руб. ответчиком не подписаны, а письма ответчика с обоснованием причин неподписания актов, направлены им по одному из указанных в договоре адресу, и не доставлены органами связи, а, поэтому, не могут служить доказательством надлежащего исполнения ответчиком условий договора и дополнительных соглашений.

Одностороннее расторжение ответчиком договора (телеграмма от 23.08.2007г.) не лишает истца права требования выплаты образовавшегося до расторжения договора долга, состоящего из недоплаты за оказанные услуги по дополнительному соглашению N 4 от 29.01.2007г. - 203 550 руб., а также суммы 531 000 руб., составляющей стоимость услуг, оказанных с мая 2007 г. по июль 2007., во исполнение дополнительного соглашения N 6 от 20.04.2007г., в связи с чем, сумма 734 550 руб. правомерно предъявлена истцом к взысканию с ответчика.

Истцом суду представлены доказательства оказания услуг ЗАО "РАСТЕХ". Ответчик же документально не опроверг доводов истца, не представил доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств ООО "Аудиторская Компания "Баланс ЛТД".

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Аудиторская Компания "Баланс ЛТД" и отнесении на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Проверив в полном объеме доводы заявителя, изложенные в жалобе, коллегия апелляционного суда находит их несостоятельными, т.к. своего правового и документального обоснования они в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли, поэтому, в силу положений ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению, а оспариваемый судебный акт отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2008г. по делу N А40-56189/07-26-413 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

И.В. Разумов В.Р. Валиев