Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 09АП-6231/2008

г. Москва

Дело N А40-61298/07-50-507

11 июня 2008 г.

N 09АП-6231/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Афанасьевой Т.К., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2008 по делу N А40-61298/07-50-507, принятое судьей Васильевой И.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "МАРС" к Департаменту имущества города Москвы (третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве) о признании права собственности,

при участии представителей:

истца - Мартенс В.В. (по доверенности от 04.06.2008 без номера);

ответчика - Аугулис О.Ю. (по доверенности от 29.12.2007 N Д-07/4595), Руденко Е.Н. (по доверенности от 29.12.2007 N Д-07/4594);

третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту имущества города Москвы (далее - ответчик) с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности истца на нежилое помещение общей площадью 284,8 кв. м. (помещение N II, цокольный этаж, комнаты 1 - 4, 6 - 12), расположенное по адресу: город Москва Страстной бульвар, дом 12, строение 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве).

Решением суда первой инстанции от 31.03.2008 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что истец и его правопредшественник с 1991 года добросовестно, открыто и непрерывно владели спорным имуществом как своим собственным.

С этим решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, отказав в удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика происли решение отменить.

Представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

УФРС по Москве, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в апелляционный суд не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя УФРС по Москве в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене ввиду следующего.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на названный объект в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), утверждая, что с 1991 года использует это помещение открыто и непрерывно для выполнения своих уставных целей, несет бремя его содержания, осуществляя за счет собственных средств его капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу названной нормы права необходимыми условиями для приобретения права собственности по статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации являются длительность, добросовестность, открытость и непрерывность владения имуществом как своим собственным.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8, нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорное помещение общей площадью 284,8 кв. м. передано правопредшественнику истца - малому предприятию "МАРС" - по утвержденному отделом нежилых помещений Свердловского Райисполкома договору аренды от 01.09.1991 N 391а, заключенному между малым предприятием "МАРС" и РЭУ-1 на основании соответствующего решения Свердловского Райисполкома города Москвы.

Срок действия договора аренды - с 01.09.1991 по 01.09.2001.

Письмом от 01.10.1992 N 112/92, адресованным агентству по управлению имуществом Центрального административного округа города Москвы, товарищество с ограниченной ответственностью "МАРС" (правопреемник малого предприятия "МАРС" и правопредшественник истца) просило в связи с заменой им коммуникаций, проведением ремонтно-отделочных работ, "оформить" помещение в установленном порядке.

Заключение договора аренды (наличие обязательственных отношений) и направление письма от 01.10.1992 N 112/92, свидетельствуют о том, что истцу изначально был известен собственник недвижимого имущества - государство, и он применительно к пункту 1 статьи 234 ГК РФ, в принципе не мог владеть спорным имуществом как своим собственным, занимая его длительное время на праве аренды.

20.07.2007 (до подачи рассматриваемого по настоящему делу иска) в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 77-77-11/047/2007-098 о регистрации права собственности города Москвы на спорное помещение (свидетельство о регистрации права от 20.07.2007 серии 77 АД N 341922).

При таких обстоятельствах, с учетом норм статьи 234 ГК РФ, положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания в силу приобретательной давности за истцом права собственности на упомянутое помещение.

Решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2008 по делу N А40-61298/07-50-50 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАРС" в пользу Департамента имущества города Москвы 1 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по жалобе.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Т.К. Афанасьева В.Р. Валиев