Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 09АП-6303/2008

г. Москва

16 июня 2008 г.

Дело N А40-68474/07-50-585

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2008 по делу N А40-68474/07-50-585, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" к Городскому округу "Город Лесной" Свердловской области, Унитарному Муниципальному Предприятию "Бюро технической экспертизы"

о признании договора ничтожным

при участии:

от истца: Шаповалов А.Г. по дов. от 04 февраля 2008; Рогалев Р.О. по дов. от 23 ноября 2007;

от 1-го ответчика: Поликанов И.А. по дов. от 14 января 2008;

от 2-го ответчика: Поликанов И.А. по дов. от 05 марта 2008

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Городскому округу "Город Лесной" Свердловской области, Унитарному Муниципальному Предприятию "Бюро технической экспертизы" о признании договора о совместной деятельности N 9 от 18 декабря 1999, заключенного между ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" и УМП "БТИ" г. Лесной Свердловской области, недействительным (ничтожным), о признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" и города Лесного Свердловской области и признании права собственности ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" на объекты недвижимости.

Определениями суда от 12 марта 2008 исковые требования ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" о признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" и города Лесного Свердловской области и признании права собственности ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" на объекты недвижимости выделены в отдельное производство и дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Решением суда от 28 апреля 2008 в удовлетворении исковых требований о признании договора о совместной деятельности N 9 от 18 декабря 1999 недействительным (ничтожным) отказано в связи с пропуском срока исковой давности на основании части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Считает, что судом первой инстанцией нарушены нормы статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не дал оценку сделки на предмет ее соответствия пункту 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что нормы статей 181 и 195 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности к заявленным исковым требованиям не применяются.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчиков поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Считает, что доводы истца о том, что договор о совместной деятельности N 9 от 18 декабря 1999 заключен УМП "БТИ" от имени и за счет ГО "Город Лесной" Свердловской области является предположительным и бездоказательным.

Полагает, что судом обоснованно установлено истечение срока исковой давности и правомерно вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчиков поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 1999 года между ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" и Унитарным Муниципальным Предприятием "Бюро Технической инвентаризации" города Лесной Свердловской области заключен договор N 9 о совместной деятельности.

В соответствии с пунктом 1.1. договора стороны договорились путем объединения своих вкладов совместно действовать без образования юридического лица в целях привлечения дополнительных средств на развитие Муниципального образования "город Лесной", поддержания и развития топливно-энергетического хозяйства, инвестирования средств в строительство и реконструкцию автозаправочных комплексов, нефтебазового хозяйства, объектов нефтепереработки, развития спектра услуг, предоставляемых на рынке нефтепродуктов, повышения их качества и конкурентоспособности, а также извлечения прибыли.

В качестве вклада в общее имущество УМП "БТИ" внесло 20 векселей ОАО "НК ЮКОС" на общую сумму 331 460 000 руб., а ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" - имущественные комплексы АЗС общей стоимостью 10 559 097 руб.

Полагая, что УМП "БТИ" при заключении оспариваемой сделки действовало от имени и по поручению Муниципального образования "город Лесной", ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" обратился с иском в суд о признании сделки недействительной (ничтожной), сославшись на статьи 167, 168, 971, часть 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28 апреля 2008 в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при вынесении указанного решения не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Как следует из содержания договора о совместной деятельности N 9 от 18 декабря 1999, данный договор был заключен сторонами в соответствии с постановлением Думы Муниципального образования "Город Лесной" N 189 от 15 декабря 1999 "О программе инвестиций муниципального образования "Город Лесной" на 1999 и последующие годы" (далее - постановление N 189).

В соответствии с пунктами 3,4 указанного постановления Муниципальное образование "Город Лесной" поручило УМП "БТИ" реализацию программы инвестиций муниципального образования на 1999 и последующие годы от имени администрации ЗАТО "Город Лесной" путем заключения с контрагентами договоров простого товарищества.

В соответствии с приложением N 1 к постановлению N 189 финансирование в рамках договоров простого товарищества осуществлялось за счет средств муниципального бюджета.

Во исполнение указанного постановления распоряжением финансового управления администрации Муниципального образования "Город Лесной" N 1625 от 21 декабря 1999 со счета бюджета Муниципального образования "Город Лесной" на счет УМП "БТИ" были перечислены денежные средства в размере 3 331 690 000 руб. путем передачи по акту приема-передачи от 21 декабря 1999 простых векселей ОАО "НК ЮКОС" в количестве 80 штук на вышеуказанную сумму.

В качестве вклада в общее имущество участников договора УМП "БТИ" внесло 20 из указанных векселей ОАО "НК ЮКОС" на общую сумму 331 460 000 руб.

Таким образом, вклад в совместную деятельность со стороны УМП "БТИ" договора в нарушение ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлялся в полном объеме за счет средств муниципального бюджета.

Кроме того, пунктом 2.3 договора установлено, что имущество, внесенное (переданное) участниками в качестве вклада в общее имущество по настоящему договору, которым они обладали на праве собственности, а также имущество, созданное и (или) приобретенное в результате осуществления совместной деятельности по настоящему договору, и полученные от совместной деятельности доходы являются общей долевой собственностью участников.

Вместе с тем, как установлено Свидетельствами о государственной регистрации права собственности на АЗС, правообладателем долей в праве общей долевой собственности является непосредственно Муниципальное образование "Город Лесной" Свердловской области, что противоречит вышеназванным пунктам договора и части 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Исходя из содержания предмета оспариваемого договора, а также заключенного сторонами соглашения о намерениях от 19 августа 2005 следует, что УМП "БТИ", выступая стороной в договоре о совместной деятельности, действовало от имени и по поручению Муниципального образования "Город Лесной".

Таким образом, анализ представленных истцом документов свидетельствует о том, что, заключая договор о совместной деятельности N 9 от 18 декабря 1999 года, УМП "БТИ" действовало в качестве поверенного, а непосредственным участником сделки являлось Муниципальное образование "Город Лесной", которое не является коммерческой организацией.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что договор о совместной деятельности N 9 от 18 декабря 1999 заключен с нарушением требований статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о признании сделки недействительной (ничтожной) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции сослался на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, исходя из смысла вышеназванной статьи и пункта 32 постановления N 6/8 от 01 июля 1996, исковая давность подлежит применению при наличии требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Истцом заявлены требования о признании сделки недействительной (ничтожной). Ничтожная сделка является недействительной независимо от признании ее судом таковой. Для того, чтобы такую сделку считать недействительной, не требуется обращения в суд и, следовательно, на эти требования не распространяется срок исковой давности.

Данная позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6427/95 от 07 октября 1997. Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на указанное постановление по конкретному делу, не рассматривает его в качестве судебного акта, имеющего преюдициальное значение для данного дела. Вместе с тем учитывает его в целях сохранения принципа единообразия судебной практики в толковании и применении арбитражными судами норм права в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, основания для применения срока исковой давности, а, следовательно, и для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 295 Гражданского кодекса судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, т.к. материалами дела не подтвержден факт нахождении имущества у ответчика на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со статьей 110 Гражданского кодекса российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2008 по делу N А40-68474/07-50-585 отменить.

Признать недействительным (ничтожным) договор N 9 о совместной деятельности от 18 декабря 1999, заключенным между ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" и Унитарным Муниципальным Предприятием "Бюро технической инвентаризации".

Взыскать с Унитарного Муниципального Предприятия "Бюро технической инвентаризации" в пользу ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" расходы по госпошлине по иску в размере 1 000 руб. и расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 500 руб.

Взыскать с Городского округа "Город Лесной" Свердловской области в пользу ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" расходы по госпошлине по иску в размере 1 000 руб. и расходы по апелляционной жалобе в размере 500 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Банин И.Н. Дегтярева Н.В.