Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 09АП-6178/2008

г. Москва

Дело N А40-65759/07-126-380

16 июня 2008 г.

N 09АП-6178/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Л.А.Яремчук

Судей Е.А.Птанской, В.И.Катунова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Кулаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2008 г.

по делу N А40-65759/07-126-380, принятое судьей Е.Л.Малышкиной

по иску (заявлению) ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Левочкина Т.А. доверенность от 09.01.2008 г. N 202 паспорт 45 06 874661 выдан 29.09.2003 г., Степанов В.В. доверенность от 09.01.2008 г. N 201 паспорт 46 07 226872 выдан 23.03.2006 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Семенов С.А. удостоверение УР N 431199 доверенность от 14.03.2008 г. N 41

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 N 52/2090 от 19.09.2007 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 910 846 руб., в том числе за январь 2004 г. - 4 306 руб., март 2004 г. - 3 676 руб., июль 2004 г.- 1 916 руб., ноябрь 2004 г. - 2 896 169 руб., декабрь 2004 г. - 4 779 руб. (п. 3 резолютивной части); и начисления пени в размере 8 777 671 руб. (п. 2 резолютивной части).

Решением суда от 04.04.2008 г. требования ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" удовлетворены.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" отказать.

ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г.

19.09.2007г. по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 15.08.2007 г. N 52/1752, возражений налогоплательщика от N ЮШ-640 (вх.N52-05/31915 от 31.08.2007 г.) МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 вынесено решение N 52/2090 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Оспариваемой частью решения инспекция начислила заявителю пени по состоянию на 19.09.2007 г. по НДС в сумме 8 777 671 руб. (п. 2 резолютивной части) и предложила уплатить недоимку по НДС в сумме 2 910 846 руб. (п. 3 резолютивной части).

Апелляционный суд считает решение инспекции в оспариваемой части незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.

По п. 2.2. мотивировочной части решения.

По мнению налогового органа, обществом в нарушение подп. 2 п. 1 ст. 162, подп. 3 п. 2 ст. 167 НК РФ неправомерно не исчислен и не уплачен НДС с суммы неустойки при уступке права требования долга в ноябре 2004 г. в размере 2 896 169 руб.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1, 2.2. договора от 10.11.2004 г. N 1/9сиб. общество уступило ООО "Лотес" право требования по мировому соглашению от 24.11.2003г., утвержденному определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу NА75-78-Б/02-6-Б/03-4-Б/04 от 19.01.2004 г., а именно:

- права (требования) погашения ОАО "Сибур-Тюмень" основного долга в размере 118 767 270,08 руб.;

- права (требования) о взыскании начисленных, согласно Мировому Соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2004 г. по 30.09.2004 г. в размере 17 377 014,52 руб.

Указанная сумма процентов, как следует из условий Мирового Соглашения (пункт 4.2.5), начислялась на непогашенную часть требований Кредиторов с даты утверждения Мирового Соглашения в размере, установленном п. 2 ст. 95 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на основании п. 2 ст. 156 указанного закона.

Уступив права (требования) по договору от 10.11.2004 г. N 1/9сиб с ООО "Лотес", в ноябре 2004 г. общество исчислило с суммы основного долга НДС в размере 19 794 545 рублей, что не оспаривается налоговым органом. Данный факт установлен также решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2006 г. по делу NА40-46890/06-14-248, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 г. N 09АП-2352/2007-АК и Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2007 г. N КА-А40/5385-07.

Особенности определения налоговой базы при уступке права требования установлены ст. 155 НК РФ, в соответствии с которой при уступке требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), налоговая база по операциям реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется в порядке, предусмотренном ст. 154 НК РФ, согласно которой налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса.

В силу ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товара, работ или услуг, названная сторонами сделки.

Учитывая положение ст. 162 НК РФ налоговая база, определенная на основании ст.ст. 153-158 НК РФ, увеличивается на суммы полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что проценты, права (требования) о взыскании которых были уступлены ООО "Лотес", начислены по условиям Мирового Соглашения на основании п. 2 ст. 156 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а не по договору на поставку попутного газа N 1079.39-2 от 30.10.2000г., в связи с чем, непосредственная связь начисленных процентов с поставкой товаров по договору N 1079.39-2 от 30.10.2000г. отсутствует.

По смыслу ст. 395 ГК РФ начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является способом защиты нарушенного права, мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за нарушение обязательств, и не связано с реализацией товаров (работ, услуг) и расчетами за них.

Анализ указанных выше норм в их системной связи свидетельствует о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами имеют самостоятельную правовую природу, не связанную с объектами налогообложения по НДС, следовательно, у налогоплательщика не возникает обязанности по включению этих сумм в налогооблагаемую базу по НДС.

Поскольку суммы процентов, начисленные в соответствии с условиями Мирового Соглашения, как указывалось выше, не являются суммами, полученными за реализованные товары (работы, услуги), довод инспекции о том, что сумма процентов увеличивает налоговую базу по НДС, не соответствует законодательству о налогах и сборах.

Федеральным законом от 29.12.2000 N 166-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" из содержания статьи 162 был исключен с 01.01.2001г. пункт 5, допускавший до 01.01.2001 г. включение в налогооблагаемую базу по НДС сумм санкций, полученных за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров (контрактов), предусматривающих переход права собственности на товары, выполнение работ, оказание услуг, в части превышения полученных сумм над суммами, исчисленными исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ст. 162 НК РФ в рассматриваемый период не предусматривала обязанность налогоплательщика включать в налогооблагаемую базу сумму процентов, начисленных за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, поэтому доначисление обществу НДС за ноябрь 2004 г. в размере 2 896 169 руб. является незаконным.

По пункту 2.3 мотивировочной части решения.

Налоговый орган начислил пени по НДС в размере 6 343 873,44 руб. в связи с тем, что, по мнению налогового органа, обществом в нарушение п. 9 ст. 167, п. 2, 3 ст. 164 НК РФ не была включена в налогооблагаемую базу по НДС сумма по реализации нефти на экспорт, отраженная в декларации по НДС 0% за май 2004 г., в отношении которой ранее была проведена камеральная налоговая проверка и вынесено решение об отказе в применении 0% ставки по НДС в виду отсутствия документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 24.06.2005г. обществом в адрес инспекции была представлена декларация по НДС по налоговой ставке 0% за май 2004 г. Налоговая база по данной декларации составила 1 250 639 725 руб. Одновременно с декларацией были представлены документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, что подтверждается письмом общества от 21.06.2004г. N 42-03-347.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекция вынесла решение от 20.09.2004г. N 52/687, которым отказала обществу в применении ставки НДС 0%, мотивировав отказ непредставлением документов, подтверждающих факт реализации нефти на экспорт.

В судебном порядке решение от 20.09.2004г. N 52/687 обществом не оспаривалось.

В дальнейшем сумма выручки в размере 1 250 639 725 руб. была заявлена в уточненной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за июль 2004 г., представленной в инспекцию 11.11.2004г. Одновременно с уточненной декларацией обществом в инспекцию повторно был представлен пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. По результатам рассмотрения уточненной декларации инспекцией было вынесено решение от 16.12.2004 N 52/1020 о подтверждении правомерности применения ставки 0 процентов.

Расчет пени инспекцией производился со дня срока уплаты НДС по налоговому периоду, в котором состоялась отгрузка на экспорт, то есть с 21.04.2004г. до дня подачи уточненной налоговой декларации по НДС за июль 2004 г. - 10.11.2004г.

Суд первой инстанции правильно применил положения Налогового кодекса РФ, указав, что из положений п. 9 ст. 165 НК РФ следует, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в определенных этой нормой обстоятельствах возникает на 181-й день, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.05.2006г. N 15326/05 пени, предусмотренные ст. 75 НК РФ, при вынесении решения налогового органа, подтверждающего обоснованность применения Обществом ставки 0% по НДС, начисляются начиная с 181 -го дня и до подачи налоговой декларации по налоговой ставке 0% вместе с указанными в ст. 165 НК РФ документами.

Исходя из изложенного, при расчете пени необходимо принимать во внимание дату выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта, от которой начинается течение 180-дневного срока, отведенного обществу для представления документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов.

В случае отсутствия переплаты по данному налогу расчет пени необходимо было производить по истечении 180-дневного срока и до дня подачи уточненной налоговой декларации по НДС за июль 2004 г. (10.11.2004г.).

В соответствии с Приказом МНС РФ от 5 августа 2002 с. N БГ-3-10/4У1 "Об утверждении рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов" наличие переплаты по проверяемому налогу учитывается при расчете пеней на доначисленную сумму налога (п.6 главы XIV). Начисление пеней на сумму налога, подлежащую доплате, производится с учетом сложившегося сальдо в соответствующие отчетные (налоговые) периоды по этому же налогу. Пени начисляются только при наличии недоимки по карточкам лицевого счета налогоплательщика по НДС.

В ходе проверки налоговым органом подтверждено наличие переплаты у Общества. В карточке "Расчета с бюджетом" с 20.08.2004г. отражена сумма переплаты по НДС превышающая сумму недоимки для расчета пеней. Данная сумма указана в приложении N 24 к Решению N 52/2090 от 19.09.2007г. в графе 7, где отражены суммы недоимки с отрицательным значением и переплаты с положительным значением без учета доначислений по результатам выездной налоговой проверки. На 20.08.2004г. сумма переплаты составляет 303 978 184 руб., а сумма доначислений (графа 6) 228 014 273 руб. Следовательно, сумма для расчета пени (графа 8) отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что начисление налоговым органом по результатам проверки пени по НДС в размере 6 343 873,44 руб. в период с 21.04.2004г. до 10.11.2004г. является незаконным.

По пункту 2.4 мотивировочной части решения.

По мнению налогового органа, обществом в нарушение п. 6 ст. 171 НК РФ и п. 5 ст. 172 НК РФ неправомерно принят к вычету НДС по объектам капитального строительства, отраженным на счете "08" "Вложение во внеоборотные активы".

Инспекция полагает, что суммы НДС, уплаченные по товарам (работам, услугам), использованным при строительстве объектов производственного назначения, подлежат вычету после принятия данных объектов на учет в качестве основных средств и отражения их на счете "01" "Основные средства" с момента начала начисления амортизации.

Момент возникновения права на вычет в рассматриваемой ситуации, возникает после подачи документов на регистрацию права собственности в регистрирующий орган.

По данному эпизоду налоговым органом на основании ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога были начислены пени в размере 2 433 495,86 рублей.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе, по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Налоговым законодательством право на применение вычетов не поставлено в зависимость от того, каким образом данные объекты отражаются в бухгалтерском учете. При исчислении суммы налога и налоговых вычетов имеет значение только сам факт принятия объекта к учету, который налоговым органом не отрицается.

Согласно представленных заявителем документов, законченные строительством объекты (нефтесборы, нефтесборные сети, высоконапорные водоводы, скважины), по которым были заявлены налоговые вычеты, были введены в эксплуатацию в период с апреля 2001 г. по август 2003 г., что подтверждается соответствующими актами приемки законченных строительством объектов, актами на передачу скважин из бурения в эксплуатацию и не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, условия принятия к вычету налогоплательщиком исполнены, требования п. 1, 5 ст. 172 НК РФ заявителем не нарушены, так как доказательства завершения строительства объекта заявителем представлены, принятие данного объекта на учет инспекцией не оспаривается.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.02.2004 г. N 10865/03 для целей применения налогового вычета по НДС не имеет значения, на каком счете бухгалтерского учета учтен объект, в отношении которого и в связи с приобретением которого заявлен соответствующий вычет.

Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 25.09.2007 г. N 829/07 момент возникновения права на применение налогового вычета по объекту капитального строительства связан не с подачей документов на государственную регистрацию прав на объект и документальным подтверждением данного факта, а с моментом введения объекта в эксплуатацию.

Таким образом, установленные законодательством о налогах и сборах условия для вычета НДС: постановка на учет и ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию обществом были выполнены, что дает право на применение вычетов по п. 5 ст. 172 НК РФ.

Поэтому общество правомерно применило налоговый вычет по объектам основных средств, завершенных капитальным строительством, в сумме 69 655 212 руб., в связи с чем, начисление налоговым органом пени в размере 2 433 495,86 руб. является незаконным.

По пункту 2.6 мотивировочной части решения.

По мнению налогового органа, обществом в нарушение ст. 171 НК РФ неправомерно принят к вычету НДС в размере 14 677 руб. по приобретенным товарам непроизводственного назначения.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные, в указанной статье налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Кроме того, вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Статьей 172 НК РФ, установлен порядок применения налоговых вычетов, а именно налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Для правомерного заявления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен: приобрести имущество для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; уплатить продавцу стоимость имущества, в том числе суммы налогов; принять имущество на учет; получить от продавца счет-фактуру, отвечающую требованиям ст. 169 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что по счету-фактуре N 952 от 18.12.2003 г. обществом приобретены пригласительные билеты на общую сумму 25 833,60 руб., в т.ч. НДС - 4 305,60 руб.

В части приобретенных пригласительных билетов, использованных для собственных нужд, НДС восстановлен и уплачен в бюджет, что подтверждается представленными в дело: бухгалтерской справкой от 22.01.2004г., счетами-фактурами и книгой покупок за декабрь 2003 г.

По счету-фактуре N 160 от 05.03.2004г. обществом приобретено пригласительных билетов и буклетов "Нефтяная королева" на сумму 24 096,78 руб., в т.ч. НДС в сумме 3 675,78 руб.

Согласно требованию-накладной N 4900426108 от 22.03.2004г. приобретенные товары переданы в НГДП (структурное подразделение Общества) с целью последующей реализации.

Реализовав пригласительные билеты и буклеты в соответствии с агентским договором, заключенным с ЗАО "СП "Мекаминефть", общество включило НДС в размере 3 675,78 руб. в книгу продаж за апрель 2004 г., уплатив сумму НДС в бюджет.

Таким образом, обществом правомерно предъявлен НДС к вычету в размере 3 675,78 руб. при приобретении пригласительных билетов и буклетов, ввиду того, что в последствии данные товары были реализованы обществом, т.е. использованы в деятельности, облагаемой НДС.

По счету-фактуре N 0017 от 07.06.2004г. обществом приобретено трав и семян на общую сумму 23 182,40 руб., в т.ч. НДС 3 536,35 руб.

Налоговым органом частично отказано в применении вычета по НДС по данному счету-фактуре на сумму 1 916 руб. по тем основаниям, что налогоплательщик не подтвердил, что суммы восстановленного НДС состоят, в том числе, из сумм, приходящихся на списание именно грунта и семян на непроизводственную сферу.

Сумма ж/д тарифа, исчисленная пропорционально стоимости товаров, реализованных покупателям, вычет по НДС по которым налоговым органом признан правомерным составляет 176,40 руб. Оставшаяся сумма НДС в размере 1 739,71 руб. (1 916 - 176,40) частично восстановлена к уплате в бюджет (в части товаров, использованных для собственных нужд), а частично числится в остатках по состоянию на 31.12.2004г. (т.е. по состоянию на конец проверяемого периода товары, приобретенные по счету-фактуре N 0017 от 07.06.2004г., не использованы).

Суд первой инстанции, со ссылкой на листы дела полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, а именно: сальдовую ведомость за 1 квартал 2005 г., требования-накладные N N 4900482078, 4900449694, бухгалтерскую справку от 31.05.2005 г., расшифровку к бухгалтерской справке, сделал обоснованный вывод о том, что обществом правомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 1 916 руб. по счету-фактуре N 0017 от 07.06.2004г.

Судом дана правильная оценка представленным доказательствам, а также обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения.

По счетам-фактурам N 6204005906 от 30.09.2004г., N 6204005891 от 30.09.2004г. обществом приобретены новогодние игрушки на общую сумму 31 329,61 руб., в т.ч. НДС - 4 779 руб.

Поскольку товары приобретены с целью использования для собственных нужд, после приобретения переданы (через подотчетное лицо - Булкина А.П.) в НГДП (структурное подразделение общества).

НДС со стоимости товаров восстановлен к уплате в бюджет, что подтверждается: внутренними счетами-фактурами N 90150883 от 30.11.2004г. NN 90150899, 90150913 от 29.11.2004г., бухгалтерской справкой от 31.05.2005 г., книгой покупок за декабрь 2004 г.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обществом правомерно предъявлен к вычету НДС в размере 4 779 руб. по счетам-фактурам N 6204005906 от 30.09.2004г., N 6204005891 от 30.09.2004г.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается правомерность предъявления общества к вычету НДС в размере 14 677 руб. (за январь 2004 г. - 4 306 руб., март 2004 г. - 3 676 руб., июль 2004 г.- 1916 руб., декабрь 2004 г. - 4 779 руб.). Соответственно, начисление пени в размере 301,25 руб. по данному эпизоду является также незаконным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа о том, что представленные счета-фактуры, бухгалтерские справки, не подтверждают, что суммы восстановленного НДС, состоят, в том числе, из приведенных сумм, что не подтверждается связь некоторых счетов-фактур с реализацией пригласительных билетов, счета-фактуры не позволяют определить, в соответствии с каким договором, оказаны услуги, представленные документы не подтверждают восстановление НДС, внутренние счета-фактуры оформлены без ссылки на документы, не все суммы аргументированы, поскольку налоговым органом для устранения выявленных недостатков и несоответствий в адрес налогоплательщика требования о представлении дополнительных документов, позволяющих признать правомерность или опровергнуть законность сумм НДС принятых к вычету, не направлялись.

При таких обстоятельствах, решение инспекции в части доначисления НДС в размере 2 910 846 руб., в том числе: за ноябрь 2004 г. в сумме 2 896 169 руб. ( п. 2.2. мотивировочной части решения) за январь 2004 г. - 4 306 руб., март 2004 г. - 3 676 руб., июль 2004 г.- 1916 руб., декабрь 2004 г. - 4 779 руб. (п. 2.6. мотивировочной части решения) является незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании ст. 110 АПК РФ с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина по апелляционной жалобе, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2008 г. по делу N А40-65759/07-126-380 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

В.И.Катунов Е.А.Птанская