Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2008 г. N 09АП-5637/2008

г. Москва

17 июня 2008 г.

Дело N А40-2015/08-16-28

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2008 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Чепик О.Б., Банина И.Н.

При ведении протокола судебных заседаний председательствующим

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мособолжилстрой"

На решение от 25.03.2008г. по делу А40-2015/08-16-28 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Марченковой Н.В.

по иску ОАО "Монолитное строительное Управление -1" к ЗАО "Мособолжилстрой"

о взыскании 2.000.000 руб.

При участии:

Истца: Бурцев Е.А. дов. от 29.12.07г.

Ответчика: Соловкова А.Ю. дов. от 09.06.08г. N 11

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Монолитное строительное Управление - 1" с иском к ЗАО "Мособолжилстрой" о взыскании пени в размере 3.728.341 руб. 50 коп. (с учетом уточненных исковых требований), принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ,

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил свои обязательства по договору подряда N К-1/Д-7-03, в результате чего, в соответствии с п.12.11 данного договора истец начислил ему пени в размере 3.728.341 руб. 50 коп. за период с 10.12.2004г. по 01.03.2007г.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2008г. взыскана с ЗАО "Мособлжилстрой" в пользу ОАО "Монолитное Строительное Управление- 1" сумма неустойки в размере 1.200.000 руб., а также 21.500 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик ЗАО "Мособолжилстрой" оспаривает законность решения, как принятого по неполно выясненным обстоятельства, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального права просит его отменить полностью в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель утверждает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы ГК о сроке исковой давности.

Представитель истца в судебное заседания явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Решение считает законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены законного и обоснованного решения.

Как следует из материалов дела, 20.07.06г. между сторонами был подписан договор подряда N К-1/Д-7-03, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязуется в установленный договором срок, по заданию заказчика и за счет его средств выполнить работы по прокладке магистральных инженерных сетей: фекальной канализации, водопровода, теплосети, дождевой канализации, комплекс работ по водоотведению по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный мкр. "Ольгино" и передать результат работ заказчику, а заказчик (истец) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с условиями договора цена работ, выполняемых подрядчиком определяется в письменной форме путем составления протокола согласования договорной цены и подписания его сторонами и составляет 32.528.329 руб. 36 коп. ( п. 3.1 договора).

Согласно п.4.1. договора срок выполнения подрядчиком работ определяется по соглашению сторон в письменной форме, путем составления графика производства работ и подтверждения его сторонами.

Как установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по договору выполнил. Ответчик часть работ оплатил, оставшаяся задолженность была взыскана с ответчика в пользу истца в размере 5.506.186 руб. 50 коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2006г. по делу N А40-74907/005-35-636.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства выполнил не в полном объеме, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки на данную сумму долга за период с 10.12.04г. по 01.03.07г.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по раннее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По правилам ст. 191 ГК РФ течение срока исковой давности, определенного периодом времени, начинается на следующий день после наступления события, которым определено ею начало, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 207 с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.д.).

Однако, довод заявителя апелляционной жалобе о неправильном применении судом первой инстанции норм ГК о сроке исковой давности апелляционный суд находит несостоятельными.

Как установлено сторонами в п. 12.11 договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку (пеню) в размере 0,1% в день от суммы денежного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, установленного данным договором.

Таким образом между сторонами существует соглашение о неустойке.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Обязательство по уплате неустойки возникает ежедневно, с момента нарушения обязательства по оплате основной задолженности, в связи с чем, ее начисление происходит в соответствии с соглашением сторон ежедневно.

О нарушении ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истец узнал 10.12.2004г., в связи с неоплатой ответчиком последнего акта о приемки выполненных работ от 30.11.2004г.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения срока исковой давности до 11.12.04г. по 17.01.05г.

Как усматривается из материалов дела, исполнение долга по решению суда 26.12.2006г. по делу N А40-74907/005-35-636 произошло 01.03.07г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 18.01.2005г. по 01.03.2007г.

Также судом первой инстанции правомерно применена ст. 333 ГК РФ, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы необоснованны и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.03.2008г. по делу N А40-2015/08-16-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Дегтярева

Судьи

И.Н.Банин О.Б.Чепик