Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2008 г. N 09АП-3304/2008

г. Москва

Дело N А40-56845/07-22-504

"07" июня 2008 г.

N 09АП-3304/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "06" мая 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Солоповой А.А., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Скиф-Карго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2008 г.

по делу N А40-56845/07-22-504, принятое судьей Кудиной Е.С.

по иску ЗАО "Независимая Энергетическая Компания"

к ООО "Компания Скиф-Карго"

о взыскании 1 379 283 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гаврилюк З.Е. по доверенности N 022 от 04.04.2008 г.

от ответчика: Козлова А.И. по доверенности N б/н от 17.12.2007 г., Гнатишин И.В. по доверенности N 7 от 18.06.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Независимая Энергетическая Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Компания Скиф-Карго" 1 379 283, 10 руб. - стоимости утраченного груза.

Решением суда от 05 февраля 2008 года иск удовлетворен в полном объеме.

Суд первой инстанции исходит из доказанности фактов принятия ответчиком в рамках исполнения договора перевозки грузов N 9/06-Р по товарно-транспортной накладной N ММС-001506 от 16.04.2007 года трех мест с программным обеспечением, недостачи одного места при выдаче груза грузополучателю, оплаты истцом как экспедиторам стоимости недостающего груза клиенту "ТЕЛЕ 2 Россия Интернешнл Селлулар Б.В." в сумме 1 379 283, 10 руб.

С принятым решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 05 февраля 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком утраченного груза к перевозке, так как в товарно-транспортной накладной N ММС-001506 от 16.04.2007 года нет графы заполненной уполномоченным представителем ответчика. Товарно-транспортной накладной N 2250 от 16.04.2007 года не может рассматриваться в качестве доказательства по делу, поскольку в ней грузоотправителем, грузополучателем, плательщиком указан только ответчик, лист отгрузки N13531 не относим к делу.

Истцом не доказана стоимость утраченного груза.

Истец считает решение суда от 05 февраля 2008 года законным и обоснованным по основаниям, изложенным в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения от 05.02.2008 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела 01 апреля 2005 года между истцом и "ТЕЛЕ 2 Россия Интернешнл Селлулар Б.В." в лице Московского представительства фирмы был заключен договор N 139 Д 070-0405 транспортной экспедиции, согласно которому истец, именуемый экспедитором принял на себя обязательства за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным, железнодорожным, морским, авиационным транспортом (п. 1.1 договора, ст. 801 ГК РФ).

Дополнительным соглашением от 01.09.2007 года срок действия договора продлен до 31.12.2007 года (ст. 425 ГК РФ).

Во исполнение условий договора N 139 Д 070-0405 истцом привлечено ООО "Компания Скиф-Карго" с которым заключен договор перевозки грузов N 9/06-Р от 10.01.2006 года (ст. ст. 805, 785 ГК РФ), предусматривающий обязанность ответчика выполнить автомобильные перевозки грузов по территории России, доставлять вверенные ему грузы в пункты назначения, выдавать их получателям (п. 1 договора).

В рамках договора N 9/06-Р от 10.01.2006 года по товарно-транспортной накладной N ММС-001506 от 16.04.2007 года ответчиком от истца для доставки грузополучателю ЗАО "Ростовская сотовая связь" принят груз Radio Commander в количестве трех ящиков.

В разделе "сведения о грузе" указано наименование груза "Телеком оборудование" и сопроводительные документы: доверенность, акты приема - передачи.

В соответствии с актом приема - передачи N 15 от16.04.2007 года к перевозке был принят Радио Коммандер с программным обеспечением (л.д. 19-20).

При выдаче груза грузополучателю выявлена недостача одного места Radio Commander/RC 2 upgto RC 85, массой 1,8 кг, о чем составлен акт N 1 от 22.04.2007 года (л.д. 15-18).

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о невозможности расценивать указанные доказательства как подтверждающие факт принятия ответчиком груза к перевозке, поскольку в представленной в материалы дела подлинной накладной ММС-001506 от 16.04.2007 года имеется подпись водителя экспедитора Ерохина С.М. о принятии груза к перевозке (л.д. 88).

Полномочия Ерохина С.М. действовать от имени ответчика подтверждены доверенностью N 304 от 16.04.2007 года (л.д. 130), подписанной руководителем и главным бухгалтером ответчика (ст. 185 ГК РФ).

Ссылка на реквизиты данной доверенности имеется в том числе и в самой товарно-транспортной накладной ММС-001506.

Более того, ответчиком 16.04.2007 года оформлена товарно-транспортная накладная N 2250 на отправку сборного груза по листу отгрузки N 13531 с подписью о принятии груза к перевозке водителем Коломийцем (л.д. 22-23).

В листе отгрузки N 13531 от 16.04.2007 года за N 1839 указана отправка в адрес Ростовской сотовой связи трех грузовых мест.

18 апреля 2007 года в листе отгрузки N 13531 произведена запись об отсутствии одного места по отправке N 1839 заверенная подписью водителя Коломийца.

При таких обстоятельствах следует признать установленным факт не сохранности груза до его выдачи грузополучателю, а доводы ответчика о не относимости товарно-транспортной накладной N 2250 и листа отгрузки N 13531 к спорной отправке не обоснованными.

В силу ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, происшедшею после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Обстоятельств, устраняющих ответственность перевозчика, предусмотренных ст. 132 УАТ РСФСР по настоящему делу не установлено.

Соответственно вывод суда о возложении на ответчика ответственности за недостачу груза является обоснованным.

В отношении размера ущерба в сумме 1 379 283, 10 руб. в материалы дела представлены претензионное письмо N 142/1 от 31.07.2007 года "ТЕЛЕ 2 Россия Интернешнл Селлулар Б.В." о возмещении истцом как экспедитором по отношению к утраченному грузу 39 560, 68 Евро в рублевом эквиваленте на день перечисления по курсу ЦБ РФ, платежные поручения N 00553 от 13.08.2007 года, N00988 от 05.09.2007 года о перечислении по претензии N142/1 от 31.07.2007 года в возмещение ущерба денежных средств в общей сумме 1 379 283, 10 руб.

Довод ответчика о неподтвержденности размера причиненного ущерба не может быть принят во внимание. Поскольку груз был утрачен не полностью к возмещению предъявлена только часть заказа TELE 2 PO47 (BR8) Price Summary (Дополнительная накладная TELE 2 PO47, Список цен TELE 2 PO47 (BR8) согласно нотариально удостоверенному переводу), из которого выделены позиции по недостающему программному обеспечению на сумму 39 560, 68 Евро включая НДС (л.д.30).

Так как заказ TELE 2 PO47 (BR8) Price Summary носит комплексный характер, механизм расчета путем выделения позиций недостающего груза является обоснованным и единство возможным при сложившихся фактических обстоятельствах.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения суд первой инстанции применил правильно, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2008 г. по делу N А40-56845/07-22-504 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Р. Валиев

Судьи

А.А. Солопова Н.В. Лаврецкая