Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 09АП-6512/2008

г. Москва

19 июня 2008 г.

N 09АП-6512/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2008

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по делу N А40-9450/08-54-75

по иску Департамента имущества города Москвы

к ОАО "Мосэнка"

о расторжении договора, выселении

при участии:

от истца: Плетнева О.Э. по доверенности от 28.12.2007 N Д-07/4563

от ответчика: Воронцов Е.Н. по доверенности от 26.03.2008, Якубовская Т.В. по доверенности от 26.03.2008, Алферов И.А. по доверенности от 07.03.2008

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее-ДИгМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Мосэнка" о:

- досрочном расторжении договора аренды от 22.06.1992 N 0-4722/02;

- выселении ответчика из нежилого помещения, общей площадью 1068,9 кв.м., расположенного по адресу: Москва, пер. Самотечный 3-й, д.3, стр. 1 и передаче указанных помещений в освобожденном виде истцу.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 450, 452, 615, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без согласия истца передал арендуемые помещения в субаренду третьим лицам.

Решением от 04.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 307, 309, 314, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с решением от 04.04.2008, ДИгМ подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв и письменные объяснения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению имуществом Москвы (арендодатель, правопредшественник истца), ТУ "Тверское" (балансодержатель) и совместным советско-турецким предприятием "Мосэнка" заключен договор от 19.06.1997 N 00-4722/92 аренды нежилого помещения общей площадью 1068,9 кв.м., расположенного по адресу: Москва, пер. Самотечный 3-й, д.3, стр. 1, сроком действия с 13.02.1992 по 13.02.2017 (т.1, л.д. 7-14).

Впоследствии, между ОАО "Мосэнка" (арендодатель) и ЗАО "Страховая компания "Ост-Вест Альянс" (арендатор) был заключен договор от 09.09.2004 субаренды нежилого помещения общей площадью 860 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу.

Между истцом и компанией "ЭБЕВЕ Фарма Гес.м.б.Х.Нфг.ГК" также был заключен договор от 22.02.2005 субаренды нежилого помещения, общей площадью 407 кв.м., расположенного по адресу: Москва, пер. Самотечный 3-й, д.3, стр. 1.

Подлинники вышеуказанных договоров субаренды были представлены ответчиком на обозрение в заседании суда апелляционной инстанции.

По мнению истца, указанные договоры заключены с нарушением положений пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

Между тем, указанный довод истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на вышеуказанных договорах субаренды имеется печать ЦТА ДИгМ с подписью заместителя директора Николаева С.И. и визой "Согласовано".

Кроме того, в материалы дела представлена переписка сторон, которая свидетельствует о том, что ответчик обращался к истцу с письмом от 28.03.2005

N 59/05 об оказании содействия в согласовании договоров субаренды с ЗАО "Страховая компания "Ост-Вест Альянс" и компанией "ЭБЕВЕ Фарма Гес.м.б.Х.Нфг.ГК". Получено письмо истцом 29.03.2005 (т.1, л.д. 123). Аналогичные письма ответчик направлял истцу 04.04.2005, 18.07.2005 (т.1, л.д. 124-126).

В материалы дела представлены Акты проверки использования имущества города Москвы от 04.12.2007 и 07.02.2007, из которых следует, что часть спорных нежилых помещений занимают ЗАО "Страховая компания "Ост-Вест Альянс" и компания "ЭБЕВЕ Фарма Гес.м.б.Х.Нфг.ГК" на основании договоров субаренды, согласованных с ЦТА ДИгМ (т.1, л.д. 16, 122).

Таким образом, истец представляет в материалы дела доказательства, которые не подтверждают исковые требования, а напротив, опровергают факт нарушения ответчиком положений, установленных пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении спорного договора аренды.

Поскольку договор аренды от 19.06.1997 N 00-4722/92 является действующим, то требования истца о выселении ответчика также правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Довод истца о том, что компания "ЭБЕВЕ Фарма Гес.м.б.Х.Нфг.ГК" в настоящее время занимает помещение без правоустанавливающих документов, является несостоятельным, поскольку согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что арендодатель по договору субаренды (ответчик по делу) возражал против пользования помещениями субарендатором после окончания срока субаренды. Следовательно, договор субаренды от 22.02.2005, является возобновленным на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как факт согласования договоров субаренды с ДИгМ подтвержден вышеуказанными доказательствами, то довод истца об отсутствии на договорах учетных номеров ДИгМ, является несостоятельным.

После согласования договоров аренды или субаренды в ДИгМ, присвоение регистрационного или учетного номера, является обязанностью ДИгМ, а не арендаторов.

Довод ответчика о том, что судом при принятии решения нарушен пункт 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В определении от 29.02.2008 суд первой инстанции назначил проведение предварительного судебного заседания на 27.03.2008, 17 часов 00 минут и судебное разбирательство в судебном заседании на 27.03.2008, 17 часов 10 минут. Таким образом, судебное разбирательство было назначено в более позднее время, чем предварительное судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, поскольку в предварительном судебном заседании участвовали представители истца и ответчика. Кроме того, в материалах дела отсутствуют возражения сторон на проведение судебного заседания.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ДИгМ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2008 по делу N А40-9450/08-54-75 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента имущества города Москвы в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

А.П. Тихонов Е.Е.Кузнецова