Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2008 г. N 09АП-15069/2007

г. Москва

Дело N А40-48374/06-85-294

"18" июня 2008 г.

N 09АП-6350/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колыванцева С.Е.

судей Веденовой В.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Институт по проектированию предприятий резиновой промышленности" (ОАО "Резинопроект")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2008г.

по делу N А40-48374/06-85-294, принятое судьей Комаровой О.И.

по иску ООО "ДТС. Сервис"

к ОАО "Институт по проектированию предприятий резиновой промышленности" (ОАО "Резинопроект")

о взыскании 823.866,36 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Варцабо В.В. ордер от 10.06.2008г. N 2067, дов. N 15 от 03.06.2008г., Суботиев Д.Б. дов. N 14 от 02.06.2008г.

от ответчика: Рябченко Ф.В. дов. N 40 от 03.06.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТС. Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Институт по проектированию предприятий резиновой промышленности" (ОАО "Резинопроект") о взыскании задолженности по оплате ремонтно-строительных работ, выполненных в соответствии с договором N 001/05 от 24.01.05г., и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2007г. с ОАО "Резинопроект" в пользу ООО "ДТС Сервис" взыскано 3.460.969,20 руб., в том числе 2.845.743,46 руб. основного долга, 615.225,74 руб. процентов, 28.804,85 руб. госпошлины, а также 20.000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя; с ООО "ДТС Сервис" в пользу ОАО "Резинопроект" взыскано 18.271,05 руб. расходов по экспертизе; частично, в сумме 7.318,15 руб., ООО "ДТС. Сервис" возвращена из федерального бюджета госпошлина, уплаченная по платежному поручению N 21 от 28.06.06г., как излишне уплаченная; ОАО "Резинопроект" частично возвращена сумма, уплаченная за проведение экспертизы, в размере 144 руб., как излишне уплаченная.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.07г. по делу N 09АП-15069/2007-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.07г. по делу N А40-48374/06-85-294 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.08г. N КГ-А40/14742-07 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.07г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.07г. по делу N А40-48374/06-85-294 в части процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов по иску отменены, дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании 17.03.2008г. истец заявил об увеличении размера исковых требований. Заявления истца приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2008г. с ОАО "Институт по проектированию предприятий резиновой промышленности" (ОАО "Резинопроект") в пользу ООО "ДТС. Сервис" взыскано 788.270,94 руб. процентов, 29.459,12 руб. госпошлины, а также 20.000 руб. - возмещение расходов по оплате услуг представителя, в остальной части иска в части взыскания процентов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в требовании о взыскании процентов отказать.. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что оплата выполненных работ должна быть осуществлена согласно п. 4.3 договора до 30.12.05г. не соответствует действительности.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. В судебном заседании истец пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 001/05 от 24.01.05г. согласно которому ответчик поручил, а истец обязался выполнить работы по ремонту помещений первого этажа и подвала, также частичный ремонт кровли в соответствии с приложением N 1 к договору по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 15.

Сторонами оформлены акты сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 25.08.05г., N 2 от 25.08.05г., также имеются акты N 1 от 16.09.05г., N 2 от 16.09.05г. Перечень и стоимость работ, указанных в актах N1 от 25.08.05г., N 2 от 25.08.05г., соответствуют перечню и стоимости работ по актам N 1 от 16.09.05г., N2 от 16.09.05г.

Стоимость выполненных работ в соответствии с актом N 1 от 25.08.05 г. составляет 3.095.743 руб. Данный акт оформлен обеими сторонами, подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.07г. по делу N А40-48374/06-85-294 суд установил обстоятельство, что истцом в полном объеме выполнены работы, указанные в акте сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 25.08.05г., стоимость работ по данному акту составляет 3.095.743,46 руб., с учетом перечисленных ответчиком 250.000 руб. сумма задолженности 2.845.743,46 руб. взыскана с ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требование об уплате процентов в сумме 856.522,43 руб. заявлено на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты работ в период с 25.10.05г. по 21.04.08г. (расчет - л.д. 97-98, 149-150 т. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 2.3 договора N 001/05 от 24.01.05г. расчеты по настоящему договору производятся по факту выполнения работ в течение 60 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 4.3 договора N 001/05 от 24.01.05г. установлено, что заказчик (ответчик) обязуется оплатить выполненные работы в срок, установленный п. 3.1 договора.

Согласно п. 3.1 договора (п. 3 - обязанности исполнителя) весь объем работ должен быть выполнен в срок до 30.12.05г.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании данного договора (условий оплаты работ) апелляционный суд, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, считает, что оплата работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, при этом сторонами установлен предельный срок осуществления расчетов - до 30.12.05г. Пользование ответчиком денежными средствами истца вследствие просрочки оплаты работ, выполненных по договору N 001/05 от 24.01.05г, и принятых по акту сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 25.08.05г., возникло 30.12.05г.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, подлежат частичному удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что оплата выполненных работ должна быть осуществлена согласно п. 4.3 договора до 30.12.05г. не соответствует действительности, проверен апелляционным судом и признается необоснованным.

Как правильно указал суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно п.п. 4.3, 3.1 договора N 001/05 от 24.01.05 г. оплата работ должна быть произведена в срок до 30.12.2005г., поскольку данный срок конкретно оговорен сторонами в п.3.1 договора

Однако до настоящего времени ответчик оплату работ не произвел, в связи с чем суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о взыскании процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты работ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательно получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ по договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2008г. по делу N А40- 48374/06-85-294 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Е. Колыванцев

Судьи

В.А. Веденова О.Б. Чепик