Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 09АП-3816/2008

г. Москва

Дело N А40-41076/07-14-218

19 июня 2008 г.

N 09АП-3816/08-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2008 г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Катунова В.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2008 г.

по делу N А40-41076/07-14-218, принятое судьёй Коноваловой Р.А.,

по иску (заявлению) ЗАО "Континентальные авиалинии" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве о признании недействительным решения,

третье лицо - ООО "Пропекс"

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица) - Малыгина Е.Н. по доверенности б/н от 17.04.2008 г.,

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Континентальные авиалинии" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнения требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 20 июля 2006 г. N 19-13/294э в части признания неправомерным применение налоговой ставки 0% к налоговой базе в размере 22 852 247 руб. и возместить НДС в размере 2 330 163 руб. путем зачета в счет текущих платежей по НДС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что решение инспекции в оспариваемой части является необоснованным, незаконным, поскольку право на получение возмещения спорной суммы НДС подтверждено первичными документами.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в оспариваемом решении налогового органа.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие заявителя и третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 20 июля 2006 г. инспекция по результатам проведенной проверки обоснованности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС в сумме 4 888 417 руб. согласно налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2006 г. вынесла решение за 19-13/294э "Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость".

Указанным решением инспекция признала необоснованным применение заявителем налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров в сумме 22 852 847 руб.; признала обоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 21 359 865 руб.; отказала в возмещении НДС в сумме 2 346000 руб.; решила возместить заявителю НДС в сумме 2 542 416 руб.

Заявитель оспаривает указанное решение частично, за исключением суммы полученной выручки в размере 41039, 42 руб. и обязания возместить сумму НДС в размере 2 322 136 руб.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения в оспариваемой части.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 % при реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа при условии, что пункт отправления или пункт назначения пассажиров и багажа расположены за пределами территории Российской Федерации по единым международным перевозочным документам, и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации определяет порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и содержит исчерпывающий перечень документов, представляемых в налоговый орган.

Право налогоплательщика уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты предусмотрено п. 1 ст. 171 Кодекса.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п.п. 1-6 п. 1 ст. 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Судом первой инстанции со ссылкой на листы дела полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, предусмотренные статьями 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, дана правильная оценка представленным доказательствам, а также обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспариваемого решения.

Из представленных доказательств следует, что общество является авиаперевозчиком и осуществляет международные чартерные перевозки пассажиров и багажа.

В проверяемом периоде согласно налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2006 г., оборотным ведомостям и аналитическим карточкам по "счету 62" общество оказало услуги по воздушным пассажирским перевозкам на сумму 44 212 711,47руб. Также общество самостоятельно реализовывало авиабилеты через Тверское отделение СБ РФ N 7982 по договору N 238/02 19.12.2002 г. о приеме платежей населения за услуги и через ОАО "Мастер банк" и в рамках договоров: N 34/2003 от 15.09.2003 г. с ЗАО "Ист-лайн"; N 60/2005 от 28.12.2005 г. с ООО "Туристическая компания "Весь мир"; N 01/2006 от 12.01.2006 г. с ООО "Омега"; N 44/2005 от 12.09.2005 г. с ООО "Стерх"; N 32/2005 от 01.08.2005 г. с ООО "Спейс тревл"; N 06/2006 от 20.02.2006 г. с ООО "Туроператор Арт-тур"; N 20/2005 от 01.06.2005 г. с "YUZUIL TURIZM LOJISTIK", Турция; N 461 от 29.11.2005 г. с TATIANA ENTERTAIMENT; N 01/2004 от 01.04.2004 г. с "AERONET ЛТБ" (ОАЭ).

В оспариваемом решении инспекция приводит довод о том, что заявителем не подтвержден факт поступления денежных средств в оплату пассажирских авиаперевозок, оказанных заявителем в указанный период, мотивирован тем, что выписки банка, платежные поручения и извещения банка не содержат указания на дату рейса; выписки банка не содержат указания на реквизиты договора, по которому осуществляется оплата за услуги по перевозке; оплата поступила от третьих лиц, однако не представлено договоров поручения (соглашений), подтверждающих возможность оплаты авиаперевозок третьими лицами.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, форма выписки банка об операциях по счетам клиентов не определена нормативным правовым актом и не является унифицированной, в связи с чем каждое кредитное учреждение устанавливает форму данной выписки. К представленным налоговому органу банковским выпискам прилагались копии платёжных поручений, в которых определено основание платежа и указаны номера договоров, в которых, содержится информация о датах и номерах подлежащих выполнению рейсов. Факт оказания заявителем услуг по перевозке пассажиров и багажа подтверждается отчётом о работе воздушных линий, актами выполненных работ, реестрами перевозочных документов, в том числе реализованных непосредственно заявителем физическим лицам, полётными заданиями с отметками пограничных органов.

Таким образом, содержание указанных документов в совокупности позволяет сделать вывод о том, что условия статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдены налогоплательщиком.

Оплата оказанных услуг за контрагентов заявителя третьими лицами не является основанием для отказа в правомерности применения налоговой ставки 0%. Действующим законодательством подобные платежи не запрещены. В каждом случае оплаты третьими лицами в платёжных поручениях в поле "Назначение платежа" содержатся ссылки на номер договора и номер рейса, что позволяет определить, за какие услуги поступил платёж.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 НК РФ в редакции, действовавшей в период проведения проверки, если камеральной проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие направления в установленный срок.

Указанным правом инспекция не воспользовалась.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 г. N 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные, ст. ст. 88 и 101 НК РФ носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Из представленных доказательств следует, что в налоговой декларации за март 2006 года по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов обществом заявлен к возмещению НДС, ранее уплаченный с авансов и предоплаты, полученной до 01.01.2006 года, засчитываемый в налоговом периоде при реализации работ (услуг), обоснованность применения налоговой ставки по которым подтверждена, по услугам по перевозке пассажиров и багажа при условии, что пункт отправления или пункт назначения пассажиров и багажа расположены за пределами территории РФ по единым международным перевозочным документам, в сумме 1 458,0 руб.

Камеральной проверкой установлено, что в соответствии с представленными заявителем документами, правомерность применения налоговой ставки 0 процентов с выручки, полученной до 01.01.2006 года не подтверждена. Таким образом, сумма НДС в размере 1 458,0 руб., ранее уплаченная с авансов и предоплаты, засчитываемая в налоговом периоде за март 2006 года при реализации работ (услуг), не подтверждена.

В ходе проведения камеральной проверки за декабрь 2005 г. инспекцией решением от 20.04.06 г. N 18-13/200э подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа, оказанных заявителем в декабре 2005 года в сумме 24 807 917,0 руб.

Правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по реализации услуг по перевозке пассажиров, багажа и груза, оказанных заявителем в декабре 2005 года, в сумме 26 816 341,0 руб. не подтверждена.

Также инспекцией не подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по внереализационным доходам, полученным в декабре 2005 года, в сумме 518 676,0 руб.

Доля выручки, по которой подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов с учетом внереализационных доходов за декабрь 2005 года составила 48,57% ((24 807 917,0+518 676,0) / (24 807 917,0+26 816 341,0+518 676,0) х 100).

Из этого следует, что НДС, подлежащий возмещению из бюджета по прямым затратам непосредственно связанным оказанием услуг по перевозке пассажиров и багажа выполненных в декабре 2005 года, принимается пропорционально доле подтвержденной экспортной выручке и составляет 130 419,77 руб. (268 519,18 руб. х 48,57%)

Инспекция ссылается на то, что сумма НДС в размере 138 099,41 руб. по прямым затратам непосредственно связанным оказанием услуг по перевозке пассажиров и багажа,

выполненных в декабре 2005 года заявлена обществом к возмещению неправомерно.

Между тем, решение N 18-13 200э от 20.04.06г. согласно которому произведен частичный отказ, отменено по жалобе заявителя УФНС России, что подтверждается письмом от 23.08.2006 г. N 34-25/74520.

В ходе проведения камеральной проверки инспекцией решением от 19.05.06 г. N 18-13/223э подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа, оказанных заявителем в январе 2006 года в сумме 34 661 437,0 руб.

Правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по реализации услуг по перевозке пассажиров, багажа и груза, оказанных заявителем в январе 2006 года, в сумме 34 182 023,0 руб. не подтверждена.

Доля выручки, по которой подтверждена правомерность применения налоге ставки 0 процентов за январь 2006 года составила 50,35% ((34 661 437,0) / (34 661 437,0 182 023,0) х 100).

Таким образом, НДС, подлежащий возмещению из бюджета по прямым затратам непосредственно связанным оказанием услуг по перевозке пассажиров и багажа, выполненных в январе 2006 года принимается пропорционально доле подтвержден: экспортной выручке и составляет 164 490,21 руб. (326 693,56 руб. х 50,35%).

Сумма НДС в размере 162 203,35 руб. по прямым затратам непосредственно связанным оказанием услуг по перевозке пассажиров и багажа, выполненных в январе 2006 года заявлена обществом к возмещению неправомерно.

Между тем, решение N 18-13 223э об отказе частично в возмещении НДС за январь 2006 г. отменено согласно письму УФНС России от 23.08.2006 г. 34-25/74520.

Решением от 20.06.2006 г. N 18-13/255э подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа, оказанных заявителем в феврале 2006 года в сумме 24 630 251,0 руб.

Правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по реализации услуг по перевозке пассажиров, багажа и груза, оказанных в феврале 2006 года, в сумме 17 107 053,00 руб. не подтверждена.

Доля выручки, по которой подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов за февраль 2006 года составила 59,01% ((24 630 251,0) / (24 630 251,0 +1 107 053,0) х 100).

Таким образом, НДС, подлежащий возмещению из бюджета по прямым затратам непосредственно связанным оказанием услуг по перевозке пассажиров и багажа выполненных в феврале 2006 года принимается пропорционально доле подтвержденной экспортной выручки и составляет 189 862,30 руб. (321 745,98 руб. х 59,01%).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2007 г.по делу N А40-41074/07-4-246 решение ИФНС N6 18-13 255э об отказе в возмещении /частично/ НДС по ставке 0% за февраль 2006 г.признано недействительным.

Обществом в декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2006 года заявлен к возмещению НДС в сумме 3 383 530, 56 по прямым затратам непосредственно связанным с оказанием услуг по перевозке пассажиров и багажа, выполненных в марте 2006 года.

Инспекцией подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа, оказанных заявителем в марте 2006 года в сумме 21 359 865,0 руб.

Правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по реализации услуг по перевозке пассажиров, багажа и груза, оказанных заявителем в марте 2006 года, в сумме 22 852 847,0 руб. не подтверждена.

Доля выручки, по которой подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов за март 2006 года составила 48,31% ((21 359 865,0) / (21 359 865,0 +22 852 847,0) х 100).

Таким образом, НДС, подлежащий возмещению из бюджета по прямым затратам непосредственно связанным оказанием услуг по перевозке пассажиров и багажа выполненных в марте 2006 года принимается пропорционально доле подтвержденной экспортной выручке и составляет 1 634 583,61 руб. (383 530,56 руб. х 48,31%).

В налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2006 года заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 19 554,11 руб. по прямым затратам непосредственно связанным с оказанием услуг по перевозке пассажиров и багажа выполненных в марте 2006 года ООО "НЭШНЛ Сервис" по договору N 24/2004 от 27.05.2004 г. - обеспечение бортпитанием рейсов в марте 2006 г.

По мнению инспекции, сумма НДС в размере 19 554,11 руб. не может быть принята к вычету, в связи с тем, что указанные затраты не связаны с оказанием услуг по перевозке пассажиров и багажа при условии, что пункт отправления или пункт назначения пассажиров и багажа расположены за пределами территории РФ.

Данный довод инспекции отклоняется, поскольку рейс Москва-Сабиха-Москва выполнен на территорию республики Турция, Сабиха является аэропортом, расположенным вблизи г. Стамбул.

Обществом в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2006 года заявлен к возмещению НДС в сумме 121 223,18 руб. по общехозяйственным расходам: Доля выручки, по которой подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов за март 2006 года составила 48,31 %.

Таким образом, НДС, подлежащий возмещению из бюджета по общехозяйственным расходам, принимается пропорционально доле подтвержденной экспортной выручке и составляет 58 562,92 руб. (121223,18 руб. х 48,31%).

Довод инспекции о том, что сумма НДС в размере 62 660,26 руб. по общехозяйственным расходам заявлена обществом к возмещению неправомерно, отклоняется, поскольку в оспариваемом решении перечислены поставщики и выставленные ими счета-фактуры, на основании которых заявлен к вычету НДС в феврале 2006 г.

Претензий к оформлению данных счетов-фактур в решении не содержится.

Общество в марте 2006 г. заявило сумму налоговых вычетов в размере 81 012,0 руб., ранее исчисленную по услугам по перевозке пассажиров и багажа, по которым применение налоговой ставки 0 процентов ранее не было документально подтверждено, и применение налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждено в марте 2006 г.

Однако в налоговых декларациях по НДС по налоговой ставке 0 процентов за предыдущие налоговые периоды вышеуказанная сумма реализации в размере 1 166 987,0 руб. не подтверждена.

Инспекцией сделан вывод о том, что, правомерность применения налоговой ставки 0 процентов в данном налоговом периоде по перевозке пассажиров и багажа, выполненной в предыдущих налоговых периодах и оплата по которым поступила в марте 2006 года не подтверждена (с суммы реализации 1 166 987,0 руб.), в результате чего сумма налоговых вычетов в размере 81 012,0 руб. заявлена неправомерно.

Между тем, как следует из представленных доказательств, решения налогового органа за предыдущие налоговые периоды, которыми не была подтверждена обоснованность применения нулевой налоговой ставки отменены вышестоящим налоговым органом.

Что касается ссылки инспекции на не получение ответов на запросы, в том числе по ООО "Пропекс", направленные в рамках проведения мероприятий налогового контроля, то она правомерно отклонена судом первой инстанции как необоснованная, поскольку ст. 164, 165, 171 НК РФ не связывают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС с фактом неполучения налоговыми органами ответов на запросы в рамках проведения контрольных мероприятий.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по государственной пошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2008 г. по делу N А40-41076/07-14-218 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук