г. Москва |
Дело N А40-10023/08-146-139 |
20 июня 2008 г. |
N 09АП-5540/2008-АК |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2008
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей Якутова Э.В., Попова В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Халиной И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве, Быковой Т.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2008
по делу N А40-10023/08-146-139, принятое судьей Ласкиным Л.В.
по заявлению ЗАО КБ "Русский банк Развития"
к Управлению Роспотребнадзора по г.Москве
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
при участии:
от заявителя: Завзянова И.В. по дов. от 28.01.2008 паспорт 45 08 816711;
от ответчика: Нарышкина С.Ю. по дов от 13.09.2007 уд-ние N 0247;
от Быковой Т.В. : Быков А.А. по дов. от 23.01.2007 паспорт 65 04 458970;
УСТАНОВИЛ
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2008, принятым по данному делу, удовлетворено требование Закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Русский Банк Развития" (далее- заявитель, Банк) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве (далее- Управление, административный орган) от 14.02.2008 N 447 по делу о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях заявителя вмененного состава правонарушения, а также на то, что потребитель при заключении кредитного договора располагает полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности определенные договором, суд также сослался на то, что ответчиком не представлено доказательств понуждения клиентов к заключению договора с Банком.
Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе административный орган просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований. При этом податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, в том числе указывает на нарушение норм о подсудности.
Не соглашаясь с принятым решением Арбитражного суда г.Москвы Быкова Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой она просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "КБ "РБР" требований, поскольку считает вынесенное решение незаконным и необоснованным, так как суд существенно нарушил нормы процессуального права, приняв решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле; имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны; суд неправильно применил нормы материального права, что выразилось в их неправильном истолковании и не применении закона, подлежащего применению.
В судебном заседании представителем Быковой Т.В. были поддержаны доводы апелляционной жалобы. Доводы представителя Управления Роспотребнадзора по г.Москве поддержаны.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, считая их необоснованными, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Считает, что при заключении договора и принятии условий Банка общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора соблюдены полностью, что привлечение Банка к административной ответственности неправомерно, поскольку отсутствуют доказательства наличия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований.
Обращается внимание на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Быковой Т.В., которая, по мнению Управления является потерпевшей по делу об административном правонарушении.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, поскольку решение является законным и обоснованным. Указал, что в данном случае права потребителя не нарушены.
Считает, что из содержания судебного акта не следует, что решение принято о правах и обязанностях Быковой Т.В.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, рассмотрев заявление Быковой Т.В. от 30.11.2007 (л.д.45-48 том 2) о нарушении ее прав, как потребителя, 09.01.2008 возбудило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ(л.д. 11 том 2) по факту допущенных нарушений прав потребителя при заключении с Быковой Т.В. договора кредитования.
В результате административного расследования было установлено, что 26.04.2007 по адресу: г.Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, стр. 13-14, путем присоединения к договору, включающему в себя в качестве составных и необъемлемых частей Условия предоставления кредитов "Отличные наличные" физическим лицам - сотрудникам КБ "РБР" (ЗАО) и их последующего обслуживания (далее -Условия), Заявление N 7023/СТ и Тарифы и Условия предоставления потребительских кредитов по программе "Отличные наличные" сотрудникам КБ "РБР" (ЗАО) (далее - Тарифы), между КБ "РБР" и потребителем Быковой Т.В. был заключен кредитный договор N 7023 /СТ от 26.04.2007 (далее - Договор), в котором услуга представления кредита обусловлена приобретением заемщиком ряда других услуг, а именно : обязательства заемщика по открытию и ведению ссудного счета в банке для приема денежных средств, и оплата комиссий; а также в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно: условие об одностороннем порядке внесения изменений Банком в Условия и Тарифы, обязательство уплаты пени (неустойки) за просрочку оплаты основного долга и процентов, условие о подсудности по месту нахождения банка.
По результатам административного расследования 01.02.2008 ответчиком, в присутствии представителя Банка, действующего на основании доверенности от 27.12.2007 составлен прокол об административном правонарушении (л.д.146 том 1).
14.02.2008 Управлением, без участия законного представителя Банка, от которого имеется заявление с просьбой рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие, вынесено оспариваемое постановление N 447, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ч. 1 и ч. 2 ст. 16, ч.2 ст. 17 Закона Российской Федерации " О защите прав потребителей", ст. 450, ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст. 819, ч. 1 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 ст. 33 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности", пункта 2.1.2 Положения "О порядке предоставления (размещения)кредитными организациями денежных средств и их возврата(погашения), утвержденного Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08. 1998 N 54-П, с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, не предоставлении необходимой информации об условиях указания услуг.
Не соглашаясь с оспариваемым постановлением, Банк обратился в суд.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.
На основании договора потребительского кредита Банк оказывал гражданам услуги для их личных нужд в связи с чем является надлежащим субъектом ответственности по указанной норме КоАП РФ по фактам возможных нарушений законодательства о защите прав потребителей.
Управление полагает, что факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена приведенной нормой, установлен и подтвержден материалами дела.
Однако суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения не установлена, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.
При вынесении обжалуемого постановления административный орган исходил из того, что Банк ввел в заблуждение потребителя Быкову Т.В. при подписании договора о предоставлении кредита от 26.04.2007 N 7023/СТ с приложениями.
Однако, судебная коллегия считает, что в настоящем случае при заключении договора Банком соблюдены общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в пункте 2 статьи 1, пункте 3 статьи 10, статье 421 Гражданского кодекса РФ. Указанные в оспариваемом постановлении положения договора с потребителем - заемщиком соответствуют требованиям статей 309, 310, 315, 330, 382, 431, 450, 810, 811, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
При этом при оценке условий договора следует учитывать, что в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Норма ч.4 ст.12 Закона о защите прав потребителей содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.
Однако в соответствии с ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договором неправомерно предусмотрено обязательство заемщика по открытию и ведению ссудного счета в Банке для приема денежных средств, и оплата Комиссий за открытие и ведение такого счета (п. 1.10, 1.11,2.4 Условий).
При этом административный орган ссылается на положения ч. 1 ст. 819 ГК РФ, в силу которой проценты за предоставленную на условиях кредита денежную сумму являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции. Нормативные акты в сфере банковской деятельности и ч.1 ст.861 ГК РФ не исключают осуществление расчетов с гражданами наличными деньгами.
В Постановлении указано, что из-за данного условия договора услуга предоставления кредита обусловлена приобретением заемщиком других услуг, в том числе данного обязательства заемщика по оплате комиссий за ведение ссудного счета.
Между тем административным органом не учтено то обстоятельство, что Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" т 26.03.2007г. N 302-П установлена обязанность банка отражать операции по предоставлению кредитов физическим лицам на балансовых счетах N 455 банка.
Таким образом, оказание данной услуги является необходимым условием исполнения кредитного договора банком в соответствии с установленным законом порядком.
В то же время в соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, что соответствует норме ст.421 ГК РФ.
Приведенные нормы не исключают установление условиями договора комиссии за ведение ссудного счета как одного из элемента вознаграждения за услуги по предоставлению кредитов.
Притом, что ссудные счета относятся к счетам бухгалтерского учета банка, открытие и ведение такого счета связано с заключением конкретного кредитного договора и предоставлением денежных средств определенному лицу, в связи с чем возмездный характер такой деятельности банка соответствует ГК РФ.
Кроме того, суд учитывает, что услуги по открытию и ведению ссудного счета, на котором учитывается предоставление и погашение (возврат) денежных средств, отнесены к числу допустимых условий кредитного договора в соответствии со ст. 819 ГК и признаны неотъемлемой частью банковской операции письмом Минфина РФ от 26.07.2007 N 03-07-05/46.
Также комиссия за открытие и ведение ссудного счета рассматривается в качестве допустимого платежа по обслуживанию ссуды для целей расчета эффективной процентной ставки в соответствии с письмом ЦБ РФ от 01.06.07 N 78-Т "О применении пункта 5.1 положения Банка России от 26 марта 2004 года N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности".
Таким образом, условие об открытии заемщику ссудного счета и ведение его в течение срока погашения кредита (п. 1.10, 2.4 Условии предоставления кредитов "Отличные наличные" физическим лицам - сотрудникам КБ "РБР" (ЗАО) обусловлено публично установленным порядком осуществления банковской деятельности, соглашение об оплате данной услуги не противоречит нормам гражданского законодательства и признается допустимой операцией. В связи с изложенным выводы оспариваемого постановления в данной части не могут быть признаны обоснованными.
В отношении доводов ответчика о непривлечении Быковой Т.В. к участию в деле в качестве третьего лица необходимо отметить следующее.
Пунктом 4 Постановления пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим, в соответствии со ст.ст.25.2, 28.2 КоАП РФ вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы. При рассмотрении дел об административных правонарушениях потерпевший извещается о времени и месте судебного заседания. Процессуальное положение и права потерпевшего определены КоАП РФ.
Таким образом, по смыслу Постановления ВАС РФ, при обращении потерпевшего в суд с самостоятельным заявлением об оспаривании постановления административного органа, суд обязан рассмотреть его и проверить законность данного постановления в порядке, предписанном главой 25 АПК РФ.
Вместе с тем, из указанного постановления Пленума не следует, что участие потерпевшего при рассмотрении данных дел является обязательным для суда во всех случаях, в том числе, при отсутствии заявления потерпевшего в суд, и при рассмотрении дел по заявлению лица, привлеченного к административной ответственности, о признании незаконным соответствующего постановления.
Согласно п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также устанавливает ли иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Таким образом, приведенной нормой не предусмотрена обязанность суда при рассмотрении дел о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности, самостоятельно привлекать к участию в деле лиц, по обращениям которых проводилось административное расследование.
Судом апелляционной инстанции принята к рассмотрению апелляционная жалоба Быковой Т.В., оценены содержащиеся в ней доводы, и установлено, что оснований для ее удовлетворения отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они не влияют на законность правильного по существу решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2008 по делу N А40-10023/08-146-139 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: |
И.В.Бекетова |
Судьи |
Э.В.Якутов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-10023/08-146-139
Истец: ЗАО КБ "Русский Банк Развития"
Ответчик: Управление Федеральной службы по надзору защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве
Третье лицо: Быкова Т. В.
Хронология рассмотрения дела:
02.03.2010 Постановление Президиума ВАС РФ N 7171/09
28.12.2009 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7171/09
03.07.2009 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7171/09
10.06.2009 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7171/09
10.12.2008 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5540/2008
07.11.2008 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5540/2008
02.10.2008 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/7812-08-1,2
19.06.2008 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5540/2008