Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 10АП-720/2011.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 10АП-720/2011

г. Москва

17 марта 2011 г.

Дело N А41-25960/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: Глебова Е.В. - представитель Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области по доверенности N 29 от 31.01.11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Водолей" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2010 года по делу N А41-25960/10, принятое судьей Горожановой О.Л., по иску ТСЖ "Водолей" к ООО "Павлово-Посад Строй", Администрации Павлово - Посадского муниципального района Московской области об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Водолей" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Павлово-Посад Строй", Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области об обязании исполнить обязательства, предусмотренные Инвестиционным контрактом N 03-ик на строительство объекта недвижимости жилищного назначения по адресу: Московская область, 3-й Южный микрорайон от 19.06.06 (т.1, л.д. 2-10).

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования и заявил частичный отказ от иска в связи с тем, что часть обязательств, которые должны были быть выполнены ответчиками, выполнены самим истцом (т.1, л.д. 138-143, т. 2, л.д. 100-104).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2010 года требования ТСЖ "Водолей" к ООО "Павлово-Посад Строй" об обязании исполнить обязательства, предусмотренные инвестиционным контрактом от 19.06.06 N 03-ик, оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Водолей" к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области об обязании исполнить обязательства, предусмотренные инвестиционным контрактом от 19.06.06 N 03-ик, отказано.

ТСЖ "Водолей", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области отменить и обязать Администрацию Павлово-Посадского района Московской области исполнить обязательства, предусмотренные инвестиционным контрактом от 19.06.06 N 03-ик, указывая при этом на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта (т.3, л.д. 2-7).

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2006 года между Министерством строительного комплекса Московской области (Министерство), Павлово-Посадским районом Московской области (район) и ООО "Павлово-Посад Строй) (Инвестор) был заключен инвестиционный контракт N 3-ик, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства объекта недвижимости жилищного назначения (Объект) на земельном участке площадью 30 тыс. кв.м., из них: 30 тыс. кв.м. по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, 3-й Южный микрорайон, 1-я очередь (т.1, л.д. 14-26).

В декабре 2007 года ООО "Павлово-Посад Строй" были выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию - 15-ти этажного 89-ти квартирного панельного жилого дома с офисными помещениями в цокольном этаже, с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Большая Покровская, 60, корпус 2 (строительный адрес: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Южная (3-ий Южный микрорайон) корпус 1); 15-ти этажного 88-ти квартирного панельного жилого дома с офисными помещениями в цокольном этаже, с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Большая Покровская, 60, корпус 4 (строительный адрес: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Южная (3-ий Южный микрорайон) корпус 2) (т.1, л.д. 40-41).

В 2008 года по адресам: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Большая Покровская, 60, корпус 2, корпус 4 было создано товарищество собственников жилья "Водолей" (т.1, л.д. 144-157).

ТСЖ "Водолей" в июне 2009 года обратилось в Администрацию Павлово-Посадского района с письмом, в которой указало, что жилые дома, расположенные по адресам: ул. Большая Покровская, дом 60, корпус 2, корпус 4 сданы в эксплуатацию с рядом больших нарушений и недостатков, никаких действий по их устранению не предпринимается (т.1, л.д. 28).

В ответ на указанное письмо Администрация Павлово-Посадского муниципального района сообщила, что работы по выполнению технических условий на электроснабжение, пожарной сигнализации и благоустройству территории выполняет застройщик, в случае самоустранения застройщика от решения указанных вопросов заявитель вправе обратиться в судебные инстанции с иском о защите прав собственников жилых помещений многоквартирного дома (т.1, л.д.29).

Указывая на то, что нарушения, допущенные при строительстве жилых домов, устранены не были, ТСЖ "Водолей" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оставляя требования, заявленные к ООО "Павлово-Посад Строй", без рассмотрения исходил из того, что ООО "Павлово-Посад Строй" было признано несостоятельным (банкротом) и требования к нему должны быть заявлены в рамках дела о банкротстве, отказывая в удовлетворении требований к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области суд указал, что Администрация не принимала на себя каких-либо обязательств перед истцом по инвестиционному контракту.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец ссылает на инвестиционный контракт N 03-ик от 19.06.06, в котором, в том числе закреплены обязанности сторон контракта.

Согласно статье 5 инвестиционного контракта N 03-ик от 19.06.06 обязанности по строительству объектов, сооружений и коммуникаций, обеспечению строительства и ввода в эксплуатацию с качеством в соответствии с действующими строительными нормами, приняло на себя ООО "Павлово-Посад Строй" (Инвестор) (т.1, л.д. 18).

Павлово-Посадский муниципальный район Московской области, также являющийся стороной инвестиционного контракта N 3-ик от 19.06.06, по условиям названного контракта не принимал на себя каких-либо обязательств по обеспечению строительства объектов с качеством в соответствии с действующими строительными нормами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку в своих исковых требованиях ТСЖ "Водолей" просит обязать Администрацию Павлово-Посадского муниципального района исполнить обязательства, которые в рамках инвестиционного контракта N 03-ик от 19.06.06 Администрация на себя не принимала, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании Администрации Павлово-Посадского муниципального района исполнить обязательства, предусмотренные инвестиционным контрактом N 03-ик от 19.06.06.

Кроме того, ТСЖ "Водолей" просило обязать Администрацию исполнить обязанности, предусмотренные пунктами 5.1.3., 5.1.6. инвестиционного контракта N 03-ик от 19.06.06.

Вместе с тем, в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определенные действия, в данном случае обязанности сторон по инвестиционному контракту, должны быть совершены одной стороной в пользу другой, т.е. требования по исполнению Администрацией обязанностей по оказанию Инвестору необходимого содействия в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Района, в том числе обеспечению подготовки и принятию распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного контракта и обеспечению передачи инженерных сетей и коммуникаций на баланс эксплуатирующих организаций, могут быть предъявлены к Администрации сторонами контракта, т.е. ООО "Павлово-Посад Строй" (Инвестор) и Министерством строительного комплекса Московской области.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что Администрация Павлово-Посадского муниципального района, выдавая разрешения на ввод Объектов в эксплуатацию и подписывая акт N 1 о результатах частичной реализации инвестиционного контракта N 03-ик от 19.06.06 действовала недобросовестно, в связи с чем должна устранить выявленные на Объектах недостатки, подлежат отклонению поскольку названные действия Администрации в установленном законом порядке оспорены не были, в рамках настоящего дела заявлены требования об обязании Администрации исполнить обязанности по инвестиционному контракту N 3-ик от 19.06.06, а не об оспаривании ее действий по выдаче разрешений на ввод Объектов в эксплуатацию и подписании акта о результатах частичной реализации инвестиционного контракта.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2010 года по делу N А41-25960/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич