Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2004 г. N КГ-А40/5199-04 Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства истца об отнесении расходов по госпошлине на ответчика независимо от исхода дела, в соответствии со ст. 111 АПК РФ суд пришел к выводу, что оснований того, что дело возникло в связи с отсутствием ответа на претензию, не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2004 г. N КГ-А40/5199-04
(извлечение)

ОАО "Новоросцемент" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Концерн Цемент" о взыскании 129809 руб., составляющих суммы предоплаты, по платежным поручениям N 702 от 14.03.02 на основании Договора поставки N 3/10-4 от 27.02.02 в связи с несоответствием полученной продукции требованиям ГОСТа 30340-95 и ГОСТа 8747-88. Истцом было также заявлено ходатайство об отнесении расходов по госпошлине на ответчика независимо от исхода дела в соответствии со ст. 111 АПК РФ в связи с оставлением ответчиком претензии без ответа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2003 г. по делу N А40-30421/03-5-312 в удовлетворении исковых требований отказано. Расходы по госпошлине возложены на истца.

Решение от 24.11.2003 г. обжаловано ОАО "Новоросцемент" в апелляционную инстанцию" в части отнесения расходов по госпошлине на истца.

Постановлением от 27 февраля 2004 г. решение от 24.11.2003 г. по делу N А40-30421/03-5-312 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 24.11.2003 г. и постановление от 27.02.2004 г. истец просит указанные судебные акты в части распределения расходов по госпошлине, отменить и вынести новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии вины ответчика в возникновении спора не обоснованы, содержание постановления не соответствует требованиям статьи 271 АПК РФ, постановление подписано не теми судьями, которые указаны в постановлении.

ОАО "Новоросцемент" и ОАО "Металлург" представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

ЗАО "Концерн Цемент", в письменном отзыве на кассационную жалобу и в устном выступлении представителя в заседании суда кассационной инстанции, просило кассационную жалобу ОАО "Новоросцемент" оставить без удовлетворения", мотивируя свою позицию тем, что между сторонами по поводу поставки некачественной продукции велась длительная переписка, связанная с непредставлением ОАО "Новоросцемент" документов, необходимых для рассмотрения претензии по существу.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства истца об отнесении расходов по госпошлине на ответчика независимо от исхода дела, в соответствии со статьей 111 АПК РФ, суды обеих инстанций исходили из того, что оснований для вывода о том, что дело возникло в связи с отсутствием ответа на претензию, не имеется.

Кассационная инстанция соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что по поводу получения истцом некачественной продукции между сторонами велась длительная переписка, и ответчик неоднократно запрашивал у истца документы, необходимые для рассмотрения претензии по существу. С момента получения спорной партии груза до направления поставщику документов, необходимых для рассмотрения претензии прошло более восьми месяцев.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что спор в суде возник исключительно по вине ответчика, не давшего ответ на претензию в установленный договором 30-ти дневный срок, при том, что изготовителем и грузоотправителем продукции являлось третье лицо, участие которого необходимо для оценки обоснованности претензий к качеству продукции относительно наличия (отсутствия) производственного брака, не имеется.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что постановление апелляционной инстанции подписано не теми судьями, которые указаны в постановлении, материалами дела не подтверждается. Опечатка в инициалах судьи Е., допущенная во вводной части печатной копии постановления, не является основанием для отмены постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые явились бы основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, как опровергаемые материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 24.11.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30421/03-5-312 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Новоросцемент" без удовлетворения.