Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 09АП-6801/2008

г. Москва

Дело N А40-14294/08-104-89

"20" июня 2008 г.

N 09АП-6801/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июня 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей Б.Н. Жукова, С.Е. Колыванцева

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЭСКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2008 года

по делу N А40-14294/08-104-89, принятое судьёй Г.И. Захаровой

по иску (заявлению) ОАО "ЭСКО"

к ООО "ТД "Термостепс", ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д"

о взыскании 99 967 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Голиков С.В. - дов. N 151 от 10.08.2007

от ответчика ООО "ТД "Термостепс": неявка, извещен

от ответчика ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д": неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЭСКО" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ТД "Термостепс", 3-е лицо: ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д", о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате ДТП, в размере 99 967 руб. 94 коп.

Определением от 22.04.2008 суд привлек к участию в деле в качестве другого ответчика ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д".

Решением суда от 22.04.2008 по делу N А40-14294/08-104-89 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д", суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности для предъявления требования к данному ответчику. Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "ТД "Термостепс", суд исходил из того, что сумма ущерба, причиненная в результате неправомерных действий водителя данного ответчика, не превышает сумму 120 000 руб., в связи с чем он освобождается от возмещения вреда.

ОАО "ЭСКО", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что ни ГК РФ, ни Закон об ОСАГО не обязывают потерпевшего обращаться за возмещением в страховую компания, в котором застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства. Таким образом, ОАО "ЭСКО" правомерно обратилось с иском к лицу, ответственному за убытки, - ООО "ТД "Термостепс".

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ООО "ТД "Термостепс" в пользу ОАО "ЭСКО" в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 99 967 руб. 94 коп.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "ЭСКО" к ООО "ТД "Термостепс".

Как следует из материалов дела, 31.10.2005 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак С 214 РТ 97, под управлением Протопопова О.А., и автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак 530 D 002 77, под управлением Логинова А.Е.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Протопоповым О.А. п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой 7 отдела ДПС ГИБДД (на спецтрассе) УГИБДД ГУВД г. Москвы от 31.10.2005, протоколом 77 АЕ N 0321474 об административном правонарушении, постановлением 77 АЕ N 0094332 по делу об административном правонарушении от 31.10.2005.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес Бенц, регистрационный знак 530 D 002 77, получил механические повреждения, что привело к причинению ущерба его владельцу.

Поскольку на момент ДТП данный автомобиль был застрахован в ОАО "ЭСКО" (страховой полис N 231-05/01-0001205 от 03.09.2005), истец, на основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ и в соответствии с условиями договора страхования, путем перечисления денежных средств сервисному центру, производившему ремонт автомобиля, платежным поручением N 3577 от 20.12.2005 выплатил сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 99 967 руб. 94 коп., подтвержденной заказ-нарядом N 1293 от 01.11.2005, счетом N 898 от 22.11.2005.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая положения указанных норм права, а также то, что на момент рассматриваемого ДТП автогражданская ответственность водителя, управлявшего принадлежащим ответчику ООО "ТД "Термостепс" автомобилем, водитель которого явился виновником ДТП, была застрахована в ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" на основании страхового полиса ААА N 0267824298, а размер ущерба, причиненного страхователю истца в результате виновных действий водителя ООО "ТД "Термостепс", составил 99 967 руб. 94 коп., ОАО "ЭСКО" обладало правом на предъявление требования к ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании в порядке суброгации указанной суммы.

Однако, в данном случае апелляционный суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованием к ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д".

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из данного определения, договор имущественного страхования является обязательством, срок исполнения которого определен моментом востребования, поскольку право страхователя потребовать от страховщика исполнения предусмотренного договором обязательства возникает с момента наступления предусмотренного договором страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. При этом порядок предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникающего у страхователя права.

Таким образом, исполнение обязательств страховщика по оплате страхового возмещения определено моментом востребования указанной страховой выплаты. Начало течения срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинает течь со дня наступления страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ установленный пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона.

Начало течения срока исковой давности по настоящему делу следует исчислять с 31.10.2005, то есть с момента ДТП. На момент предъявления иска (24.03.2008) двухгодичный срок исковой давности, ранее предусмотренный статьей 966 ГК РФ, истек, в связи с чем трехгодичный срок, предусмотренный новой редакцией закона, не может применяться.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит основания для отказа в иске к данному ответчику.

При этом апелляционный суд считает, что причиненный ущерб подлежит возмещению за счет ООО "ТД "Термостепс".

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в силу ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель (в данном деле - страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования.

Воспользовавшись предоставленным ему законом правом, истец предъявил иск к причинителю вреда, которым является в данном случае ООО "ТД "Термостепс", владеющее автомобилем Форд Фокус, регистрационный знак С 214 РТ 97, чей водитель явился виновником дорожно-транспортного происшествия, и, с учетом доказанности размера причиненного ущерба, апелляционный суд считает, что требование ОАО "ЭСКО" о взыскании с ООО "ТД "Термостепс" в порядке суброгации суммы ущерба в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Ссылку суда первой инстанции в обоснование отказа в иске к ООО "ТД "Термостепс" на ст. 1072 ГК РФ апелляционный суд не может признать правомерной, поскольку указанная норма предусматривает размер ответственности страховщика и причинителя вреда, но не освобождает последнего от ответственности перед потерпевшим согласно главе 59 ГК РФ. Иск заявлен к ответчику ООО "ТД "Термостепс" как к причинителю вреда, который в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ является ответственным лицом за возмещение вреда, и наличие у него договора обязательного страхования автогражданской ответственности такой ответственности не исключает.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в иске ОАО "ЭСКО" к ООО "ТД "Термостепс" подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2008 года по делу N А40-14294/08-104-89 изменить.

В части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "ЭСКО" к ООО "ТД "Термостепс" решение отменить.

Взыскать с ООО "ТД "Термостепс" в пользу ОАО "ЭСКО" 99 967 руб. 94 коп. ущерба, 4 499 руб. расходов по госпошлине по иску, 1 000 руб. - по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.Н. Жуков С.Е. Колыванцев