Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 09АП-6628/2008

город Москва

19.06.08года

Дело N А40-6749/05-31-14

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.08 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.08 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Банина И.Н. Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Либовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кудрявцева М.Ю.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.08

по делу А40-6749/05-31-14 принятое судьей Тимошенко Н.С.

по иску ОАО Импортно-экспорный банк "ИМПЭКСБАНК"

к Индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву М.Ю.

о процессуальном правопреемстве

при участии в судебном заседании:

от истца - Никитина Е.С.

от ответчика - Кудрявцев М.Ю.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился с иском ОАО Импортно-экспорный банк "Импэксбанк" к Предпринимателю без образования юридического лица Кудрявцеву Михаилу Юрьевичу о взыскании денежных средств 1.285.276 руб. 08 коп.

Решением суда от 19.04.2005 по делу А40-6749/05-31-14 исковые требования удовлетворены. Взыскано в пользу истца ОАО Импортно-экспорный банк "Импэксбанк" с Предпринимателя без образования юридического лица Кудрявцева Михаила Юрьевича 1.285.276 руб. 08 коп

На принудительное исполнение указанного решения был выдан исполнительный лист N 458334 от 03.06.05 на основании которого Межрайонным отделом реализации контрольных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области возбуждено исполнительное производство.

Определением от 15.12.05 в удовлетворении заявления Предпринимателя без образования юридического лица Кудрявцева Михаила Юрьевича об отсрочке исполнения решения от 19.04.05 отказано.

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось с заявлением о замене стороны взыскателя по делу А40-6749/05-31-14 в исполнительном листе N 458334 от 03.06.05, выданного ОАО "ИМПЭКСБАНК" о процессуальном правопреемстве.

Определением от 16.04.08 указанное заявление удовлетворено, суд руководствуясь ст. 48 АПК РФ произвел замену взыскателя ОАО Импортно-экспорный банк "Импэксбанк" на Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" в правоотношении установленным решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.05 по делу А40-6749/05-31-14.

Предприниматель без образования юридического лица Кудрявцев Михаил Юрьевич, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на нарушения норм процессуального права ст. 48 АПК РФ ссылаясь на то, что правопреемник не исполнил требования п. 3 ст. 48 АПК РФ не направил взыскателю документы, приложенные к заявлению о замене стороны.

Представитель должника, заявителя жалобы извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель, взыскателя извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Судебный пристав исполнитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, отзыва на жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случая выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательства) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

К заявлению взыскателя о процессуальном правопреемстве приложены в т.ч. Решение акционера ОАО "ИМПЭКСБАНК" от 15.03.07, Выписка из протокола N 37 ОАО "Райффайзенбанк Австрия", Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации в форме присоединения ЗАО "Райффайзенбанк" от 23.11.07, Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения ОАО Импортно-экспортный банк "ИМПЭКСБАНК" от 23.11.07, Свидетельство о внесении записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЗАО "Райффайзенбанк" от 23.11.07.

Проанализировав указанные документы, судебная коллегия считает мотивированным вывод суда первой инстанции о замене стороны в порядке ст. 48 АПК РФ в арбитражном процессе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель взыскателя пояснил, что заявление о процессуальном правопреемстве было направлено должнику со всеми подтверждающими реорганизацию документами о чем представлено в суд апелляционной инстанции на обозрение подлинное уведомление от 14.04.08 с распиской должника о его получении 19.04.08 (копия приобщена к материалам дела).

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства по изложенным в жалобе доводам, о ненадлежащем извещении должника о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, не установлено, поскольку указанное требование при рассмотрении указанного заявления ст. 48 АПК РФ не предусмотрено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.08 по делу N А40-6749/05-31-14 (А40-564/08-ИП) оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В.Дегтярева

Судьи

О.Б.Чепик И.Н.Банин