Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 09АП-6625/2008

Город Москва

20 июня 2008 г.

Дело N А40-59265/07-35-330

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей В.Я. Голобородько, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2008г.

по делу N А40-59265/07-35-330, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску (заявлению) ООО "Авиакомпания "Газпромавиа"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

третье лицо ОАО "СОГАЗ"

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Чимидовой Г.С. по дов. N 802 от 29.12.2007г., Яковлева А.А. по дов. N 800 от 29.12.2007г., Соколовой А.И. по дов. N 26/08 от 10.01.2008г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Чижова А.М. по дов. N 03-18/00151 от 01.03.2008г., Бахтигозиной Д.Р. по дов. б/н от 25.10.2007г.

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авиакомпания "Газпромавиа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области о признании недействительным решения N 10-23/17 от 29.06.2007г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб., п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 235 092,76 руб. (НДС) и 38 502,20 руб. (налог на имущество), п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 700 руб.; предложения уплатить пени по налогу на имущество в сумме 10 671,43 руб., недоимку по НДС в сумме 35 055 785,81 руб. и сответствующие пени, налог на имущество в сумме 192 511 руб. и соответствующие пени, предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, в сумме 29 119 519,06 руб., предложения внести исправления в бухгалтерский учет в части оспариваемых доначислений.

Решением суда от 15.04.2008г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил признать недействительным решение инспекции N 10-23/17 в части предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, не признанные по основаниям, изложенным в п.1.1.1, 1.1.2, 1.1.5, 2.1 решения; предложения уплатить НДС, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС по основаниям, изложенным в п.3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.5, 3.2.6 решения; предложения уплатить налог на имущество, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество на основании увеличения стоимости вертолета МИ-2 (RА-23740); привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п.2 ст.120 НК РФ в сумме 15 000 руб. и в виде штрафа, предусмотренного п.1 ст.126 НК РФ в сумме 1 700 руб.; предложения внести исправления в бухгалтерский учет в части указанных доначислений. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в удовлетворенной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Частичный отказ в удовлетворении заявленных требований общество не оспаривает.

Третье лицо (ОАО "СОГАЗ") отзыв на апелляционную жалобу на представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 26.09.2006г. по 30.03.2007г. инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г., по результатам которой составлен акт от 23.04.2007г. N 10-21/9 и вынесено решение от 29.06.2007г. N 10-21/17.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб., п.2 ст.119 НК РФ в размере 10 793 руб., ст.123 НК РФ в размере 931 руб., п.1 ст.122 НК РФ в размере 8 239 655 руб. (НДС), , 17 333 руб. (ЕСН), 41 052 руб. (налог на имущество), п.1 ст.126 НК РФ в размере 1 700 руб.; начислены пени в сумме 3 438 181 руб. (НДС, НДФЛ, водный налог, налог на имущество, ЕСН); обществу предложено уплатить недоимку в сумме 35 392 870 руб., уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 29 199 478 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что затраты на продление ресурса и (или) сроков службы авиационной техники должны были учитываться не единовременно, а распределяться на срок, на который был продлен срок службы воздушного судна, ссылаясь на п.65 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, согласно которому спорные расходы являются расходами будущих периодов.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы документы и пришел к правильному выводу о том, что в проверяемых периодах общество осуществляло расходы на проверку и продление ресурсов планеров воздушных судов (т.2 л.д.57-73), авиазапчастей (т.2 л.д.57-73), а также на продление межремонтных сроков (реестр актов - т.2 л.д.95-98).

Факт осуществления данных расходов инспекция не оспаривает.

В соответствии с Временным положением об организации и проведении работ по установлению ресурсов и сроков службы гражданской авиационной техники, утвержденным приказом Федеральной авиационной службы РФ от 19.02.1998г. N 47, установлено, что ресурс - суммарная наработка изделия от начала его эксплуатации или ее возобновления после ремонта до перехода в предельное состояние. Срок службы - календарная продолжительность эксплуатации изделия от ее начала или возобновления после ремонта до наступления предельного состояния. Назначенный ресурс (срок службы) - суммарная наработка (календарная продолжительность эксплуатации) изделия, при достижении которой эксплуатация должна быть прекращена независимо от его технического состояния. Эксплуатация изделия обеспечивается своевременным поэтапным продлением назначенного ресурса (срока службы) вплоть до списания изделия. Ресурс (срок службы) до первого капитального ремонта - наработка (календарная продолжительность эксплуатации) изделия от начала эксплуатации до его первого капитального ремонта. Межремонтный ресурс (срок службы) - наработка (календарная продолжительность эксплуатации) изделия между смежными капитальными ремонтами.

Таким образом, ресурс до первого капитального ремонта и межремонтные ресурсы являются составными частями назначенного ресурса. Срок службы до первого капитального ремонта и межремонтные сроки службы, а также время пребывания в ремонтах, являются составными частями назначенного срока службы.

Согласно п.3.1.1. и 3.1.2. Временного положения назначенные ресурсы и сроки службы воздушного судна должны устанавливаться, исходя из требования обеспечения безопасности эксплуатации с учетом экономической эффективности эксплуатации. Ресурсы и сроки службы до первого капитального ремонта, а также межремонтные ресурсы и сроки службы в пределах установленных назначенных ресурсов и сроков службы воздушного судна устанавливаются, исходя из технического состояния изделий, обеспечения безопасности и экономичности эксплуатации.

В соответствии с приложением 1 к ГОСТ 18322-78 "Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения", понятие "ремонт" может включать также контроль технического состояния изделия. При этом ремонт любого вида должен сопровождаться выдачей определенных гарантий на последующий срок эксплуатации или наработку изделия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел в правильному выводу о том, что рассматриваемые расходы по техническому контролю с выдачей заключения о ресурсе основного средства в последующий срок эксплуатации, так и наработка, могут быть квалифицированы как ремонтные и признаваться единовременно в том периоде, в котором они были осуществлены, в соответствии с п.5 ст.272 НК РФ.

В соответствии с Инструкцией по организации работ по сертификации эксплуатантов в Федеральной авиационной службе России и ее региональных управлениях, утвержденной Приказом Федеральной авиационной службы РФ от 13.10.1998г. N 306, организация работ за учетом наработки, расходом ресурса, а также по продлению и восстановлению ресурса авиационной техники, подлежит оценке при проведении сертификации организаций, осуществляющих эксплуатацию авиационной техники.

Согласно пп.2 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на сертификацию продукции и услуг.

Таким образом, спорные расходы равным образом могут быть классифицированы также и как расходы, связанные с сертификацией, поскольку являются необходимыми для ее проведения.

Экономический смысл расходов на проверку летной годности (ресурса) авиатехники заключается в получении от разработчиков соответствующих типов воздушных судов сведений о возможности их дальнейшей безопасной эксплуатации, при этом компетентная организация письменно информирует общество о техническом состоянии его основных средств и запасных частей и выражает мнение о возможности дальнейшей эксплуатации и об условиях такой эксплуатации.

Следовательно, данные услуги могут быть обоснованно отнесены к консультационным, предусмотренным пп.15 п.1 ст.264 НК РФ.

Таким образом, спорные расходы могут быть отнесены к ремонтным, сертификационным или консультационным расходам, однако вне зависимости от конкретной квалификации спорных расходов, они являются расходами текущего периода и признаются на дату предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для проведения расчетов, либо на последний день отчетного периода.

Учитывая изложенное, довод инспекции о том, что общество правомерно включило в расходы текущего периода затраты на продление ресурса и (или) сроков службы авиационной техники общество.

Довод инспекции о том, что право собственности на вертолет перешло от общества к ОАО "СОГАЗ", общество неправомерно учло расходы по восстановительному ремонту вертолета Ми-2 при исчислении налога на прибыль, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.10.2003г. между ОАО "СОГАЗ" и обществом был заключен договор страхования воздушного судна Ми-2 (бортовой номер N 23740, заводской номер 541 0838068), условия страхования вертолета определены в страховом полисе N 03 AV 090.

Согласно п.10.5.3. Правил страхования, если страховщик отказывается от своего права стать собственником заменяемого воздушного судна или его останков, страхователь в одностороннем порядке не вправе отказаться от поврежденного воздушного судна в пользу страховщика, и оно в этом случае остается в собственности страхователя, а страховщик осуществляет выплату в размере страховой суммы.

Данное положение применяется в случаях полной гибели, пропажи без вести воздушного судна, конструктивной гибели.

Материалами дела установлено, что с вертолетом Ми-2 в простых метеоусловиях произошло аварийное происшествие без человеческих жертв. По результатам расследования аварии комиссией страховщика был составлен отчет и страховой акт с подробным описанием обстоятельств и характера повреждений застрахованного имущества. Страховым актом была признана конструктивная полная гибель объекта страхования и принято решение о выплате 100% страховой суммы по договору. Этим же страховым актом зафиксировано, что решение о списании воздушного судна или о целесообразности его дальнейшего использования после проведения восстановительного и капитального ремонта вертолета остается за страхователем.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела документы и правильно установил, что правомочия по определению судьбы вертолета Ми-2 к ОАО СОГАЗ" не переходили, сделка по передаче права собственности на вертолет Ми-2 между обществом и ОАО "СОГАЗ" не совершалась.

Государственная регистрация перехода права собственности на вертолет Ми-2 от общества к ОАО "СОГАЗ" не производилась, в то время как согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и его переход на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации.

Кроме того, в бухгалтерском учете ОАО "СОГАЗ" в период с 01.12.2003 (дата заключения договора страхования с обществом на вертолет Ми-2) и по состоянию на 15.04.2008г. операция по приобретению у общества вертолета Ми-2 не отражалась, и безвозмездные услуги по ремонту данного вертолета обществом не оказывались.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ОАО "СОГАЗ", для ОАО "СОГАЗ" переход права собственности на вертолет экономически не целесообразен, поскольку кроме выплаты страховой суммы повлек бы за собой дополнительные расходы, в частности, связанные с регистрацией права собственности на данное имущество, с арендой специального помещения для хранения вертолета, расходы по его перевозке, по предпродажной оценке.

Таким образом, довод инспекции о том, что право собственности на вертолет МИ-2 перешло от общества к ОАО "СОГАЗ", является необоснованным, а общество правомерно приняло к учету спорные расходы при исчислении налога на прибыль.

Довод инспекции в отношении расходов в виде сумм удержанного и перечисленного НДФЛ обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с п.4 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Материалами дела установлено, что при платежах общества за аренду имущества сумма расхода арендатора и сумма дохода арендодателя равны величине установленной арендной платы по договору. Удержание обществом, как налоговым агентом, из суммы арендной платы НДФЛ не приводит к уменьшению понесенного расхода.

Инспекция не представила доказательств обратного.

Согласно договорам аренды от 27.02.2004г. и от 20.12.2004г. размер арендной платы включает, в том числе, НДФЛ в размере 13% от суммы арендной платы, удерживаемый арендатором как налоговым агентом.

В соответствии с п.1 ст.272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств.

В связи с этим, факт выплаты физическому лицу дохода в виде арендной платы и размер такой выплаты (с учетом удержанного НДФЛ) не влияет на размер начисленных расходов по аренде у налогового агента.

Таким образом, указанный довод является необоснованным.

Довод инспекции о неправомерности заявления вычета НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "КЭМП-Подольск", правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "КЭМП-Подольск" выставило обществу счета-фактуры с НДС.

Общество, оплатив счета-фактуры с НДС, руководствуясь ст.ст.169, 171, 172 НК РФ, приняло данный НДС к вычету.

Таким образом, у инспекции отсутствовали основания для отказа в праве на вычет НДС по счетам-фактурам ООО "КЭМП-Подольск".

Довод инспекции о правомерности доначисления НДС на суммы, квалифицированные инспекцией в качестве авансовых платежей за услуги заказчика-застройщика, был исследован судом первой инстанции и не нашел подтверждения.

Как усматривается из материалов дела, поступавшие от ОАО "Газпром" платежи являлись целевым финансированием, что подтверждается назначением платежей, которое указано непосредственно в платежных поручениях (т.5 л.д.94-150, т.6 л.д.1-24).

В соответствии с п.3 ст.39, п.п.1 п.2 ст.146 НК РФ не признается реализацией и объектом обложения НДС передача имущества, которая носит инвестиционный характер.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по исчислению и уплате НДС с сумм целевого финансирования у общества отсутствовала.

Кроме того, НДС с услуг заказчика-застройщика обществом начислен на основании актов выполненных работ, следовательно, повторное начисление НДС на те же самые услуги является неправомерным.

Довод инспекции о правомерности доначисления НДС на суммы компенсации от ОАО "Газпром" также является необоснованным.

Как следует из материалов дела, 09.08.1999г. между обществом и ОАО "Газпром" был заключен инвестиционный договор, однако фактически ОАО "Газпром" осуществляло функции инвестора с самого начала строительства аэропорта "Остафьево". На момент подписания инвестиционного договора общество фактически осуществляло деятельность заказчика-застройщика по строительству аэропорта в интересах инвестора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключением инвестиционного договора стороны урегулировали фактически имевшие место отношения.

Кроме того, действующее законодательство не запрещает заказчику использовать на капитальное строительство свои собственные денежные средства, которые в последующем возмещает. В такой ситуации суммы поступивших заказчику средств уже не направляются на строительство объектов (т.к. на строительство были отвлечены собственные средства заказчика), а заказчик использует их по своему усмотрению.

Помимо этого, ОАО "Газпром" является первым собственником спорных объектов, что подтверждается свидетельствами о праве собственности (т.5 л.д.53-78), которое возникло у ОАО "Газпром" в силу создания спорных объектов.

Согласно актам о приемке законченных строительством спорных объектов в эксплуатацию (т.4 л.121-150, т.5 л.д.1-52) строительство спорных объектов началось в 1997 г.-1998 г., т.е. до заключения инвестиционного договора, при этом общество указано в данных актах как заказчик.

Учитывая изложенное, подписание обществом и ОАО "Газпром" в 2000 г., 2001 г. и 2002 г. актов, в которые включены объекты, строительство которых началось в 1997-1998гг., прямо свидетельствует о достижении обществом и ОАО "Газпром" соглашения в письменной форме о распространении действия инвестиционного договора на отношения сторон с самого начала строительства спорных объектов.

Таким образом, довод инспекции о том, что общество реализовало ОАО "Газпром" объекты, строительство которых началось до заключения инвестиционного договора, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод инспекции об обоснованности привлечения общества к ответственности в связи с подачей уточненной налоговой декларации за октябрь 2004 г. обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, до подачи уточненной налоговой декларации за октябрь 2004 г. общество представило в инспекцию уточненные налоговые декларации за периоды, предшествующие октябрю 2004 г. (за январь-март 2004 г., июнь-сентябрь 2004 г.), согласно которым сумма к возмещению из бюджета составляла большую сумму, чем сумма налога к уплате по уточенной налоговой декларации за октябрь 2004 г. (т.7 л.д.36).

Согласно п.42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. N 5 если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст.122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Судом первой инстанции установлено, что в решении инспекции отсутствуют доначисления НДС за октябрь 2004 г. в связи с подачей уточненной декларации.

Таким образом, привлечение общества к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ является неправомерным.

Довод инспекции о правомерности привлечения общества к ответственности по ст.126 НК РФ был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в требовании о представлении документов инспекция не указала точное количество истребуемых документов, таким образом, расчет штрафа по ст. 126 НК РФ не может быть признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение инспекции в оспариваемой части является незаконным, а требования общества были правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2008г. по делу N А40-59265/07-35-330 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Л.Г. Яковлева В.Я. Голобородько