Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 09АП-5369/2008

г. Москва

Дело N А40-46584/07-93-466

20 июня 2008 г.

N 09АП-5369/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А40-46584/07-93-466

по иску ООО "Гелеотропикс"

к ООО "Аркос-Проект"

о взыскании 1 146 000 руб. неосновательного обогащения

при участии представителей:

от истца - Бений А. по доверенности от 21.04.2008г., Ухова М.С. по доверенности от 12.05.2008г.;

от ответчика - Шанина И.В. по доверенности от 15.04.2008г., Мамченко А.В. по доверенности от 11.01.2007г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Гелеотропикс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Аркос-Проект" о взыскании 1 146 000 руб. неосновательного обогащения по договору подряда N 07- 01 от 05.01.2007г. (договор, т.1 л.д. 28).

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2008г. по делу N А40-46584/07-93-466 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истец по договору подряда перечислил ответчику аванс для выполнения работ, ответчик нарушил договор и работы не выполнил, истец на основании ст. 715 ГК РФ отказался от договора и потребовал возвратить аванс, ответчик доказательств выполнения работ не представил, аванс истцу не возвратил, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Ответчик указал, что судом нарушены нормы процессуального права - ст. 270 АПК РФ, дело рассмотрено без участия ответчика, который не был надлежаще уведомлен о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 21 750 руб.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы отклонил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008г. решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2008г. по делу N А40-46584/07-93-466 отменено.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассматривал дело по иску ООО "Гелеотропикс" к ООО "Аркос-Проект" о взыскании 1 146 000 руб. неосновательного обогащения по договору подряда N 07- 01 от 05.01.2007г. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и указал, что невыполнение обязательств по договору ответчиком вызвано неисполнением встречных обязательств истцом.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность исковых требований, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено:

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 07-01 от 05.01.2007г. (договор, л.д. 28-30) на выполнение проектных работ.

Истец по этому договору перечислил ответчику аванс для выполнения работ - 1 146 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2688 и 2876 (л.д. 20-21).

Ответчик работы фактически не выполнил и не сдал их истцу.

В связи с этим, истец направил ответчику требование о возврате полученного аванса (л.д.17).

Ответчик не возвратил денежные средства истцу.

Возражения ответчика против иска о том, что невыполнение обязательств по договору ответчиком вызвано неисполнением встречных обязательств истцом, рассмотрены апелляционным судом и признаны необоснованными, документально не подтвержденными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При наличии обстоятельств, предусмотренных ст.719 ГК РФ, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от заказчика возмещения убытков.

Однако ответчик как подрядчик с таким заявлением к истцу не обращался, следовательно, нарушения обязательств со стороны истца не было.

В соответствии с требованиями ст.ст. 782, 783, 715 ГК РФ, если исполнитель по договору не приступает своевременно к исполнению договора и окончание работы к сроку становится невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Срок выполнения работ истек, но работы ответчиком не выполнены, доказательств выполнения и сдачи работ истцу, ответчиком не представлено.

При наличии таких обстоятельств, истец на основании ст.ст.782,783,715 ГК РФ (л.д.17) обоснованно отказался от договора и потребовал от ответчика возвратить полученный аванс.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела установлено, что ответчик получил от истца денежные средства, но ответчик работы не выполнил, аванс истцу не возвратил, требование истца о возврате аванса ответчик в установленный срок не выполнил, доказательств возврата денежных средств истцу ответчик не представил.

Факт получения аванса ответчиком не оспаривается.

Доказательств выполнения и сдачи работ истцу ответчиком не представлено.

Удерживаемые ответчиком денежные средства истца являются в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика.

Поэтому иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 146 000 руб. с учетом данных обстоятельств и требований ГК РФ подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 21 750 руб. 00 коп. с учетом результатов рассмотрения дела N А40-46584/07-93-466 (N 09АП-5369/2008-ГК) удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь гл.19, ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Взыскать с ООО "Аркос-Проект" в пользу ООО "Гелеотропикс" неосновательное обогащение 1 146 000 руб. 00 коп. и расходы по госпошлине по иску 17 230 руб. 00 коп.

В удовлетворении ходатайства ООО "Аркос-Проект" о взыскании с ООО "Гелеотропикс" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 21 750 руб. 00 коп. отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Дегтярёва О.Б. Чепик