Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2008 г. N 09АП-5445/2008

18 июня 2008 г.

дело N А40-60029/07-125-395

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башировой Н.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Бийский сахарный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.03.2008 по делу N А40-60029/07-125-395 по иску ОАО "Росагролизинг"

к ЗАО "Бийский сахарный завод", ООО "Алтайское поле-1"

о взыскании 19.066.688,82 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Резго П.Г. по дов. от 13.12.2006 N 533 от ответчиков:

от ЗАО "Бийский сахарный завод" представитель не явился, извещен

от ООО "Алтайское поле-1" представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Бийский сахарный завод" о взыскании 19.066.688 руб. 82 коп. по договору поставки от 30.01.2006 N 7/П-2006, из них: 18.562.369 руб. 66 коп. задолженности, 504.319 руб. 16 коп. пени.

Иск заявлен на основании ст.ст.309, 310, 330, 485, 486, 516 Гражданского кодекса РФ, основан на том, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате товара.

Определением от 20.12.2007 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца в порядке ст.46 АПК РФ о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ООО "Алтайское поле-1".

Решением суда от 20.03.2008 исковые требования ОАО "Росагролизинг" удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик ЗАО "Бийский сахарный завод" не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный договором.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ЗАО "Бийский сахарный завод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности, пени и расходов по госпошлине с ЗАО "Бийский сахарный завод", оставив исковые требования в этой части без рассмотрения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что в отношении ЗАО "Бийский сахарный завод" 15.11.2007 введена процедура наблюдения, в связи с чем исковые требования к ЗАО "Бийский сахарный завод" должны быть рассмотрены в деле о банкротстве в соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (поставщик) и ЗАО "Алейский сахарник" (покупатель) был заключен договор поставки от 30.01.2006 N 7/П-2006, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях договора.

Между истцом и ООО "Алтайское поле-1" (поручитель) был заключен договор поручительства N 7/П-2006, по условиям которого ООО "Алтайское поле-1" обязалось солидарно отвечать согласно п. 1.1 договора за исполнение ЗАО "Алейский сахарник" обязательств перед истцом по выплате платежей по договору поставки N 7/П-2006 от 30.01.2006.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ЗАО "Алейский сахарник" товар на сумму 20.562.369 руб. 66 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 17.05.2006 N 32, актом сверки взаиморасчетов на 01.01.2007.

Претензий по количеству и качеству поставленного товара покупателем предъявлено не было.

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца согласно графику осуществления платежей (п. 4.2. договора, приложение N 2).

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты виде пени в размере 0,1% от суммы, неоплаченной в предусмотренные договором сроки, за каждый календарный день просрочки.

ЗАО "Алейский сахарник" свои обязательства по оплате товара исполнило частично. Размер задолженности с учетом акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2007 составил 18.562.369 руб. 66 коп. задолженности.

Между ЗАО "Алейский сахарник" (первоначальный должник) и ЗАО "Бийский сахарный завод" (должник) было заключено соглашение от 15.03.2007 о переводе долга, в соответствии с которым ЗАО "Бийский сахарный завод" принял на себя обязательство ЗАО "Алейский сахарник" по оплате товара без изменения иных условий договора в размере 18.562.369 руб. 66 коп.

Согласно ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обеспеченного настоящим договором поручительства обязательства поручитель и покупатель несут солидарную ответственность перед кредитором; поручитель отвечает за любого нового должника, в случае, если покупатель переведет свой долг по уплате платежей.

Задолженность ЗАО "Бийский сахарный завод" в размере 18.562.369 руб. 66 коп. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Расчет пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 11.04.2007 по 10.10.2007 произведен истцом на основании п.5.2. договора поставки N 7/П-2006 и составляет 504.319 руб. 16 коп.

При таком положении иск удовлетворен обоснованно.

Доводы заявителя жалобы о том, что в соответствии с п.1 ст.63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование ОАО "Росагролизинг" подлежало рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Бийский сахарный завод", в отношении которого 15.11.2007 была введена процедура наблюдения, не может быть принят по следующим мотивам.

Согласно ст.63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Бийский сахарный завод" 16.11.2007.

ЗАО "Бийский сахарный завод" своего представителя для участия в судебном заседании суда первой инстанции не направило, отзыва на исковое заявление не представило, о возбуждении в отношении него производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и введении процедуры наблюдения суд не известил.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 68 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан в срок, установленный ст. 54 названного закона, направить для опубликования сообщение о введении наблюдения в порядке, предусмотренном ст.28 закона; временный управляющий обязан не позднее 14 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения уведомить всех выявленных им кредиторов должника о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процедура наблюдения в отношении ЗАО "Бийский сахарный завод" была введена определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2007 по делу N А03-11534/07-Б не могут быть приняты, поскольку данное определение представлено заявителем только в апелляционный суд; сведения об источнике опубликования информации о введении в отношении ответчика процедуры банкротства заявителем не указаны.

Таким образом, сведениями о возбуждении в отношении ответчика ЗАО "Бийский сахарный завод" производства по делу о несостоятельности (банкротстве) суд первой инстанции не располагал.

В силу ч.4 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Однако, суд первой инстанции не знал и не мог знать о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Солидарная ответственность ответчиков основана на правилах ст.363 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2008 по делу N А40-60029/07-125-395 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Бийский сахарный завод" без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова