Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 09АП-6696/2008

г. Москва

23 июня 2008 г.

N 09АП-6696/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2008 г.

Дело N А40-5452/08-108-22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2008 г.

по делу N А40-5452/08-108-22, принятое судьей Гросулом Ю.В.

по иску (заявлению) ОАО "Нефтяная Компания "Роснефть"

к ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании частично недействительными решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Павлов М.И. по доверенности от 18.12.2007 г. N СБ-487/Д

от ответчика (заинтересованного лица) - Мигунова А.А. по доверенности от 27.08.2007 г. N 69

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Нефтяная Компания "Роснефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 07.11.2007 г. N52/2570 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

начисления налога на прибыль в сумме 4 281 928 руб. и соответствующих пени по пункту 1.3 решения;

начисления налога на прибыль в сумме 593 381 руб. и соответствующих пени по пункту 1.4 решения;

начисления налога на прибыль в сумме 12 422 037 руб. и соответствующих пени по пункту 1.23 решения;

начисления налога на прибыль в сумме 2 301 416 руб. и соответствующих пени по пункту 1.27 решения;

по налогу на прибыль в сумме 15 523 693 руб. и соответствующих пени по пункту 1.28 решения;

начисления НДС в сумме 1 362 130 руб. и соответствующих пени по пункту 2.1 решения;

начисления НДС в сумме 11 704 201 руб. и соответствующих пени по пункту 2.3 решения;

начисления НДС в сумме 445 036 руб. и соответствующих пени по пункту 2.4 решения;

начисления НДС в сумме 3 739 931 руб. и соответствующих пени по пункту 2.7 решения;

начисления НДС в сумме 3 504 003 руб. и соответствующих пени по пункту 2.10 решения;

начисления НДС в сумме 892 508 руб. и соответствующих пени по пункту 2.22 решения;

начисления НДС в сумме 15 796 954 руб. и соответствующих пени по пункту 2.23 решения;

начисления НДФЛ в сумме 931 945 руб. по пунктам 4.1-4.4, 4.6-4.11, 4.13-4.15, 4.19-421, 4.23-4.36, 4.38-4.39, 4.41-4.42 решения;

начисления ЕСН в сумме 4 782 074 руб. и соответствующих пени по пункту 3.6 решения;

доначисления НДПИ в сумме 1213 704 руб. и соответствующих пени по пункту 8.2 решения;

начисления акциза в сумме 1868 500 руб. и соответствующих пени по пункту 9.2 решения (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 36 л.д. 124-126).

Решением суда от 14.04.2008 г. заявленные обществом требования удовлетворены. Признано недействительным решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 07.11.2007 г. N 52/2570 в части доначисления:

4 281 928 руб. (п. 1.3 решения), 593 381 руб. (п. 1.4 решения), 12 422 037 руб. (п. 1.23 решения), 2 301 416 руб. (п. 1.27 решения), 15 523 693 руб. (п. 1.28 решения) налога на прибыль и соответствующих пени;

1 362 130 руб. (п. 2.1 решения), 11 704 201 руб. (п. 2.3 решения), 445 036 руб. (п. 2.4 решения), 3 739 931 руб. (п. 2.7 решения), 3 504 003 руб. (п. 2.10 решения), 892 508 руб. (п. 2.22 решения), 15 796 954 руб. (п. 2.23 решения) НДС и соответствующих пени;

931 945 руб. НДФЛ, 4 782 074 руб. ЕСН (п. 3.6 решения) и соответствующих пени;

1 213 704 руб. НДПИ (п. 8.2 решения) и соответствующих пени;

1 868 500 руб. акциза и соответствующих пени (п. 9.2 решения).

Не согласившись с принятым решением, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на законность оспариваемого решения Инспекции, правомерность доначисления обществу налога на прибыль, НДС, ЕСН, НДПИ и соответствующих пени.

ОАО "Нефтяная Компания "Роснефть" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Нефтяная Компания "Роснефть" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, акцизов, налога на добычу полезных ископаемых, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога и иных налогов, сборов и платежей в соответствии с законодательством о налогах и сборах, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2006 г. по 30.09.2006 г., по результатам которой составлен акт от 25.09.2007 г. N 52/2142 и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки, вынесено решение от 07.11.2007 г. N52/2570 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением налогового органа отказано в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; заявителю начислены пени в общей сумме 55 360 905 руб.; предложено уплатить недоимку по налогам (сборам) в общей сумме 354 317 207 руб. и соответствующие пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; удержать доначисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме в общей сумме 780 903 руб.

Учитывая объем дела, количество представленных в рамках рассмотрения спора доказательств и пояснений сторон, изложение описательной части постановления суда апелляционной инстанции производится по эпизодам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое по делу решение налогового органа в части пунктов 1.3, 1.4, 1.23, 1.27, 1.28, 2.1, 2.3, 2.4, 2.7, 2.10, 2.22, 2.23, 3.6, 8.2, 9.2 является незаконным, а требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 1.3 оспариваемого решения Инспекция указала на то, что общество в части деятельности присоединенного ОАО "НК "Роснефть" - Сахалинморнефтегаз" занизило налоговую базу по налогу на прибыль от реализации ценных бумаг на 25 476 374 руб. (с учетом убытка - на 17 841 367 руб.), что повлекло неполную уплату налога на прибыль в сумме 4 281 928 руб. По мнению налогового органа, при реализации ценных бумаг в целях налогообложения должна приниматься их балансовая (учетная) стоимость, а не фактическая цена реализации по сделке.

Суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2006 г. по договору купли-продажи ценных бумаг N 0040406/0406Д общество реализовало 3 050 914 обыкновенных именных акций ОАО "Ноглинская ГЭС" общей стоимостью 5 217 000 руб. и на основании договора N 0040406/0407Д - 8 1121 обыкновенных именных акций ОАО "Сахалиноблгаз" общей стоимостью 2 116 руб.

Стоимость акций соответствует отчету оценщика о рыночной стоимости и была одобрена Советом директоров ОАО "НК "Роснефть" - Сахалинморнефтегаз" как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность.

В соответствии с п. 6 ст. 280 НК РФ в отношении ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, для целей налогообложения принимается фактическая цена реализации или иного выбытия данных ценных бумаг при выполнении хотя бы одного из следующих условий:

если фактическая цена соответствующей сделки находится в интервале цен по аналогичной (идентичной, однородной) ценной бумаге, зарегистрированной организатором торговли на рынке ценных бумаг на дату совершения сделки или дату ближайших торгов, состоявшихся до дня совершения сделки, если торги по этим ценным бумагам проводились у организатора торговли хотя бы один раз в течение последних 12 месяцев;

если отклонение фактической цены сделки находится в пределах 20 % в сторону повышения или понижения от средневзвешенной цены аналогичной (идентичной, однородной) ценной бумаги, рассчитанной организатором торговли на рынке ценных бумаг в соответствии с установленными им правилами по итогам торгов на дату заключения такой сделки или на дату ближайших торгов, состоявшихся до дня совершения соответствующей сделки, если торги по этим ценным бумагам проводились у организатора торговли хотя бы один раз в течение последних 12 месяцев.

В случае отсутствия информации о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если указанная цена отличается не более чем на 20 % от расчетной цены этой ценной бумаги.

Таким образом, глава 25 НК РФ не содержит положений о том, что цена реализации ценных бумаг не должна быть ниже балансовой стоимости, либо отклонение от нее не должно превышать 20% в сторону повышения, либо понижения.

Информация о результатах торгов по ценным бумагам, аналогичным ОАО "Ноглинская ГЭС" и ОАО "Сахалиноблагаз", отсутствует.

Согласно абз. 5 п. 6 ст. 280 НК РФ для определения расчетной цены акции налогоплательщиком самостоятельно или с привлечением оценщика должны использоваться методы оценки стоимости, предусмотренные законодательством Российской Федерации, для определения расчетной цены долговой ценной бумаги может быть использована ставка рефинансирования Центрального банка РФ. В случае, когда налогоплательщик определяет расчетную цену акции самостоятельно, используемый метод оценки стоимости должен быть закреплен в учетной политике налогоплательщика.

Порядок определения расчетной цены акций закреплен в приложении N 3 к Положению "Учетная политика для целей налогообложения ОАО "НК "Роснефть" -Сахалинморнефтегаз", в соответствии с которым для определения расчетной цены акции используется стоимость чистых активов эмитента, оценка стоимости чистых активов производится в порядке, утвержденном приказом Минфина РФ и ФКЦБ России от 29.01.2003 г. N10н, 03-6/пз (т. 17 л.д. 101-108).

Стоимость чистых активов ОАО "Сахалиноблгаз" и ОАО "Ноглинская ГЭС" по состоянию на 01.07.2006 г., 01.10.2006 г. отрицательная, что подтверждается расчетом оценки чистых активов, а также отчетом об определении рыночной цены именных акций ОАО "Сахалиноблгаз" и ОАО "Ноглинская ГЭС", составленным ЗАО "Центр оценки имущества", согласно договора N 04/СМНГ- 0ЮЦ/0041404/0606Д от 09.09.2006г. (т. 17 л.д. 92-100).

Расчетная цена акций определяется как отношение стоимости чистых активов к количеству выпущенных акций. Стоимость чистых активов эмитентов отрицательна.

Таким образом, расчетная цена акций ОАО "Ноглинская ГЭС" и ОАО "Сахалиноблгаз" также получается отрицательной.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2004г. N 13860/03, расчетная цена акций определяется в целях ее сравнения с фактической ценой продажи и необходима для вывода о допустимости принятия от исчисления налоговой базы цены, по которой акции фактически проданы налогоплательщиком, либо о необходимости ее корректировки. Величина чистых активов, приходящаяся на одну акцию, отражает состояние имущества акционерного общества. Этот показатель не может сам по себе оцениваться в качестве единственной величины, определяющей в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях рыночную цену, но оказывает влияние на наиболее вероятную цену, по которой акции могут быть проданы. Скорректированная расчетная цена акции может быть признана доходом, если исчисленный результат соответствует уровню рыночных цен - наиболее вероятной цене, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на сумме сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (Федеральный закон от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). Законодательные методы оценки стоимости акций приведены в ст. 40 НК РФ. Согласно п. 14 ст. 40 НК РФ положения, предусмотренные п.п. 3 и 10 этой статьи, применяются при определении рыночных цен ценных бумаг с учетом особенностей, изложенных в главе 25 НК РФ. Рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п. 4 ст. 40 НК РФ). В соответствии с п. 10 ст. 40 НК РФ в случае отсутствия на соответствующем рынке сделок с идентичными (однородными) товарами или предложений на этом рынке товаров, либо при невозможности определить соответствующие цены ввиду отсутствия или недоступности информационных источников рыночная цена определяется на основе метода цены последующей реализации или затратного метода. При затратном методе рыночная цена товаров, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При недостаточности оснований для корректировки фактической цены реализации ценной бумаги и, как следствие, налоговой базы по этой операции по правилам, установленным в п. 6 ст. 280 НК РФ, допустимо осуществить ее на основе условных методов расчета цены, установленных ст. 40 НК РФ.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет участникам налоговых правоотношений при недостаточности оснований для корректировки фактической цены реализации ценной бумаги и, как следствие, налоговой базы по этой операции по правилам, установленным в пункте 6 статьи 280 НК РФ, осуществлять ее на основе условных методов расчета цены, установленных статьей 40 НК РФ.

Расчетная цена акций ОАО "Сахалиноблгаз", ОАО "Ноглинская ГЭС" оказалась отрицательной.

С учетом этого заявитель определил цену реализации ценных бумаг с привлечением независимого оценщика, который руководствовался требованиями Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998г. "Об оценочной деятельности", учитывал сложившуюся стоимость чистых активов предприятия и применял затратный метод оценки.

Определенная оценщиком рыночная цена оказалась выше расчетной цены акций (акции ОАО "Ноглинская ГЭС" в сумме 5 217 000 руб. за 3 050 914 штук; акции ОАО "Сахалиноблгаз" в сумме 2 116 рублей за 8 112 штук ), но ниже балансовой стоимости акций (по счету 58.02.02 "Долгосрочные вложения в акции" балансовая стоимость акций ОАО "Ноглинская ГЭС" была учтена в сумме 30 537 540 руб., балансовая стоимость акций ОАО "Сахалиноблгаз" - в сумме 158 000 руб.).

Балансовая цена акций определялась на дату их покупки заявителем (1996 г. - ОАО "Сахалиноблгаз", 1998 г. - ОАО "Ноглинская ГЭС") и соответствовала стоимости имущества эмитентов.

На момент реализации обществом акций финансовое состояние эмитентов ухудшилось, отразилось на рыночной цене акций.

Факт ухудшения финансового положения ОАО "Ноглинская ГЭС" и ОАО "Сахалиноблгаз" вследствие чего значительного понижения рыночной стоимости их акций подтверждается введением Арбитражным судом Сахалинской области процедуры банкротства в виде наблюдения в отношении ОАО "Ноглинская ГЭС"; наличием у ОАО "Сахалиноблгаз" значительной задолженности, образовавшееся в 2003-2006 гг. перед поставщиками газа и иной задолженности, что подтверждается письмом в адрес ОАО "НК "Роснефть" от14.03.2007 г. N 365 и исполнительным листом о взыскании задолженности в размере 54 182364 руб.

Исходя их изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, Инспекцией неправомерно использован показатель балансовой стоимости акций и увеличена налогооблагаемая прибыль заявителя на сумму 17 841 367 руб. (разница между балансовой стоимостью и расчетной ценой акций).

При исчислении налогооблагаемой прибыли от сделки по реализации ценных бумаг заявителем соблюдены требования ст. 280 НК РФ, в связи с чем решение налогового органа в части доначисления налог на прибыль в сумме 4 281 928 руб. и соответствующих пени является незаконным, не соответствующим НК РФ.

В пункте 1.4 оспариваемого решения Инспекция указала на то, что общество в части деятельности ОАО "НК "Роснефть" - Пурнефтегаз" необоснованно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на арендные платежи по договору субаренды, заключенному без согласования с первоначальным арендатором - собственником, в связи с чем заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 593 381 руб.

Как усматривается из материалов дела, 18.01.2006 г. ОАО "НК "Роснефть" -Пурнефтегаз" (арендатор) с ОАО "Селькупнефтегаз" (арендодатель) заключен договор субаренды основных средств N 7 от 18.01.2006.

Имущество, переданное в субаренду, было арендовано ОАО "Селькупнефтегаз" у Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ямало-Ненецкому округу на основании договора аренды N 39/08-16/27А от 27.12.2005 г.

В ходе проверки налоговый орган установил, что субаренда фактически осуществлялась, основные средства использовались обществом в производственных целях, арендные платежи уплачивались.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 10 п. 1 ст. 264 НК РФ установлено, что арендные платежи за арендуемое имущество относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Налогоплательщиком в налоговый орган и материалы дела в целях подтверждения понесенных расходов и использования имущества в производственной деятельности, направленной на получение дохода, представлены следующие документы: договор субаренды основных средств от 18.01.2006 г. N 7 между ОАО "Селькупнефтегаз" и ОАО "НК "Роснефть" - Пурнефтегаз"; акт приемки-передачи имущества, переданного по договору субаренды; договором на оказание операторских услуг от 22.04.2003 г. N 10 между ОАО "НК "Роснефть" - Пурнефтегаз" и ОАО "Селькупнефтегаз"; отчет о работе газовых скважин, переданных по договору субаренды от 18.01.2006 г. N 7; исполнительные балансs по нефти, газу и газовому конденсату; платежные поручения от 16.06.2006 г. N 235, от 18.05.2006 г. N 270, от 13.04.2006 г. N 267, от 23.03.2006 г. N 2266, от 22.03.2006 г. N 2156, от 21.02.2006 г. N 1224; счета-фактуры и акты выполненных работ (т. 17 л.д. 109 - 145, т. 18).

Факт несения обществом (субарендатором) расходов по уплате субарендных платежей налоговым органом не оспаривается.

Исследовав представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд первой инстанции с учетом положений ст. 252 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела документы подтверждают производственный характер понесенных расходов и их экономическую обоснованность.

Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что договор субаренд заключен без согласования с первоначальным арендатором - собственником основных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку передача имущества в субаренду без согласия арендодателя, равно как и отсутствие государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, заключаемых на срок более 1 года, не может влиять на право налогоплательщика уменьшить налогооблагаемую базу на величину произведенных расходов.

Положения НК РФ не ставят в зависимость признание расходов в налоговых целях от правомерности пользования арендованным имуществом в соответствии с нормами иных отраслей законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.1999 г. N 41.

Довод налогового органа о том, что отсутствие согласования арендодателя при заключении договора субаренды свидетельствует о не заключении договора субаренды, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора аренды согласно главе 34 ГК РФ являются условия об имуществе - объекте аренды, сроке аренды, размере арендной платы.

Отсутствие соглашения сторон по иным условиям не является основанием для признания договора не заключенным.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду с согласия арендодателя.

Пунктом 3 ст. 615 ГК РФ предусмотрено право арендодателя потребовать расторжения договора. Аналогичные последствия предусмотрены ст. 619 ГК РФ.

Следовательно, правовым последствием отсутствия согласования собственника на сдачу имущества в субаренду может являться требование о расторжении договора, которое в данном случае ни собственником, ни субарендодателем, ни третьими лицами заявлено не было, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что договор субаренды N 7 от 18.01.2006 г. является не заключенным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доанчисления налог на прибыль в сумме 593 381 руб. и соответствующие пени по договору субаренды, заключенному без согласования с собственником имущества.

В пункте 1.23 оспариваемого решения Инспекция указала на то, что общество в части деятельности присоединенного ОАО "Северная нефть" неправомерно занизило внереализационные доходы на сумму неучтенного имущества - скважины N 172 Восточно-Веякского нефтяного месторождения в размере 51 758 488 руб., в связи с чем заявителю доначислен налога на прибыль в сумме 12 422 037 руб.

Апелляционный суд считает решение налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Северная нефть" в 1999-2000 гг. в рамках выполнения государственного контракта N 10 по Республике Коми на выполнение заказа на производство геологоразведочных работ проведено поисковое бурение Южной Хоривейской впадины, пробурена скважина N 172 Восточно-Веякского нефтяного месторождения, глубиной 3400 м., на отложения нижнего силура 9т. 18 л.д. 53-68).

Стоимость выполненных работ по скважине N 172 Восточно-Веякская составляет 51 758 488 руб.

ОАО "Северная нефть", являясь подрядчиком Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, выполняло геологоразведочные работы и не могло стать собственником пробуренной скважины так как, условиями контракта не был предусмотрен переход права собственности пробуренной скважины к подрядчику, собственником данной скважины является госимущество Республики Коми.

Признавая решение налогового органа в указанной части незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество правомерно не учитывало скважину N 172 Восточно-Веякского нефтяного месторождения как основное средство в составе амортизируемого имущества, поскольку согласно п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих факт безвозмездной передачи скважины Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми.

Представленные в ходе проведения выездной налоговой проверки документы (акт на передачу скважины N 172 в эксплуатацию из бурения от 15.08.2000 г.; акт на продление консервации поисковой скважины N 172 от 16.12.2004 г.; акт на расконсервацию скважины N172 от 27.04.2006 г.; отчет ОАО "Северная нефть" о работе добывающих скважин - МЭР за январь-сентябрь 2006 г.) также не подтверждают переход права собственности на скважину N172 Восточно-Веякская от Республики Коми к заявителю (т. 18, л.д. 63-74).

В рамках выполнения лицензионного соглашения по Восточно-Веякскому нефтяному месторождению в части уровней добычи скважина N 172 Восточно-Веякского нефтяного месторождения была расконсервирована и введена в пробную эксплуатацию и из нее добыто 41 855 тонн нефти.

Помимо этого, в связи с несвоевременным оформлением договора аренды либо договора купли-продажи на данную скважину, обществом на основании п. 8 ст. 250 НК РФ рассчитан внереализационный доход по безвозмездному использованию скважины, рассчитанный как сумма неуплаченной арендной платы.

Начисление внереализационного дохода в сумме 2 045 471руб. подтверждается карточкой счета налогового учета Н08 "Внереализационный доход", бухгалтерской справкой и приложением к ней (т. 18, л.д. 75-80).

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что обществом соблюдены положения ст.ст. 250, 256 НК РФ при безвозмездном использовании скважины, не принадлежащей заявителю на праве собственности.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа необходимости исчисления дохода с полной стоимости данного объекта в сумме 12 422 037 руб. и соответствующих пени, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку они сделаны налоговым органом при отсутствии документальных и правовых оснований о переходе к заявителю права собственности на спорный объект амортизируемого имущества.

Исходя из изложенного, решение налогового органа в части доначисления суммы налога на прибыль в размере 12 422 037 руб. и соответствующих пени обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

В пункте 1.27 оспариваемого решения Инспекция указала на то, что обществом в части деятельности ОАО "НК "Роснефть" - Краснодарнефтегаз" неправомерно включены в состав расходов затраты по аренде земельных участков, не подтвержденные надлежащим образом, в связи с чем заявителю доначислен налога на прибыль в сумме 2 301 416 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 10 п. 1 статьи 264 НК РФ предусмотрено включение арендной платы в состав расходов, связанных с производством и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

Следовательно, законодатель не связывает возможность отнесения затрат по уплате арендной платы под объектами производственного назначения (нефтяными скважинами, газопроводами) исключительно с наличием договора аренды земли, а устанавливает, что затраты должны быть подтверждены документально.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что оплата арендной платы за земельные участки под скважинами, газопроводами, при проведении изыскательских работ фактически была произведена, однако в договорах аренды отсутствовали данные по кадастровым номерам земельных участков и планы земельных участков.

В оспариваемом решении и апелляционной жалобе налоговый орган приводит довод о невозможности идентифицировать арендуемые земельные участки и определить производственную направленность затрат по арендной плате.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод налогового органа, поскольку в заключенных обществом договорах и соглашениях определены районы, на территории которых расположены земельные участки, указаны площади занимаемых участков, номера и наименования скважин, газопроводов (т. 18, л.д. 81-100).

Спорные договоры были исполнены сторонами: арендодатель передал земельные участки, а арендатор вносил установленную договором арендную плату.

Помимо этого, вопрос о незаключенности договора аренды ввиду неопределенности его предмета (п. 3 ст. 607 ГК РФ) следует рассматривать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. В случае, если договор исполнен (имущество передано) и имеются данные, позволяющие определенно установить это имущество, условие об объекте не может считаться несогласованным, а договор незаключенным

При таких обстоятельствах, вывод Инспекции о невозможности идентифицировать арендуемые земельные участки и определить производственную направленность затрат по арендной плате не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, начисление Инспекцией налога на прибыль в сумме 2 301 416 руб. в связи с исключением из состава расходов арендной платы за землю и соответствующих является неправомерным. В связи с чем суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в указанной части незаконным.

В пункте 1.28 оспариваемого решения Инспекция указала на то, что общество в части деятельности ОАО "НК "Роснефть" - Краснодарнефтегаз" занизило финансовый результат от реализации основных средств в результате завышения их остаточной стоимости по бухгалтерскому учету, в связи с чем заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 15 523 693 руб.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в сентябре 2006 г. общество реализовало основные средства.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 257 НК РФ остаточная стоимость основных средств представляет собой разницу между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

Методы и порядок расчета сумм амортизации установлены ст. 259 НК РФ.

При расчете сумм амортизации и остаточной стоимости основных средств налогоплательщиком применялся линейный метод.

Пунктом 4 ст. 259 НК РФ установлено при применении линейного метода учитывается срок полезного использования амортизируемого объекта в месяцах.

По мнению Инспекции, неверное определение заявителем срока полезного использования (его незаконное увеличение) основных средств послужило основанием для пересчета амортизации, увеличения общей суммы амортизационных отчислений, уменьшения остаточной стоимости основных средств и, соответственно, увеличения прибыли от реализации основных средств.

Как правильно указал суд первой инстанции с учетом положений п. 3 ст. 101 НК РФ, п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. N 5 в решении по результатам налоговой проверки должны содержаться полные обстоятельства совершенного налогового правонарушения, в том числе указание на точную сумму недоимки, определенной с учетом переплат, возникших в более ранних налоговых периодах.

Из оспариваемого решения усматривается, что общество занизило сумму амортизации по основным средствам в 2006 году и предшествующих налоговых периодах.

Расходы в виде сумм начисленной амортизации согласно п.п. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, уменьшающим согласно п.п. 1 и 2 ст. 252 НК РФ полученные доходы налогоплательщика.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно указал на то, что у заявителя в 2006 году и предшествующих налоговых периодах имелись основания для увеличения общей суммы расходов, связанных с производством и реализацией, на суммы заниженных амортизационных отчислений, т.е. в более ранних периодах у заявителя имелась переплата в размере, соответствующем выявленной в ходе налоговой проверки недоимке.

В соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ налоговые органы вправе самостоятельно осуществить зачет излишне уплаченного налога в счет погашения выявленной по результатам проверки недоимки, что в данном случае Инспекцией сделано не было.

Невключение спорных затрат в состав расходов соответствующих налоговых периодов привело к завышению налогооблагаемой базы за 2002 - 2004 гг. и излишней уплате налога на прибыль за те же периоды.

Помимо этого, при пересчете амортизационных отчислений налоговым органом не учтены положения п.п. 1 и 8 ст. 258 НК РФ, поскольку остаточная стоимость определена Инспекцией исходя их первоначальной, а не восстановительной стоимости; срок амортизации исчислялся с даты ввода объекта в эксплуатацию, а не с даты подачи документов на государственную регистрацию.

Исходя их изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 15 523 693 руб. и соответствующих пени в результате занижения амортизационных отчислений по реализованным объектам основных средств.

В пункте 2.1 оспариваемого решения Инспекция указала на то, что обществом в части деятельности ОАО "НК "Роснефть" - Сахалинморнефтегаз" не включена в налоговую базу по НДС реализация Муниципальному образованию "Охинский район" объекта незавершенного строительства- двенадцати квартирного жилого дома, в связи с чем заявителю доначислен НДС в сумме 1 362 130 руб.

Апелляционный суд считает решение налогового органа в указанной части незаконным необоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по договору безвозмездной передачи имущества (пожертвования) N 0041406/0153Д от 27.04.2006 г. и акту приема-передачи от 27.04.2006 г. общество безвозмездно передало в муниципальную собственность Муниципальному образованию "Охинский район" объект незавершенного строительства: двенадцати квартирный жилой дом, расположенный в городе Охе для окончания строительства общей стоимостью 7 567 387 руб.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения передача на безвозмездной основе жилых домов, детских садов, клубов, санаториев и других объектов социально-культурного и жилищно-коммунального назначения, а также дорог, электрических сетей, подстанций, газовых сетей, водозаборных сооружений и других подобных объектов органам государственной власти и органам местного самоуправления (или по решению указанных органов, специализированным организациям, осуществляющим использование или эксплуатацию указанных объектов по их назначению).

Незавершенный строительством объект является объектом недвижимого имущества, так как право собственности на него подлежит государственной регистрации в порядке п.2 ст.25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними".

Как правильно указал суд первой инстанции с учетом положений ст. 51 Градостроительного кодекса российской Федерации, назначение объектов определяется не после завершения строительства, а уже на стадии проектирования.

В свидетельстве о праве собственности на объект незавершенного строительства указано, что этим объектом является двенадцати квартирный жилой дом.

Следовательно, не завершенный строительством жилой дом является объектом жилищно-коммунального назначения.

При этом п.п. 2 п. 2 ст. 146 НК РФ не ставит признание безвозмездной передачи того или иного объекта органам государственной власти и органам местного самоуправления от факта завершения строительства этого объекта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что безвозмездная передача бюджетному учреждению объекта незавершенного строительства не является объектом налогообложения, в связи с чем решение налогового органа в части доначисления НДС за июнь 2006 года в сумме 1 362 130 руб. и соответствующих пени правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

В пункте 2.3 оспариваемого решения Инспекция указала на то, что общество в части деятельности ОАО "НК "Роснефть" - Туапсинский НПЗ" занизило в целях налогообложения НДС стоимость реализованного имущество, определив налоговую базу исходя из фактической цены реализации, соответствующей рыночной цене, определенной оценщиком, в связи с чем заявителю доначислен НДС в сумме 11 704 201 руб.

Суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа в указанной части не соответствующим ст. ст. 146, 153, 154, 257 НК РФ по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, общество в сентябре 2006 года реализовало основные средства на основании договоров купли-продажи.

В целях обложения налогом на добавленную стоимость была применена цена, указанная сторонами в договоре, т.е. фактическая цена реализации. При этом цена, определенная сторонами в договоре, соответствовала рыночной цене, установленной на основании отчета о рыночной стоимости имущества независимой оценочной организации - ООО "Туапсинское Агентство Оценки" (т. 19 л.д. 1, т. 21 л.д. 63-104)).

В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акциза и без включения в них налога.

Согласно п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки; пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Положения ст.ст. 40, 154 НК РФ не устанавливают, что налоговая база при реализации основных средств должна определяться исходя из их остаточной стоимости, указанные нормы не содержат отсылок к п. 1 ст. 257 НК РФ, который применяется в целях налогообложения прибыли.

Положения п. 1 ст. 257 НК РФ могут применяться при определении сумм налогового вычета в случаях использования в расчетах за приобретенные товары собственного имущества, что установлено п. 2 ст. 172 НК РФ.

В данном случае налоговым органом установлено нарушение порядка определения налоговой базы, а не налогового вычета, в связи с чем п. 1 ст. 257 НК РФ не применим.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа со ссылкой на п.п. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ о том, что налогоплательщик обязан восстановить ранее принятые к вычету суммы налога, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Подпунктом 2 п. 3 ст. 170 НК РФ установлено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по основным средствам и нематериальным активам, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях: передачи имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов; дальнейшего использования таких основных средств для осуществления операций, не подлежащих налогообложению, местом реализации которых не признается Российская Федерации, лицами, не являющимися плательщиками НДС или освобожденными от этой обязанности.

Из материалов дела видно, что общество реализовало основные средства на основании договоров купли-продажи, исчислив и уплатив с реализации НДС, в связи с чем основания для восстановления сумм НДС, предусмотренных п.п. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ, отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 11 704 201 руб. и соответствующих пени по реализации основных средств исходя из их балансовой стоимости.

В пункте 2.4 оспариваемого решения Инспекция указала на то, что общество части деятельности ОАО "НК "Роснефть"- Пурнефтегаз" неправомерно заявило налоговые вычеты по арендным платежам, поскольку на заключение договора субаренды не было получено согласие собственника, на этом основании заявителю доначислен НДС в сумме 445 036 руб.

Как усматривается из материалов дела, 18.01.2006 г. ОАО "НК "Роснефть" -Пурнефтегаз" (арендатор) заключило с ОАО "Селькупнефтегаз" (арендодатель) договор субаренды основных средств N 7 от 18.01.2006 г.

В ходе проверки налоговый орган установил, что субаренда фактически осуществлялась, основные средства использовались компанией в производственных целях, арендные платежи уплачивались, субарендодателем на арендную плату выставлялись счета-фактуры с НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, начисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

Приобретения услуг по аренде основных средств в целях осуществления производственной деятельности, формирующей объект обложения НДС в соответствии с главой 21 НК РФ, не оспаривается налоговым органом и подтверждается представленными в материалы дела документами: договором субаренды основных средств; актом приемки-передачи имущества; договором на оказание операторских услуг; отчетами о работе газовых скважин; исполнительными балансами по нефти, газу и газовому конденсату; платежными поручениями; счетами-фактурами (т. 17 л.д. 109-145, т. 18).

По услугам субаренды обществу выставлены счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, что налоговым органом не оспаривается.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем соблюден установленный ст.ст. 169, 171 и 172 НК РФ порядок применения налоговых вычетов.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что налоговые вычеты применены на основании не заключенного договора, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку как правильно указал суд первой инстанции с учетом положений п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 2 ст. 615 ГК РФ, согласие арендодателя на сдачу имущества в субаренду не является существенным условием договора, не соблюдение которых является основанием для признания договора не заключенным. Последствием отсутствия согласия арендодателя на сдачу имущества в аренду является его право потребовать расторжения договора.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 445 036 руб. и соответствующие пени по договору субаренды, заключенному без согласования с собственником имущества.

В пункте 2.7 оспариваемого решения Инспекция указала на то, что общество занизило НДС, подлежащий уплате в бюджет, на суммы налоговых вычетов, подлежащих восстановлению при списании в связи с моральным и физическим износом недоамортизированных основных средств, на этом основании заявителю доначислен НДС в сумме 3 739 931 руб.

Признавая решение налогового органа в указанной части незаконным, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения в рассматриваемом случае п. 3 ст. 170 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях:

передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов.

дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц.

Списание недоамортизированных основных средств не является их использованием для операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), поскольку списанные по причине морального и физического износа основные средства не используются налогоплательщиком для осуществления каких-либо операций, как подлежащих, так и не подлежащих налогообложению.

Пункт 3 ст. 170 НК РФ не содержит такого основания для восстановления НДС, как списание недоамортизированных основных средств.

Следовательно, основания для восстановления к уплате в бюджет ранее правомерно предъявленных вычетов по НДС на остаточную стоимость списанных недоамортизированных основных средств в данном случае отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение налогового органа в части доначисление налоговым органом НДС за январь-август 2006 года в сумме 3 739 931 руб. и соответствующих пени.

В пункте 2.10 оспариваемого решения Инспекция указала на то, что общество в части деятельности ОАО "НК "Роснефть" - Комсомольский НПЗ" не включило в налоговую базу по НДС стоимость неотделимых улучшений объекта арендованного имущества, переданного арендодателю, на этом основании заявителю доначислен НДС в сумме 3 504 003 руб.

Как усматривается из материалов дела, заявитель в спорный период осуществил комплекс работ по ремонту установки ЭЛОУ АВТ-3, используемой на правах аренды.

В результате ремонта были произведены неотделимые улучшения арендованного объекта, улучшение было произведено с согласия арендодателя, стоимость неотделимых улучшений не была возмещена арендатору при прекращении договора аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг); реализация товаров (работ, услуг) формирует объект обложения НДС.

При передаче арендодателю затрат на стоимость неотделимых улучшений арендованного объекта не возникает операций, признаваемых объектом обложения НДС.

Согласно п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан за свой счет производить ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

По условиям договора аренды от 03.01.2001 г. N 200/д, заключенного между ОАО "НК "Роснефть" - Комсомольский НПЗ" и ОАО "НК "Роснефть", капитальный ремонт осуществляется арендатором за счет арендодателя (т. 20, л.д. 123-128).

В рамках исполнения указанной обязанности арендатором были привлечены подрядные организации, стоимость выполненных подрядчиками работ была перевыставлена (передана) арендатором арендодателю.

При этом арендатор никаких работ для арендодателя не выполнял, следовательно, в данном случае отсутствует передача результатов выполненных работ на безвозмездной основе, объекта обложения НДС при передаче затрат по капитальному ремонту не возникает.

Пунктом 2 ст. 623 ГК РФ установлено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Однако неотделимые улучшения вещи не предусмотрены законом в качестве оснований для приобретения права на вещь, лицо, которое осуществило неотделимые улучшения объекта, может заявитель требование о возмещении произведенных затрат (ст. 303, 623 ГК РФ).

Таким образом, при прекращении договора аренды передача права собственности на неотделимые улучшения от арендатора к арендодателю не происходит вне зависимости от того, за чей счет были произведены неотделимые улучшения.

При этом, отсутствие перехода права собственности на неотделимые улучшения исключает возникновение объекта налогообложения НДС.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 3 504 003 руб. и соответствующих пени при передаче стоимости ремонтных работ арендованного объекта арендодателю.

В пункте 2.22 оспариваемого решения Инспекция указала на то, что общество в части деятельности ОАО "НК "Роснефть" - Краснодарнефтегаз" несвоевременно применило налоговые вычеты по НДС в 2006 г., в связи с чем налоговым органом установлена не полная уплата налог в сумме 892 508 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В редакции названной статьи, действовавшей до 01.01.2006 г., порядок применения налоговых вычетов предусматривал наличие документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога поставщикам.

Порядок ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914, согласно которому счета- фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке (т.е. не ранее налогового периода, в котором покупатель получил счет-фактуру) по мере возникновения права на налоговые вычеты при условии оприходования и оплаты.

Регистрация счетов-фактур в книге покупок для вычетов по НДС осуществлялась обществом в периоде возникновения права на налоговые вычеты при соблюдении всех установленных условий: оплаты товаров, принятия их к учету, получения счета-фактуры с выделенным НДС.

В оспариваемом решении и апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что вычеты подлежали применению в более ранних периодах, до получения оригиналов счетов-фактур, когда были выполнены иные условия, предусмотренные ст. 171 и 172 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод Инспекции незаконным, поскольку в силу ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, п.п. 7 и 8 Постановления Правительства от 02.12.2000 г. N 914 вычет налога на добавленную стоимость должен быть произведен в периоде совершения операции по приобретению товара (при соблюдении требований пункта 1 статьи 171 Кодекса). При этом право на вычет может быть реализовано только после получения надлежаще оформленного счета-фактуры.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 892 508 руб.

В пункте 2.23 оспариваемого решения Инспекция указала на то, что обществом в части деятельности ОАО "НК "Роснефть" - Краснодарнефтегаз" неверно определен размер налогового вычета при приобретении товаров, обязательства по оплате которых прекращены зачетом встречных однородных требований, в связи с чем заявителю доначислен НДС в сумме 15 796 95 руб.

В оспариваемом решении налоговый орган указал на то, что общество в спорный период осуществляло операции по реализации нефти, оплата по которым произведена путем зачета взаимных требований.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно п. 2 ст. 172 НК РФ при использовании налогоплательщиком собственного имущества в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества, переданного в счет их оплаты.

Из положений п. 2 ст. 172 НК РФ следует, что предусмотренный названной нормой порядок не может применяться к операциям по реализации производимых предприятием товаров. Использование в данном случае термина собственное имущество не включает в себя производимые для целей последующей реализации по договорам поставки товары.

При этом в данном случае расчет производился не собственным имуществом, а путем зачета взаимных встречных обязательств по оплате поставленных товаров (работ, услуг), в связи с чем положения п. 2 ст. 172 НК РФ неприменимы к этим расчетам.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу ст. 172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Оплатой товаров (работ, услуг) в целях исчисления НДС по правилам п. 2 ст. 167 НК РФ признается прекращение обязательств, в том числе зачетом взаимных требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. При расчетах путем зачета встречных требований суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю в соответствии с НК РФ, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.

Следовательно, операции по реализации товаров (работ, услуг) не могут рассматриваться как товарообменные, поэтому применение проверяющими п. 2 ст. 172 НК РФ при исчислении налоговых вычетов является неправомерным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение налогового органа в части доначисления НДС за январь-сентябрь 2006 года в сумме 15 796 954 руб. и соответствующих.

В пункте 3.6 оспариваемого решения Инспекция указала на то, что общество в части деятельности ОАО "Юганскнефтегаз" не включило в налоговую базу по ЕСН взносы в негосударственный пенсионный фонд "Нефтегарант" в общей сумме 46 137 749 руб., перечисление которых было предусмотрено договором в 2006 году, на этом основании заявителю доначислен ЕСН в сумме 4 782 074 руб.

Как усматривается из материалов дела, 15.02.2005 г. обществом заключен договор N 1-П-05 негосударственного пенсионного обеспечения с НПФ "Нефтегарант" и дополнительные соглашения к нему от 27.07.2005 г. N1, от 10.01.2006 г. N2 (т. 21 л.д. 1-11).

По условиям договора и дополнительных соглашений ОАО "Юганскнефтегаз" обязано было перечислить в 2006 г. в пенсионный фонд 46 137 749 руб.

Фактически за 9 месяцев 2006 года (до присоединения ОАО "Югаскнефтегаз" к заявителю) налогоплательщик перечислил в пенсионный фонд 30 782 758 руб., из которых 27 745 156 руб. - зачислены на именные счета участников; 2 175 684,78 руб. - зачислены на именные счета уволенных работников; 861 917,22 руб. - перечислены на уставную деятельность фонда.

Из материалов дела видно, что ЕСН был уплачен с пенсионных взносов в размере 27 745 156 руб., зачисленных на именные счета участников, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается налоговым органом.

В отношении суммы взносов 2 175 684,78 руб. установлено следующее:

Согласно п. 3 ст. 236 НК РФ указанные в п. 1 ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций; выплаты пенсионных взносов за уволенных работников не включаются в состав расходов по налогу на прибыль в соответствии с главой 25 НК РФ.

Поскольку денежные средства в размере 2 175 684,78 руб. были зачислены на именные счета уволенных работников, они правомерно не учитывались обществом как расходы в целях налогообложения прибыли и не были включены в налоговую базу по ЕСН.

В отношении суммы взносов 861 917,22 руб. установлено следующее:

Пунктом 1 ст. 236 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисленные налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам.

В соответствии с п. 2.4 договора негосударственного пенсионного страхования 2,8 % перечисляемых пенсионных взносов вкладчика направляются на формирование имущества, предназначенного для уставной деятельности фонда и покрытие административных расходов.

Учитывая, что денежные средства в размере 861 917,22 руб. были перечислены на уставную деятельность фонда в соответствии с п. 2.4 договора, т.е. не являются выплатами в пользу физических лиц на основании трудовых или гражданско-правовых договоров, они также не формируют объект обложения ЕСН.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности решения налогового органа в части доначисления ЕСН в сумме 4 782 074 руб. и соответствующих пени в связи с невключением в налоговую базу неперечисленных в пенсионный фонд взносов.

В пункте 8.2 оспариваемого решения Инспекция указала на то, что обществом в части деятельности ОАО "НК "Роснефть" - Ставропольнефтегаз" неверно проведена оценка стоимости добытого газового конденсата для целей налогообложения НДПИ, конденсат следовало оценивать исходя из цены реализации нефти, а не расчетным способом, в связи с чем заявителю доначислен НДПИ в сумме 1 213 704 руб.

Как усматривается из материалов дела, общество в 2006 году осуществляло добычу и реализацию нефти, при этом технология добычи, транспортировки и реализации нефти исключала возможность ее сепарации от газового конденсата, с ней перемешанного.

В указанном периоде у ОАО "НК "Роснефть" - Ставропольнефтегаз" действовали договоры купли-продажи нефти от 07.02.2006 г. N 45 с ООО "Нефтепромпереработка" и от 27.12.2005 г. N 0000605/1875Д с ОАО "НК "Роснефть", которые предусматривали обязанность продавца поставить нефть в согласованном объеме и обязанность покупателя оплатить поставку нефти (т. 22 л.д. 41-51, 61-65).

Условий о передаче права собственности на газовый конденсат и его оплате договоры купли-продажи нефти не устанавливали. Отдельных договоров на реализацию газового конденсата в 2006 году налогоплательщик также не заключал.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 237 НК РФ газовый конденсат из всех видов месторождении углеводородного сырья, прошедший технологию промысловой подготовки в соответствии с техническим проектом разработки месторождения до направления его на переработку является добытым полезным ископаемым.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 336 НК РФ полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаются объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых.

Пунктом 2 ст. 338 НК РФ установлено, что налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется как стоимость полезных добытых ископаемых в соответствии со ст. 340 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется одним из следующих способов: исходя из цен реализации без учета государственных субвенций; исходя из цен реализации налогоплательщика; исходя из расчетной стоимости полезных ископаемых.

Пунктом 4 ст. 340 НК РФ установлено, что в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в п.п. 3 п. 1 ст. 340 НК РФ, т.е. использует расчетную стоимость.

Поскольку налогоплательщик не реализовывал газовый конденсат, при определении налоговой базы по НДПИ в налоговых периодах 2006 года обществом правомерно был использован расчетный метод оценки его стоимости.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 3 ст. 340 НК РФ в случае отсутствия государственных субвенций к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик осуществляет оценку исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемых на основании цен реализации с учетом положений ст. 40 НК РФ, без НДС и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке и зависимости от условий поставки.

Следовательно, при определении стоимости учитывается цена реализации и показатель рыночных цен, но не может приниматься во внимание цена реализации иного добытого полезного ископаемого.

Налоговый орган определил стоимость газового конденсата исходя из цен реализации нефти, что не предусмотрено главой 26 НК РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение налогового органа в части доначисления НДПИ в сумме 1 213 704 руб. и соответствующих пени по газовому конденсату при отсутствии его реализации.

В пункте 9.2 оспариваемого решения Инспекция указала на то, что общество в части деятельности ОАО "НК "Роснефть" - Туапсинский НПЗ" неправомерно применило налоговый вычет по акцизу в налоговой декларации за январь 2006 года на основании свидетельства о регистрации лица, осуществляющего производство нефтепродуктов, действие которого закончилось, в связи с чем заявителю доначислен акциз в сумме 1 868 500 руб.

Как усматривается из материалов дела, в налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты за январь 2006 года налогоплательщик отразил налоговые вычеты по автомобильному бензину и дизельному топливу, реализованным в декабре 2005 года по счетам-фактурам N 3871 от 01.12.2005 г. и N 3877 от 05.12.2005 г., выставленным в адрес ОАО "НК "Роснефть" - Туапсенефтепродукт", которое имеет свидетельство о регистрации лица, осуществляющего оптово-розничную реализацию нефтепродуктов.

В налоговый орган и материалы дела были представлены договор N 09-2004-450 на поставку нефтепродуктов ОАО "НК "Роснефть" - Туапсенефтепродукт", реестр счетов-фактур, что Инспекцией не оспаривается.

В соответствии с п. 8 ст. 200 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, начисленные при получении нефтепродуктов налогоплательщиком, имеющим свидетельство на производство, и (или) свидетельство на оптовую реализацию, и (или) свидетельство на оптово-розничную реализацию, при их реализации (передаче) налогоплательщику, имеющему свидетельство (при представлении документов в соответствии с пунктом 8 ст. 201 НК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем соблюдены установленные ст.ст. 200, 201 НК РФ условия применения налоговых вычетов по акцизу.

Операции по получению и реализации нефтепродуктов, по которым были предъявлены вычеты, были совершены в декабре 2005 г., т.е. в период, когда свидетельство серии 99 N 000018757 о регистрации лица, совершающего операции по производству нефтепродуктов, действовало (т. 22 л.д. 71).

Таким образом, при получении и реализации спорных нефтепродуктов налогоплательщик являлся лицом, имеющим необходимое свидетельство.

При применении налоговых вычетов по акцизу правовое значение имеет наличие свидетельства в период совершения операции с нефтепродуктами, а не в период декларирования указанных операций.

Помимо этого, апелляционный суд учитывает, что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 31.01.2006 г. было принято решение о выдаче и выдано новое свидетельство серии 99 N000018757.

Исходя из изложенного, решение налогового органа в части доначисление акциза в сумме 1 868 500 руб. и соответствующих пени в связи с отсутствием свидетельства в периоде декларирования вычетов обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение налогового органа в части доанчисления налогов и соответствующих пени по пунктам 1.3, 1.4, 1.23, 1.27, 1.28, 2.1, 2.3, 2.4, 2.7, 2.10, 2.22, 2.23, 3.6, 8.2, 9.2 решения.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ОАО "Нефтяная Компания "Роснефть" было заявлено письменное ходатайство об отказе от иска в части требований о признании незаконным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 07.11.2007 г. N 52/2570 в части доначисления НДФЛ в сумме 931 945 руб. по пунктам 4.1-4.4, 4.6-4.11, 4.13-4.15, 4.19-4.21, 4.23-4.36, 4.38-4.39, 4.41-4.42 решения.

Полномочия представителя ОАО "Нефтяная Компания "Роснефть" Павлова Максима Ивановича подтверждены доверенностью от 18.12.2007 г. N СБ-487/Д, которой предусмотрено его право от имени и по поручению общества заявлять полный или частичный отказ от исковых требований.

Представитель налогового органа не возражал против отказа общества от исковых требований в указанной части.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что частичный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ ОАО "Нефтяная Компания "Роснефть" от иска в части требований о признании незаконным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 07.11.2007 г. N 52/2570 в части доначисления НДФЛ в сумме 931 945 руб. по пунктам 4.1-4.4, 4.6-4.11, 4.13-4.15, 4.19-4.21, 4.23-4.36, 4.38-4.39, 4.41-4.42 решения.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Кроме того, в мотивировочной части решения суда первой инстанции содержатся выводы о незаконности оспариваемого решения налогового органа в части начисления налога на прибыль в сумме 327 119 руб. и соответствующих пени по пункту 1.12 решения (п. 2.1.6.1 акта), и в части начисления налога на имущество в сумме 30 644 924 руб. и соответствующих пени по пункту 7.7 решения (пункту 2.7.7.1. акта).

Из материалов дела видно, что обществом в порядке ст. 49 АПК РФ были заявлены ходатайства от б/д и 07.04.2008 г. об уточнении исковых требований (т. 22 л.д. 80-82, т. 36 л.д. 124-126).

В последних уточнениях от 07.04.2008 г. общество указало на то, что налоговым органом были приняты возражения налогоплательщика на акт выездной проверки в части доначисления сумм налога на прибыль в размере 327 119 руб. и соответствующих пени по пункту 1.12 решения (п. 2.1.6.1 акта) и в части начисления налога на имущество в сумме 30 644 924 руб. и соответствующих пени по пункту 7.7 решения (пункту 2.7.7.1. акта), в связи с чем решение Инспекции в указанной части обществом не оспаривается.

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2008 г. ходатайство общества об уточнении заявленных требований удовлетворено как не противоречащее ст. 49 АПК РФ (т. 37 л.д. 87).

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что обществом не оспаривается решение налогового органа в части доначисление сумм налога на прибыль в размере 327 119 руб. и соответствующих пени по пункту 1.12 решения (п. 2.1.6.1 акта) и в части начисления налога на имущество в сумме 30 644 924 руб. и соответствующих пени по пункту 7.7 решения (пункту 2.7.7.1. акта) (протокол судебного заседания от 17.06.2008 г.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что выводы о незаконности оспариваемого решения налогового органа в части начисления налога на прибыль в сумме 327 119 руб. и соответствующих пени по пункту 1.12 решения (п. 2.1.6.1 акта) и в части начисления налога на имущество в сумме 30 644 924 руб. и соответствующих пени по пункту 7.7 решения (пункту 2.7.7.1. акта) содержаться только в мотивировочной части решения суда.

Решение налогового органа в указанной части обществом не оспаривается.

Исходя из изложенного, учитывая, что решение судом первой инстанции по данным пунктами решения налогового органа не принималось, в резолютивной части их незаконность судом не признана, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, касающиеся начисления налога на прибыль в сумме 327 119 руб. и соответствующих пени по пункту 1.12 решения (п. 2.1.6.1 акта) и в части начисления налога на имущество в сумме 30 644 924 руб. и соответствующих пени по пункту 7.7 решения (пункту 2.7.7.1. акта), подлежат исключению из мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2008 г. по делу N А40-5452/08-108-22 изменить:

Исключить из мотивировочной части решения суда выводы касающиеся начисления налога на прибыль в сумме 327 119 руб. и соответствующих пени по пункту 1.12 решения (п. 2.1.6.1 акта) и в части начисления налога на имущество в сумме 30 644 924 руб. и соответствующих пени по пункту 7.7 решения (пункту 2.7.7.1. акта);

Принять отказ ОАО "Нефтяная Компания "Роснефть" от требования о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 07.11.2007 г. N 52/2570 в части суммы 931 945 руб. НДФЛ (п.п. 4.1-4.4, 4.6-4.11, 4.13-4.15, 4.19-4.21, 4.23-4.36, 4.38-4.39, 4.41-4.42 решения);

Решение суда в части признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 07.11.2007 г. .N 52/2570 в части суммы 931 945 руб. НДФЛ отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по г.Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова
М.С. Кораблева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.