Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 09АП-6479/2008

город Москва

дело N А40-61295/07-63-478

19 июня 2008 г.

N 09АП-6479/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Т.Я. Сумароковой, Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания Башировой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Производственно-технологического кооператива "Информационная технология"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09.04.2008 по делу N А40-61295/07-63-478

по иску Департамента имущества города Москвы

к Производственно-технологическому кооперативу "Информационная технология"

о выселении

третье лицо: ГУП ДЕЗ "Тверское"

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен;

от ответчика Гринев М.И.., по дов. от 16.06.2008 N 35/08;

от третьего лица Савальский Д.М. по дов. от 11.03.2008, удост.N 20

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Департамента имущества г.Москвы к Производственно-технологическому кооперативу "Информационная технология" о выселении из нежилого помещения, площадью 300,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Новослободская, д.5, стр.2.

Решением суда от 09.04.2008г. исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Производственно-технологическим кооперативом "Информационная технология" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Департамент имущества г.Москвы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика в зале судебного заседания предоставил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением отзыва от истца. Судом данное ходатайство отклонено.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы и Производственно-технологическим кооперативом "Информационная технология" был заключен договор от 24.11.1999 N 1-1346/99 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания. сооружения), находящегося в собственности города Москвы, согласно которому истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 300,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Новослободская, д.5, стр.2, сроком до 21.07.2005.

После истечения срока договора ответчик продолжал пользоваться помещением.

В соответствии с п.1 ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 ст.621 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п.2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об это другую сторону за за три месяца.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 06.02.2007 N 1-1346/99 об отказе от договора аренды (л.д.30) , а также предложил ответчику в срок до 15.05.2007 освободить нежилое помещение и передать по акту представителю ДИГМ.

Данное уведомление было получено ответчиком 12.03.2007, что подтверждается почтовым отправлением (л.д.31).

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормативно-правовые акты в области предпринимательства подлежат отклонению, поскольку не содержат оснований для продолжения занятия ответчиком спорных помещений.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2008 по делу N А40-61295/07-63-478 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Б.В. Стешан